Дело № 2-824/19

22RS0011-02-2019-000277-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием (с учетом уточнения) о взыскании в солидарном порядке причиненного в результате затопления торговых площадей реального ущерба в размере 879 082 руб. 74 коп., суммы убытков (упущенной выгоды) в размере 718 807 руб. 52 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 65 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 597 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО1 осуществляет торговую деятельность по реализации, а также хранению принадлежащего ей товара - обоев, клея обойного, самоклеящейся пленки и иных сопутствующих товаров на постоянно действующей универсальной ярмарке в торговом центре «Юг», принадлежащем МУП «Центральный рынок».

Для осуществления торговли и хранения товара между ИП ФИО1 и МУП «Центральный рынок» были заключены договоры аренды на оборудованные торговые места в складе № площадью 16,64 кв.м по договору № от *** года и площадью 20,8 кв.м, по договору № от *** года, расположенные по адресу: ....

*** года произошло затопление вышеуказанных торговых (складских) помещений, о чем составлен акт осмотра места аварии от *** года. 

Как следует из акта, вероятной причиной аварии на водопроводе является просадка грунта под строительными конструкциями здания по ул. ..., в котором расположено кафе ООО «Джулия». 

В результате порыва трубы холодного водоснабжения под зданием кафе ООО «Джулия» (ул. ...) произошло подтопление складских помещений торгового центра «Юг» (ул. ...), граничащего восточной стеной с кафе ООО «Джулия»; «переход» воды из одного здания в другое стал возможен по причине наличия застройки в охранной зоне водопровода.

В результате затопления арендованных ИП ФИО1 помещений, принадлежащий предпринимателю товар (обои, клей обойный, пленка), в силу своей специфичности, безвозвратно испорчен и не подлежит реализации.

С целью установления ущерба, причиненного затоплением от *** года, комиссией, в составе должностных лиц МУП «Центральный рынок» (директора, юриста, кладовщика, старшего контролера), с участием представителя МУП «Рубцовский водоканал» и ИП ФИО1 *** года произведен осмотр помещений (торговых мест) по ул. ... площадью 16,8 кв.м и площадью 20,8 кв.м и находящегося в них товара, о чем от *** составлен акт обследования № и № соответственно, с указанием перечня, номенклатуры и количества испорченного водой товара.

Общая стоимость испорченного затоплением товара составляет 895 685 руб. 48 коп., которая определена по цене его приобретения на основании счетов-фактур, накладных и номенклатуры товара, отраженной в акте № № от *** года и является реальным ущербом.

В результате затопления, ввиду полной порчи товара, ИП ФИО1 понесла убытки в виде неполученной прибыли, которую могла получить от реализации принадлежащего ей товара. Рыночная стоимость товара, который был испорчен затоплением, была определена Алтайской торгово-промышленной палатой на основании проведенной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от *** года рыночная стоимость испорченного товара составляет 1 614 493 руб. Сумма убытка в виде неполученной прибыли составляет 718 807 руб. 52 коп. (1 614 493 руб. – 895 685 руб. 48 коп.).

Стоимость проведенной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается счетами- фактурами № и № от *** года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от *** года.

Истец неоднократно обращался в адрес арендодателя – МУП «Центральный рынок», МУП «Рубцовский водоканал», администрации города Рубцовска с письменными запросами предоставить информацию о действительной причине затопления, владельце (балансодержателе) сетей водоснабжения, акт разграничения ответственности и договор между МУП «Центральный рынок» и МУП «Рубцовский водоканал»; о предоставлении документов, которые являются приложением к акту осмотра места аварии от *** года, а также документов относящихся к ликвидации аварии и причинах ее возникновения; схемы расположения складских помещений, схемы земельного участка со схемой сетей водопровода.

Однако в ответ на все обращения акт, с указанием истинной причины затопления складских помещений, а также иные запрашиваемые документы не представлены со ссылкой либо на отсутствие договорных отношений с ИП ФИО1, либо возможность выдачи документов только по запросу суда, прокуратуры в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, либо рекомендации обратиться за информацией, документами и возмещением ущерба к собственнику арендуемого помещения.

*** года истец направил в адрес МУП «Центральный рынок», как арендодателю, претензию с предложением возместить причиненный затоплением ущерб в сумме 1 614 493 руб. и понесенные расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 65 000 руб.

Данная претензия рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Согласно полученному ответу от *** года № ответчик не признал свою вину и указал, что затопление складских помещений по адресу: г. ... произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения, которая не находится в ведении предприятия.

В акте осмотра места аварии от *** года «по результатам осмотра было установлено, что водопровод на данном участке сети принадлежит МУП «Рубцовский водоканал», который построен в 1978 году и выполнен из чугунных труб диаметром 200мм. Непосредственно на водопроводе стоит кафе ООО «Джулия», что является грубым нарушением СНиП 2.07.01-89*, согласно которому строительство на расстоянии 5 метров от оси водопровода в обе стороны категорически запрещено. Согласно представленных собственником документов на закрепление границ земельного участка под павильон «чебуречная» (кафе «Джулия»), согласование с МУП «Рубцовский водоканал» не проводилось. 

Подтопление складских помещений торгового центра «Юг» по адресу ул. ..., граничащего восточной стороной с кафе «Джулия» и «переход» воды из одного здания в другое стал возможен по причине наличия застройки в охранной зоне водопровода».

Причина затопления складских помещений, которая указана в акте от *** года указывает на вину как собственников нежилого здания чебуречной, так и правообладателя складских помещений ТЦ «Юг», постройка которых осуществлена в охранной зоне водопровода, что привело к нарушению вышеуказанных норм права и строительных норм и правил (абз. 1 п. 7.23* Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78). И как следствие, при возникновении аварийной ситуации, данное нарушение стало причиной затопления складских помещений, что причинило ущерб (порчу товара) арендатору.

МУП «Рубцовский водоканал», в соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является гарантирующей организацией и обязано содержать водопроводные сети в исправном техническом состоянии, регулярно проводить техническое обследование.

В акте осмотра места аварии от *** года указано, что водопровод на участке сети 1978 года постройки, где произошел порыв, принадлежит МУП «Рубцовский водоканал».

Указание в акте от *** года в качестве причины аварии факта наличия застройки в охранной зоне водопровода указывает на то, что МУП «Рубцовский водоканал» не исполняло свои обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества - водопроводной сети, расположенной по адресу ул. ... и, как ресурсоснабжающая организация, не исполняло обязанности по проведению регулярных технических обследований.

Более того, МУП «Рубцовский водоканал» были выданы МУП «Центральный рынок» технические условия № от *** года подключения объекта - торгового центра к сетям инженерно-технического обеспечения системы водоснабжения, не смотря на факт строительства торгового центра в охранной зоне водопровода, что подтверждается копией градостроительного плана земельного участка.

Своевременное реагирование со стороны ответчиков и принятие ими мер к устранению нарушений в виде застройки в охранной зоне водопровода, соблюдение технических требований и норм при осуществлении строительства торгового центра, надлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества - могло исключить проседание грунта и как следствие возникновения аварии на водопроводе, затопления помещений Торгового центра «Юг» и причинения материального ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечена администрация г.Рубцовска Алтайского края.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель МУП «Центральный рынок» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МУП «Рубцовский водоканал» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации города Рубцовска Алтайского края о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества вред, если договором аренды (безвозмездного пользования) данная обязанность не возложена на арендатора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. 

На основании заключенных между МУП «Центральный рынок» и ФИО1 договоров, последней за плату были предоставлены во временное пользование помещения (торговые места) в ТЦ «Юг» (цокольный этаж) площадью 16,64 кв.м. и 20,8 кв.м. по адресу: ул. ..., на постоянно действующей универсальной ярмарке МУП «Центральный рынок».

Предметом договоров явилось хранение в указанных помещениях обоев и сопутствующего им товара.

В судебном заседании *** года представитель ответчика МУП «Центральный рынок» - ФИО5 указала, что по состоянию на *** года ИП ФИО1 занимала без законных на то оснований помещение площадью 20,8 кв.м., поскольку срок действия договора истек. В отзыве на исковое заявление представитель МУП «Центральный рынок» - ФИО5 указала, что ИП ФИО1 занимала без законных на то оснований помещение площадью 16,64 кв.м., поскольку срок действия договора истек, оплата по нему последний раз производилась в *** года.

К доводам представителя МУП «Центральный рынок» - ФИО5 о том, что по состоянию на *** года, ИП ФИО1 занимала без законных на то оснований помещения площадью 20,8 кв.м., 16,64 кв.м., суд относится критически, по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора от *** года № заключенного между МУП «Центральный рынок» и ФИО1, МУП «Центральный рынок» предоставляет за плату ФИО1 во временное пользование оборудованное торговое место ТЦ «Юг», склад № 5, площадью 20,8 кв.м. на постоянно действующей универсальной ярмарке МУП «Центральный рынок» по адресу: ул. ...

Пунктом 5.1 договора определен срок его действия с *** года по *** года. 

Оплата по договору произведена истцом *** года, что следует из приходного кассового ордера от *** года.

*** года между МУП «Центральный рынок» и ФИО1 заключен договор № , по условиям которого, МУП «Центральный рынок» предоставляет за плату ФИО1 во временное пользование оборудованное торговое место, площадью 16,64 кв.м. на постоянно действующей универсальной ярмарке МУП «Центральный рынок» по адресу: ул. ....

Пунктом 5.1 договора определен срок его действия с *** года по *** года. 

Истец, ее представитель в судебном заседании не оспаривали, что оплата за помещение площадью 16,64 кв.м. истцом не произведена за *** года, новый договор не заключался. Оплата за торговое место и заключение договора было перенесено. При этом указали, что после произошедшего затопления, с руководством МУП «Центральный рынок» была достигнута договоренность о том, что торговое место будет какое-то время предоставляться без оплаты. Требований об освобождении торгового места к истцу не предъявляли.

В п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 4.2. договора аренды от *** года, досрочное расторжение договора допускается по письменному согласованию сторон либо в порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. 

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.8 договора аренды продавец обязан сдать торговое место при прекращении действия договора по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи торгового места между сторонами не составлялся. Какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что ФИО1 без законных на то оснований пользовалась на *** года помещением площадью 16,64 кв.м. материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что администрацией МУП «Центральный рынок» к ней предъявлялись требования об освобождении спорного помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор аренды помещения площадью 16,64 кв.м. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Довод представителя МУП «Центральный рынок» о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года произошел порыв трубы холодного водоснабжения под зданием кафе ООО «Джулия», в результате чего произошло затопление помещений площадью 16,64 кв.м. и площадью 20,8 кв.м., по ул. .... Указанное также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате произошедшего затопления вышеуказанных помещений произошло повреждение принадлежащего истцу товара (обои, сопутствующий им товар) на 879 082 руб. 74 коп.

Из акта осмотра места аварии по адресу: ул. ... от *** года, утвержденного директором МУП «Рубцовский водоканал» следует, что в результате порыва трубы холодного водоснабжения под зданием кафе «Джулия» произошло подтопление складских помещений торгового центра «Юг» по адресу: ул. ... граничащего восточной стеной с кафе «Джулия». Переход воды из одного здания в другое стал возможен по причине наличия застройки в охранной зоне водопровода. Вероятной причиной аварии явилась просадка грунта под строительными конструкциями кафе «Джулия».

Водопровод на данном участке сети принадлежит МУП «Рубцовский водоканал», 1978 года постройки, выполнен из чугунных труб диаметром 200мм. Непосредственно на водопроводе стоит кафе «Джулия», что является грубым нарушением СНиП 2.07.01-89*, согласно которому строительство на расстоянии 5 метров от оси водопровода в обе стороны категорически запрещено. 

Аналогичные сведения содержатся в заключении о предполагаемой причине аварии на внутриквартальном водопроводе диаметром 200 мм. по адресу: ул. ... от *** года.

Как следует из материалов дела собственником одноэтажного здания – чебуречная (кафе «Джулия»), общей площадью 259,27 кв.м. находящегося по адресу: г.... является ФИО2

Собственником одноэтажного здания – кафе «Закусочная» общей площадью 35,6 кв.м. находящегося по адресу: ... является ФИО3

В судебном заседании сторона ответчика указывала на то, что причиной аварии послужило непосредственное нахождение на водопроводе холодного водоснабжения здания кафе «Джулия», в результате просадки грунта под которым, привело к разрушению трубы принадлежащей МУП «Рубцовский водоканал».

В судебном заседании стороны указали, что устранение аварии МУП «Рубцовский водоканал» было при следующих обстоятельствах: работниками указанной организации была произведена раскопка грунта с двух сторон здания кафе «Джулия», после чего была вырезана часть чугунной трубы и в нее была вставлена полипропиленовая труба меньшего диаметра после чего соединена с чугунной трубой диаметром 200мм. После выполнения указанных работ порыв был устранен в полном объеме.

Из заключения эксперта № , выполненного Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно – технической экспертизы следует, что просадка грунта под строительными конструкциями нежилых зданий («Чебуречная», «Закусочная»), расположенных по адресу: г... может являться причиной порыва водопровода *** года (год постройки 1978), выполненного из чугунной трубы диаметром 200 мм., лишь в том случае, если равномерно просели все сблокированные помещения: кафе «Джулия», кафе «Джавах», магазин «Спецобувь», что маловероятно, поскольку если и произошла просадка, то она произошла незначительно. 

Вероятной причиной порыва трубы является несвоевременное проведение ремонтных работ на сети водопровода, нарушение технологии или использование некачественных материалов при прокладке водопровода.

Причиной затопления складских помещений площадью 16,64 кв.м. и площадью 20,8 кв.м., находящихся в торговом центре «Юг», граничащего восточной стеной с кафе «Закусочная», наличие застройки нежилых зданий («Чебуречная», «Закусочная») и торгового центра «Юг» в охранной зоне водопровода не является, но строительные нормы и правила размещения здания (кафе «Джулия») по адресу: г.Рубцовск, ул. ... на оси водопровода нарушает. 

Необходимые мероприятия и требования в соответствии со СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» или иных нормативных актов для последующей нормальной эксплуатации заглубленных помещений, используемых под склад непродовольственных товаров и предотвращения подтопления на объекте – торговый центр «Юг» либо не выполнены, либо выполнены некачественно, либо гидроизоляция пришла в непригодность. В соответствии с требованиями СП 60.13330.2012, в подвальных помещениях должна быть установлена вентиляция с механическим побуждением, которая отсутствует. 

Устройство сплошной гидроизоляции наружных стен подвального помещения в торговом центре «Юг» является обязательным, в соответствии с действующими нормами и правилами. Данные мероприятия либо не выполнены, либо выполнены некачественно, либо гидроизоляция пришла в непригодность. 

В результате проведенного исследования актов обследования № и № от *** года, приходных документов на товаро-материальные ценности, а также произведенной сверке ярлыков отобранного для обследования товаров, с данными выше указанных документов, установлено, товар, указанный в актах № и № от *** года соответствует приходным документам.

Исследованием установлено, что на момент залива помещений складов водой, упаковка товара соответствовала требованию стандартов.

Кроме того, эксперт указал, что при транспортировке товара с ул. ... (помещение склада Торгового центра Юг) на ул. ... и ул. ..., уже подвергшегося намоканию и воздействию влаги от залива, имел место уже не кондиционный товар, следовательно, требования нормативной документации (ГОСТа) не распространяются. 

На момент залива водой товар хранился в складских помещениях площадью 16,64 кв.м. и площадью 20,8 кв.м., находящихся в торговом центре «Юг». При осмотре помещений, приборов отопления не выявлено, на полу имеется бетонная стяжка. Так как складские помещения находятся в капитальном эксплуатируемом строении, тем самым они защищены от воздействия внешних осадков и почвенной влаги.

Учитывая, что в процессе хранения происходила реализация товара, часть общих заводских упаковок была вскрыта, что не является нарушением условий хранения, следовательно, нарушений условий хранения товара, предусмотренных нормативной документацией и условиями хранения, предусмотренных производителем товара не усматривается. 

На момент проведения осмотра *** года, в помещении склада находящегося в торговом центре «Юг», на хранении имелось большое количество обоев, на которых отсутствуют признаки дефектов, которые были выявлены на обоях, поврежденных в результате залива водой. 

Товар имеет дефекты (повреждения) одинакового характера, полученные в результате затопления: деформация, коробление и замятие полотна, разводы, потеки на рисунке и с обратной стороны, следы плесени, разрушение полотна, слипание клея в твердую массу. 

Общая закупочная стоимость поврежденного товара составляет 879 082 руб. 74 коп. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 указала, что при ответе на вопрос о том, соответствовали ли условия, в которых транспортировался товар (грузовой крытый автомобиль), правилам установленным нормативной документацией, если не соответствовал, то как могло произойти ухудшение качества товара в следствие неправильной его транспортировки, она исходила из того, что на ее разрешение был поставлен вопрос о перевозке уже поврежденного затоплением товара. При этом указала, что при транспортировке товара от поставщика к месту его реализации крытым автомобилем требования ГОСТ не нарушаются.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО1 поставляла товар не крытым автомобилем и уже поврежденным материалы дела не содержат, сторонами таких доказательств предоставлено не было.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, указала, что просадка грунта под строительными конструкциями нежилых зданий («Чебуречная», «Закусочная»), расположенных по адресу: ... незначительная и она не могла быть причиной порыва трубы холодного водоснабжения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Недостатки имеющиеся в заключении эксперта, в том числе и при ответе на 7 вопрос экспертизы восполнены экспертами в ходе их допроса в судебном заседании.

Учитывая изложенное, доводы представителя МУП «Центральный рынок» о том, что результаты проведенной по делу экспертизы являются недопустимым доказательством, судом во внимание не принимаются.

Как указывалось выше, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что участок водопровода, на котором произошел порыв, выполненный из чугунной трубы диаметром 200мм. находящийся под зданием кафе «Джулия», принадлежит МУП «Рубцовский водоканал».

Сведений о том, что указанный участок сети принадлежит и обслуживается иной организацией, материалы дела не содержат.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной порыва водопровода выполненного из чугунной трубы диаметром 200мм. находящегося под зданием кафе «Джулия», и как следствие затопление складских помещениях площадью 16,64 кв.м. и площадью 20,8 кв.м. в ТЦ «Юг» в которых хранился товар истца, явилось ненадлежащее содержание трубопровода собственником - МУП «Рубцовский водоканал».

Нахождение здания кафе «Джулия», принадлежащего ФИО2, на оси водопровода в нарушении действующих норм и правил, не освобождает собственника сети водопровода от надлежащего его содержания, при том, что нахождение здания на оси водопровода, не находится в причинно следственной связи с произошедшим порывом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Рубцовский водоканал», в связи, с чем, в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, МУП «Центральный рынок» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, суд полагает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах с МУП «Рубцовский водоканал» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления в размере 879 082 руб. 74 коп.

Представленное представителем МУП «Рубцовский водоканал» заключение о рыночной стоимости имущества (ценовая справка), согласно которого рыночная стоимость имущества по состоянию на *** года составляет 877 495 руб., закупочная стоимость имущества составляет 745 870 руб. 75 коп., судом во внимание не принимается, поскольку оценщик проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы стороны ответчика не освобождают МУП «Рубцовский водоканал» от возмещения причиненного истцу ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков (упущенной выгоды), суд исходит из следующего. 

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявляя о наличии упущенной выгоды, истец указывает, что в результате затопления, ввиду полной порчи товара, ИП ФИО1 понесла убытки в виде неполученной прибыли, которую могла получить от реализации принадлежащего ей товара (обои и сопутствующий им товар). Рыночная стоимость товара, который был испорчен затоплением, была определена Алтайской торгово-промышленной палатой на основании проведенной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от *** года рыночная стоимость испорченного товара составляет 1 614 493 руб. Сумма убытка в виде неполученной прибыли составляет 718 807 руб. 52 коп. (1 614 493 руб. – 895 685 руб. 48 коп.).

В судебном заседании представитель истца указала, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля обоями. Товар, который был закуплен для последующей реализации, утратил все свои товарные свойства в результате затопления. Соответственно предприниматель не смог продать данный товар, и им не получен соответствующий доход в размере определенном на основании заключения эксперта. Учитывая оборот товара, ИП ФИО1 могла получить выгоду в заявленном размере. Оборот товара подтверждается документами о закупе товара.

О реальности получения дохода представленное стороной истца заключение эксперта не свидетельствует, как и не свидетельствуют ее пояснения в данной части и документы о закупе поврежденного товара.

Истцом в подтверждение упущенной выгоды не представлены суду какие-либо документы о реализации товара, заключенные договора на его реализацию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательств наличия упущенной выгоды, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 65 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что несение расходов по определению стоимости ущерба необходимо было, для обращения в суд с настоящим иском с МУП «Рубцовский водоканал» в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию сумма в размере – 35 756 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Рубцовский водоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 905 руб. 81 коп. с учетом удовлетворенных требований в размере 55,01%.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 16 597 руб. Данный факт подтверждается квитанцией от 16 ***.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего искового заявления (с учетом уточнения), исходя из заявленных требований о взыскании причиненного ущерба в размере 879 082 руб. 74 коп., упущенной выгоды в размере 718 807 руб. 52 коп. должен составлять 16 189 руб. 45 коп. вместо уплаченных 16 597 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, в размере 407 руб. 55 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в счет возмещения ущерба сумму в размере 879 082 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 905 руб. 81 коп. расходы по определению размера ущерба в размере 35 756 руб. 50 коп. Всего взыскать 923 745 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований в остальной части к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 407 руб. 55 коп., согласно квитанции от *** года (получатель МИФНС России № 12 по Алтайскому краю г.Рубцовск).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суда Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.