судья Димитрова О.С. Дело №22-1997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 октября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Козаченко Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

адвоката Метелевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы представителя по доверенности УФК по Ярославской области ФИО1, адвоката Метелевой Ю.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 августа 2021 года, которым

заявление ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда постановлено удовлетворить.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 1 710 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

В обжалуемом постановлении указано, что уголовное дело возбуждено 4 мая 2017 года в СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 

Далее указано, что обвиняемым по делу с 10 мая 2017 года являлся ФИО2, а 30 декабря 2019 года производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за непричастностью к совершению данного преступления. 

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде расходов, понесенных за оказание юридической помощи в сумме 1 710 000 рублей с учетом уровня инфляции. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района просит постановление отменить как незаконное. Процитировав выводы суда, указав на размер возмещения и представленные в его подтверждение доказательства в виде квитанций и договоров, автор полагает, что сам факт представления ФИО2 квитанций не подтверждает факт передачи денежных средств адвокату Метелевой, которой в свою очередь не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу адвокатского образования при том, что представленные налоговым органом сведения свидетельствуют о том, что денежные средства в кассу действительно не поступали. 

В апелляционной жалобе представитель по доверенности УФК по Ярославской области ФИО1 просит постановление изменить, снизив размер компенсации. Ссылаясь на ст.ст. 133, 135, 138 УПК РФ, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указания Банка России о порядке ведения кассовых операций, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пример из практики Конституционного Суда России, автор полагает, что надлежащим и допустимым доказательством несения реабилитированным имущественного вреда является документ, подтверждающий факт внесения вознаграждения в кассу и перечисления на счет адвокатского образования. Такие документы не представлены, сам ФИО2 не явился, а полученный адвокатом Метелевой доход не в полной мере отражен в налоговых декларациях. Автор ставит под сомнение несение ФИО2 расходов в заявленном размере и отмечает, что значительную часть времени уголовное дело было приостановлено, заявленный объем денежных средств несопоставим с объемом оказанных юридических услуг. При этом, суд вправе такие требования удовлетворить или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказательств, собранных судом и представленных сторонами. Указано и о том, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного, непосредственно связанные с оказанием ему юридической помощи с учетом действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений с учетом всех иных значимых обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости в отсутствие признаков несоразмерности тем усилиям, которые были предприняты защитником.

В апелляционной жалобе адвокат Метелева Ю.А. просит постановление изменить, произвести индексацию взысканных сумм с учетом сведений Росстата, а также взыскать суммы, уплаченные ФИО2 за услуги адвоката в июле и августе 2021 года в размере 160 000 из расчета 80 000 ежемесячно согласно условиям договора. В случае отмены решения с возвращением материалов на новое рассмотрение адвокат просит указать на иной состав судей. Автор обращает внимание, что вопрос индексации взысканных сумм не исследовался судом вовсе. 

В судебном заседании прокурор Дяденко О.В. поддержала доводы представления, а адвокат Метелева Ю.А. поддержала жалобу. 

Проверив доводы сторон, изучив представленные материалы и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела. Заявление ФИО2 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Так, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. Однако, ни одно из указанных решений сторонами не представлено и судом не исследовано.

Кроме того суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Вынесенное решение основано на приобщенных заявителем никем не заверенных копиях квитанций и договоров, свидетельствующих об оплате труда защитника в весьма значительном размере при том, что объективных доказательств о реальном движении денежных средств не представлено, а достоверность имеющихся документов не проверена. Кроме того, заявитель уклонился от явки в суд, что лишает возможности выяснить у него существенные для данного дела обстоятельства, включая о его платежеспособности.

Следует учесть, что при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении вреда суд в случае недостаточности представленных реабилитированным в обоснование своих требований данных, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. Однако, это не означает, что в случае явного уклонения от представления заявителем необходимых сведений и документов, возникновении сомнений в достоверности представленных копий документов суд не может их проверить любым из доступных способов, включая привлечение экспертов в случае необходимости. Исходя из сложившейся практики, именно достоверность понесенных расходов подлежит оценке, а не их размер. 

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом апелляционной инстанции самостоятельного и окончательного решения. Приведенные обстоятельства подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении заявления ФИО2, как и иные доводы представления и жалоб, заслуживающие внимания. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 августа 2021 года в отношении заявления ФИО2 отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев