74RS0006-01-2025-001972-16

Дело № 2-2790/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей.

В обоснование указали на то, что в ходе проверки установлено, что в период с 00.01 часов до 23.59 часов (дата) неустановленное лицо под предлогом осуществления дополнительного заработка в Интернете путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств у ФИО1 на общую сумму 397 000 рублей. Следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского АО г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что на счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2, ФИО1 перевела 325 000 рублей. Денежные средства в размере 150 000 рублей решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) взысканы с ФИО2 (дело №). Также в ходе предварительного следствия установлено, что согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2, предоставленной ПАО Банк ВТБ, (дата) ФИО2 получено от ФИО1 175 000 руб. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 факт перевода денежных средств с ее счета на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. В ходе проведения проверки установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить ФИО2 денежные средства. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 175 000 рублей путем осуществления перевода на расчетный счет ФИО2 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора.

Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, пояснил, что про схему мошеннических действий ничего не знал, счет на который от ФИО1 поступили денежные средства в спорном размере принадлежит ему. Указанные денежные средства со счета не снимал, счет закрыт.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

В соответствии с Федеральным законодательством пожилыми гражданами признаются нетрудоспособные по возрасту женщины и мужчины, достигшие пенсионного возраста, независимо от назначения им пенсии по старости.

Пожилые граждане в силу своего возраста, а также инвалиды в силу состояния здоровья относятся к уязвимой группе населения.

Основанием для обращения прокурора в суд послужило поступившее в прокуратуру заявление ФИО1, (дата) г.р., которой преступными действиями неустановленного лица причинен имущественный ущерб.

Из указанного заявления следует, что ФИО1 является пенсионером, находится в затруднительном материальном положении, юридического образования не имеет, в связи с чем самостоятельно предъявить иск в суд не имеет возможности. 

С учетом указанных норм, учитывая, что ФИО1 является пенсионером по старости, в силу возраста и состояния здоровья, отсутствия юридического образования не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, прокурор обратился с иском в защиту ее прав.

Само по себе наличие у гражданина права на самостоятельное обращение в суд не препятствует реализации прокурором надзорной функции по обращению в суд в защиту интересов граждан.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридически лиц.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в период с 00.01 часов до 23.59 часов (дата) неустановленное лицо под предлогом осуществления дополнительного заработка в Интернете путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств у ФИО1 на общую сумму 150 000,00 рублей, которые были переведены последней на номер банковской карты №, получателем по которой являлся ФИО3.

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) денежные средства в размере 150 000 руб. взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 (дело №).

Также в ходе предварительного следствия установлено, что согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2, представленной *** (дата) от ФИО1 на указанный расчетный счет, поступили денежные средства в размере 175 000 рублей.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского АО г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в Отдел полиции № 2 ОМВД России по г. Мурманску с заявлением, содержащим просьбу вернуть ей украденные деньги. В обосновании заявления указала, что прочитала объявление, что можно получить деньги ничего не вкладывая. Прочитала комментарии, прошла тестирование, далее общалась с ФИО5, затем с ФИО11, затем ей пояснили, что с ней будет работать независимый эксперт ФИО4 и она будет зарабатывать на госкомпаниях (***), получать дивиденды, но для этого надо внести определенную сумму для чего ей необходимо взять кредит, что она сделала, оформила кредит в банке на сумму 325 000 рублей, полученные денежные средства (дата) перевела через ВТБ - ФИО2 (номер телефона №, номер карты №). Также денежные средства в размере 50 000 рублей были переведены Алексею, номер телефона – №. Денежные средства все время были в обороте, но дивидендов не поступило. Ей неоднократно звонили, просили еще взять кредит. 

Постановлением Следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску старшим лейтенантом юстиции ФИО8 от (дата) ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу. 

Согласно выписки, представленной Банком ВТБ номер счета № принадлежит ФИО2 Также из выписки представленной, Банком *** следует, что (дата) на данный счет поступило 175 000 рублей, назначение операции: перевод со счета/карты № на карту/счет №

В ходе проведения проверки установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить ФИО2 денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что поскольку законные основания для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 175 000 рублей отсутствуют, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и приговора. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Истцом доказан факт зачисления на счет ответчика ее денежных средств в сумме 175 000 рублей, который подтвержден материалами дела. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу законодательства о национальной платежной системе, электронное средство платежа предоставляется именно клиенту кредитного учреждения. Ответчик при обращении в банк указал себя в качестве уполномоченного лица в отношении своего банковского счета и операций по нему и сообщил об отсутствии иных лиц, контролирующих его действия в качестве клиента банка.

С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности действий сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, возможная передача ответчиком банковской карты третьему лицу, свидетельствуют о реализации принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе, с сохранением в данном случае всех рисков последствий таких действий, поскольку на ответчике, как держателе банковских карт, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, принадлежавшие ФИО1 перечислены вопреки ее воли на счет ФИО2, который в установленном порядке не опроверг доводы истца и не представил достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, денежная сумма в размере 175 000 рублей, полученная ФИО2 от ФИО1 являются неосновательно приобретенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку Прокурор от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден, исковые требования Прокурора Ленинского административного округа (адрес), действующего в интересах ФИО1 удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 250 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт РФ серии №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт РФ серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 250 рублей 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г. Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.