ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 28 сентября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Худченко Т.М., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Камоликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-140/2020 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) **.**.** Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься водительской деятельностью на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 год; 

2) **.**.** мировым судьей судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год; 

3) **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от **.**.** в виде лишения права заниматься водительской деятельностью на срок 1 месяц 5 дней; с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, для реализации своих личных интересов, в нарушение п.п. 1 п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в действующей редакции, (далее по тексту ПДД РФ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, имея непогашенную (неснятую) судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от **.**.** с назначением наказания (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний) в виде 1 года 10 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься водительской деятельностью сроком на 2 года, вступившего в законную силу **.**.**, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также недопустимость управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, следуя на указанном автомобиле из г. Зима через п. Трактовый Зиминского района в п. Центральный Хазан Зиминского района Иркутской области. Около п. Трактовый Зиминского района Иркутской области ФИО2 был замечен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1 и Свидетель №2, которые стали преследовать автомобиль, которым управлял ФИО2. ФИО2, увидев патрульную машину, двигающуюся за ним с включенными проблескивающими маячками красного и синего цвета и звуковой сигнализацией, стал уходить от преследования, заехав, таким образом, в п. Центральный Хазан Зиминского района Иркутской области. В момент, когда ФИО2 снизил скорость движения, сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1 бегом догнал движущийся автомобиль, на ходу проник в салон указанного автомобиля, после чего ФИО2, не справившись с управлением транспортным средством, допустил съезд с проезжей части улицы в кювет, прекратив движение в районе 

<

адрес> п. Центральный Хазан Зиминского района Иркутской области.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1 и Свидетель №2 был выявлен и зафиксирован факт управления автомобилем ФИО2, лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения. 

**.**.** в 11 часов 50 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» в 12 часов 59 минут в здании ГИБДД МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

...>«а», путем его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе («Алкотектор» в исполнении «Юпитер», №, заводской номер прибора 007560), в результате которого установлено наличие в выдыхаемом воздухе ФИО2 алкоголя в количестве 1,187 мг/л, что превысило допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в установленном преступлении, и дал показания суду, из которых видно, что **.**.** его знакомый купил машину, и в ночь на **.**.** с его братом отмечал это событие. Так как он был самый трезвый, то Свидетель №4 попросил его отвезти их к Свидетель №5. По приезду к брату все, в том числе и он, пили самогон. Потом по просьбе Свидетель №4 он, так как был самый трезвый, повез всех в п. Цетральный Хазан Зиминского района. Около деревни Кустово он съехал в кювет. ФИО3 застряла в снегу, и её помог оттуда вытащить тракторист на тракторе. После чего они продолжили движение. Подъезжая к п. Цетральный Хазан он увидел в зеркало заднего вида, что его преследует патрульный автомобиль сотрудников ДПС, у которого были включены проблесковые маячки. Затем сотрудники включили сирену и по громкоговорителю попросили его остановить автомобиль. Но так как он был пьян, и ранее уже был лишен права управления транспортным средством, не остановился и продолжил движение. Сотрудники стали его преследовать. Уже в поселке он снизил скорость, в этот момент в машину на заднее сиденье, где спали Свидетель №4 и Свидетель №6 сел инспектор. Он растерялся и съехал в кювет. ФИО3 остановилась. После чего его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование. Он согласился, проехал с сотрудниками в отдел полиции. В ходе освидетельствования прибор показал состояние опьянения. Он раскаивается, что сел за управление автомобилем в алкогольном опьянении и не подчинился законным требованиям сотрудников полиции. Просит суд не лишать его свободы.

Оценивая показания ФИО2 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №4 дал показания суду, из которых видно, что он **.**.** приобрел автомобиль, и они с Свидетель №6 отмечали это событие, выписали. Ночью **.**.** он попросил ФИО2, отвезти их к Свидетель №5. По приезду туда он продолжил выпивать, опьянел, поэтому дальнейшие события помнит плохо. Его разбудили сотрудники полиции, он спал на заднем сиденье своего автомобиля. Ему показали видео, где он увидел, что его автомобиль преследуют сотрудники полиции. За рулем находился ФИО2, который тоже оказался пьяным, поэтому его отстранили от управления транспортным средством. 

Свидетели Свидетель №6 (том 1 л.д. 160-163) и Свидетель №5 (том 1 л.д. 171-174) в стадии досудебного производства дали показания, из которых видно, что **.**.** они спали в автомобиле Свидетель №4, и их в поселке Центральный Хазан Зиминского района разбудили сотрудники полиции, от которых они узнали, что те отстранили от управления автомобилем ФИО2, так как он находился в состоянии опьянения. Сотрудники полиции продемонстрировали им видеозапись, на которой было видно, что сотрудники полиции преследовали автомобиль, а ФИО2 пытался от них скрыться.

Свидетели Свидетель №1 (том 1 л.д. 175-179) и Свидетель №2 (том 1 л.д. 18-21) в стадии досудебного производства дали показания, из которых видно, что **.**.** они в качестве сотрудников полиции в 9 часов заступили на дежурство. От дежурного узнали, что недалеко от поселка Трактовый в кювет съехала автомашина, водитель и пассажиры которой находятся в состоянии опьянения, о данном факте сообщил сотрудник полиции Свидетель №3. Они отправились туда и примерно через 40 минут прибыли к тому месту. Увидели, что автомобиль вытащил из кювета тракторист на тракторе, и автомобиль продолжил движение в сторону п. Центральный Хазан Зиминского района. Они поехали за ним и с помощью световой и звуковой сигнализации, просили водителя остановить автомобиль. Но водитель не подчинился, увеличил скорость и стал уходить от преследования. Они отправились за ним. Уже в поселке, на повороте водитель снизил скорость, и Свидетель №1 сел за заднее сиденье указанного автомобиля. Водитель, увидев инспектора, съехал в кювет, и машина остановилась. Водитель, который представился как ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были признаки опьянения. Спавшие пассажиры разбужены. После этого водителю предложили пройти освидетельствование, он согласился. Они приехали в административное здание ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». Там ФИО2 прошел процедуру освидетельствования, и в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие алкоголя в количестве 1,187 мг/л, которое превышало допустимую норму. Дополнительно свидетель Свидетель №1 сообщил, что именно он составлял все необходимые документы, что и нашло свое отражение на проведенной видеозаписи его действий.

Свидетель Свидетель №3 в стадии досудебного производства пояснил, что **.**.** от проезжающих граждан узнал о том, что автомобилем управляет водитель в состоянии опьянения, и сообщил об этот факте сотрудникам ДПС (том 1 л.д. 198-200). 

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 о поступившем в следственный отдел материале по факту управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения, что явилось поводом к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждению данного уголовного дела (том 1 л.д. 93, 103).

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования (том 1 л.д. 212-220) и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 221) материалах административного производства в отношении ФИО2, датированных **.**.**: протоколе 38 МС 128212 об отстранении от управления транспортным средством, акте 38 ВТ 042451 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке прибора «Юпитер» 007560, протоколе 38 КТ 085525 о задержании транспортного средства.

Так, из приобщённого к уголовному делу протокола 38 МС 128212 видно, что **.**.** в 11 часов 30 минут инспектор Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточного оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, которое выразилось в наличии запаха алкоголя изо рта (том 1 л.д. 110).

Из акта 38 ВТ 042451 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что **.**.** инспектор Свидетель №1 в 15 часов 59 минут провел освидетельствование гражданина ФИО2, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 1,187 мг/л (том 1 л.д. 112), что подвержено чеком прибора «Юпитер», № (том 1 л.д. 113).

В ходе применения к ФИО2 сотрудниками ДПС вышеуказанных мер обеспечения, производились видеозаписи, которые были осмотрены без замечаний в стадии досудебного производства (том 1 л.д. 222-229).

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Омска от 21 февраля 2018 года ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 69 ч. 2, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься водительской деятельностью на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу **.**.** (том 2 л.д. 18-20).

Из приговора Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** видно, что ФИО2 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от **.**.** в виде лишения права заниматься водительской деятельностью на срок 1 месяц 5 дней (том 2 л.д. 27-33).

Таким образом, на дату совершения настоящего преступления, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься водительской деятельностью ФИО2 отбыто не было, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 на момент управления им автомобилем **.**.** имел неснятую и непогашенную судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого, при этом из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, суд установил, что у ФИО2 выявляется признаки 

<

данные изъяты>. Но 

<

данные изъяты> подэкспертного выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицо, имеющее 

<

данные изъяты> он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (том 1 л.д. 237-244).

Данное заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, и он как субъект установленного преступления должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями ФИО2, которые судом признаны достоверными, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О причастности подсудимого к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании части шестой судом не рассматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 судим (том 2 л.д. 14-15), совершил данное преступление в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от **.**.**, а также в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 7).

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Рецидив в его действиях отсутствует, так как вышеуказанные судимости ФИО2 не образуют рецидива в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает следующие смягчающие обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, признание вины в установленном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, установленное при проведении ему психиатрической экспертизы, а также ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом перечисленных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания лишение свободы, поскольку назначение наказания в виде штрафа либо обязательных работ не будет являться для него эффективной мерой государственного принуждения, и не будет способствовать его исправлению. 

Поскольку ФИО2 в период испытательного срока совершено преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** разрешается судом по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При этом из сообщения от начальника ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО следует, что в период испытательного срока ФИО2 нарушений не допускал, что с достаточной полнотой указывает на то, что в данном случае нет необходимости отменять условное осуждение по предыдущему приговору. 

В тоже же время наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение и осознание подсудимым содеянного, мнение сторон, высказанное в прениях, позволяют суду сохранить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, который подлежит самостоятельному исполнению, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложён. 

Таким образом, основное наказание по данному приговору назначается ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением ему испытательного срока и с возложением дополнительной обязанности в виде запрета смены постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также обязанности обратиться в лечебное учреждение по месту жительства, для решения вопроса о прохождении курса лечения от 

<

данные изъяты>, с учетом заключения экспертов №.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает как основное наказание, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, поэтому, по мнению суда, в данном случае необходимо назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств. Также судом учитывается характер совершенного преступления, поскольку управление транспортным средством – автомобилем, как источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью всех участников дорожного движения.

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, которым ФИО2 осужден после совершения преступления по данному уголовному делу, подлежит самостоятельному исполнению. 

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

С учётом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд считает необходимым не взыскивать с подсудимого ФИО2 судебные издержки по делу, в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ, в связи с чем, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 необходимо сохранить меру пресечения, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обратиться в лечебное учреждения по месту жительства для решения вопроса о прохождении курса лечения от 

<

данные изъяты> в течение месяца после его постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и исполнять реально.

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** и приговор Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Камоликовой Т.В. возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы об административных правонарушениях в отношении ФИО2, два компакт диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения; амбулаторную медицинскую карту на имя ФИО2, автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности и в связи с фактическим их возвращением данные требования считать исполненными.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров