дело № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

город Челябинск 3 февраля 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Шлемовой А.А., с участием заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, в связи с неверно установленными фактическими обстоятельствами ДТП. Кроме того указывает на вменение ему нарушения п. 8.1 ПДД, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по запросу поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям. Просил суд исключить из справки по ДТП суждение о его виновности.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила суд обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 ч.3 и ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст.28.1 ч.5 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно ст.30.9 ч.1 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года около 15 часов у дома № 16 по ул.Молдавской в г.Челябинске, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> и водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, совершили между собой столкновение.

Определением дежурного по ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.28.1 ч.5, 24.5 п.2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения ПДД и состава административного правонарушения.

Между тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 как участника дорожно-транспортного происшествия, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения (ст.1.5 ч.2 КоАП РФ), обжалуемое определение не содержат.

При этом суд констатирует, что при проведении проверки по материалу должностным лицом достоверно установлено, что в действиях ФИО2 и ФИО6 отсутствует какой-либо состав административного правонарушения.

Кроме того, как видно из содержания жалобы, заявитель ФИО2 выражает свое несогласие с вменённым им, как он полагает, нарушением п.8.1 Правил дорожного движения, указание о нарушении которого отражено в справке о ДТП, ссылаясь на свою невиновность в произошедшем происшествии и необходимостью установления виновника ДТП, что препятствует урегулированию возникших гражданско-правовых отношений, связанных с наступлением страхового случая и получением страхового возмещения.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов, виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Вопрос о виновности лица (лиц) в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано - основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Наличие указанного определения не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующих исков и инициирования гражданских процессов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Оценивая доводы заявителя о необходимости установления виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда отмечает, что, суд в соответствии с делегированными Конституцией РФ полномочиями (ст.ст.118 и 123 ч.3 Конституции РФ), рассматривая дела, в том числе, об административных правонарушениях, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, и не должен подменять органы и лиц, выполняющих функции административного расследования, в том числе проводить административное расследование, решать вопросы о привлечении виновных лиц к ответственности.

При указанных обстоятельствах судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.п.1 КоАП РФ,

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО5.