Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С., 

при секретаре Вахромовой Е.М.,

с участием помощника прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол-Союз», акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ореол-Союз» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около торговой точки (магазин) ООО «Ореол-Союз», расположенной по адресу: 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> часов по Московскому времени, произошло следующее событие: в связи с плохим состоянием пешеходного тротуара перед магазином, его обледенением в связи с ненадлежащей уборкой территории, гражданин ФИО4, поскользнулся и упал. В связи с острой болью в левой руке и левом плече истец не смог идти дальше и прохожие вызвали на место происшествия карету «Скорой помощи». В результате он был госпитализирован с диагнозом открытый оскольчатый Т-образный чрезмышелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков. В результате травмы истец находился на стационарном (и амбулаторном) излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция по остеосинтезу переломов мышелковой пластиной и винтами с угловой стабильностью. Частично лечение было оплачено за счет средств ОМС, однако истцу пришлось потратить 6.023-70 (шесть тысячи двадцать три рубля 70 копеек) на покупку лекарств и послеоперационную диагностику. Так как Истец имеет постоянную работу и постоянный доход, то по месту работы ему было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Оно рассчитывалось исходя из средней заработной платы за предшествующие фактически отработанные месяцы. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца увеличил заработную плату и его должностной оклад увеличился. Поскольку травму истец получил непосредственно перед магазином ответчика, то именно ООО «Ореол-Союз» является виновным в причинении вреда здоровью истца, как лицо, не обеспечившее надлежащего содержания принадлежащего ему (используемого им) имущества, а именно территории перед входом в магазин, которые ДД.ММ.ГГГГ не были очищены от снега и наледи, не была произведена обработка территории песчаной смесью или реагентами. С ДД.ММ.ГГГГ истец по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно утратившим свою трудоспособность (полностью), что подтверждается заключениями медицинских учреждений, в которые он обращался за восстановлением здоровья и выданными ему листами нетрудоспособности. На данный момент общий период нетрудоспособности составляет более 4-х месяцев, что соответствует как минимум причинению вреда здоровью средней тяжести (по признаку длительности лечения). Размер утраченного дохода (заработка) определяется по правилам, установленным статьей 1086 ГК РФ. Он составил 198.286-18 (сто девяносто восемь тысяч двести восемьдесят шесть рублей 18 копеек). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, была направлена претензия о компенсации вреда здоровью и морального ущерба. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящего искового заявления в суд претензия оставлена без ответа. Основывая свои требования на ст. 15, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию затрат на приобретение медикаментов ипрохождение медицинских восстановительных процедур в размере 6.023-70 (шесть тысяч двадцать три рубля 70 копеек); компенсацию морального вреда и ущерба здоровью в размере 300.000-00 (триста тысяч рублей 00 копеек); затраты на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1.817-00 (одна тысяча восемьсот семнадцать рублей 00 копеек); утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198286,18 (сто девяносто восемь тысяч двести восемьдесят шесть рублей 18 копеек); компенсацию затрат на услуги юриста в размере 25.000 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Приокского района города нижнего Новгорода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Домоуправляющая компания Приокского района».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Правобережье».

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, следуя мимо 

<

адрес>, со стороны поликлиники в направлении дома, намереваясь зайти в магазин, поскользнувшись, упал, в результате чего получил телесные повреждения. Падение истца произошло вследствие ненадлежащей уборки ответчиком территории. Под снегом был гололед. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, постоянным местом его работы является АО «Нижфарм».

Представитель ООО «Ореол-Союз» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступлением последствий в виде причинения вреда его здоровью и противоправным поведением причинителя вреда. Не представлены доказательства, что истец упал именно там, где он пояснил суду. Ведь он мог сам просто поскользнуться и упасть. У него могла закружиться голова. Были представлены доказательства, что территория была убрана. При этом, территория, где якобы упал истец, не относится к компетенции Общества. Исковые требования истца к ООО «Ореол-Союз» не обоснованны.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Приокского района» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлевторения. Дополнительно указав, что место, на которое указал истец, как на место его падения, относится к территории домоуправляющей компании. Но истец не представил доказательств того, что он упал именно там, Установлено, что территория в тот день неоднократно надлежащим образом убиралась. Истцом не доказано, что территория была покрыта льдом, из-за чего он упал. 

Представитель третьего лица администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Правобережье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил. 

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из разъяснений, содержащихсяв п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.1086 ч.1, 2, 3, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, следуя мимо 

<

адрес>, по тротуару перед магазином, поскользнулся и совершил падение из-за заснеженного и обледенелого дорожного покрытия.

В результате падения на скользкой дороге ФИО2 получил травму в виде открытого оскольчатого Т-образного чрезмышелкового перелома левой плечевой кости со смещение отломков. Был доставлен КСП в ГБУЗ НО «Городская больница №»

В связи с полученной травмой и причинением вреда здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно листу вызова № от ДД.ММ.ГГГГ КСП прибыла по адресу: 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, фамилия пациента ФИО10, госпитализирован с травмой и переломом костей конечностей в больницу № (л.д. №).

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает дворником ООО «Ореол-Союз» около восьми лет, является единственным дворником. Перед началом рабочего дня его инструктируют, он расписывается в журнале. В представленном на обозрении копии журнала и объяснительной записке действительно стоят его подписи. О падении мужчины ему известно только со слов, он не видел, где и как он упал. В тот день шел мокрый снег, который замерзал. В связи с чем, его и вызвали после обеда, чтобы еще раз обработать территорию песко-соляной смесью. Территорию пришел убирать около 16 часов. В тот день администратор позвонил раньше из-за погодных условий. Вообще, когда снегопад, он выходит на уборку трижды. От администратора вечером ему стало известно, что упал человек около здания. Сам он видел сидящего на подоконнике человека.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ это был понедельник, она в обед хотела уехать, но у нее сломался автомобиль. Поэтому до вечера она находилась на парковке около автомобиля, ждала сына, который должен был приехать к ней. Иногда она заходила в магазин. В какой-то момент увидела сидящего на подоконнике мужчину. Потом приехал автомобиль «Скорой помощи». Ей пояснили, что упал мужчина. Из находившихся рядом людей никто не видел, как мужчина упал. Потом вышел администратор магазина и спросил ее, может я она подтвердить, что территория почищена. Ответчив положительно, она написала объяснительную в подтверждении того, что территория около магазина хорошо убирается.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она работает администратором около шести лет. Фактов падения граждан около здания ранее не было. Уборка прилегающей территории осуществляется дважды в день. Уборку контролирую она и директор. В тот день, во второй половине дня, погодные условия резко изменились. Она пошла на обход территории. Ей сказали, что упал мужчина. Увидела, что на втором подоконнике сидит мужчина. Он пояснил, что «скорую помощь» вызвали. На ее вопрос, где он упал, сказали, что на парковке. Место падения в тот день было обозначено ветками. Это место тоже убирает дворник ФИО11

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что причинение вреда здоровью истца ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию прилагающей к дому № 

<

адрес> территории, в частности в месте падения истца.

При этом, доказательств получения истцом вреда здоровью от падения в другом месте материалы дела не содержат. ФИО2 нельзя поставить в вину отсутствие свидетелей его непосредственного падения, при этом скорая помощь была вызвана непосредственно на место падения.

Таким образом, причиной падения истца явилось ненадлежащее содержание прилагающей территории, зона которой была покрыта льдом, припорошена снегом и не обработана противогололедным материалом. 

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» и собственником многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №. 

В соответствии с условиями договора управляющая компания обязалась по заданию собственников помещений оказывать услуги.

В приложении № указан перечень работ по содержанию общего имущества, в т.ч. уборка в зимний период: подметание снега, посыпка территории противоледными материалами, пр. 

В многоквартирном доме расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО «Ореол-Союз».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода и ООО «Ореол-Союз» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Границы земельного участка, занимаемого жилым домом со встроенными нежилыми помещениями определены в ситуационном плане, согласно которому прилегающая территория к входу в нежилое помещение (магазин) ООО «Ореол-Союз» не входит в границы земельного участка, находящегося в пользовании.

Территория, на которой произошло падение, является зоной ответственности ответчика АО «Домоуправляющая компания Приокского района», которая по условиям договора обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, распространяющейся на участок, где произошло падение истицы. 

Как видно из представленных документов, за ООО «Ореол-Союз» не закреплена обязанность по содержанию прилегающих к дому площадей. Каких-либо договоров на уборку территории, прилегающей к входной группе, с указанным юридическим лицом не заключено. 

Согласно ст. 2 Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия:..26) прилегающая территория - часть территории общего пользования, в той или иной степени обеспечивающая жизнедеятельность (деятельность) субъектов отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, непосредственно примыкающая по периметру к границам зданий, строений, сооружений, земельным участкам и иным объектам, находящимся у них в собственности или на ином праве, закрепленная на основании договора с органом местного самоуправления в целях поддержания чистоты и порядка, в соответствии с установленными настоящим Законом, муниципальными правовыми актами требованиями;

В соответствии со статьей 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", согласно которым юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства 

В период зимней уборки проводить ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Ответчику АО «Домоуправляющая компания Приокского района» на основании договора передан на обслуживание конкретный земельный участок (л.д. №). 

От обязанности по уборке территории, примыкающей к помещению ООО «Ореол-Союз» АО «Домоуправляющая компания Приокского района» не освобождалось.

АО «Домоуправляющая компания Приокского района» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества дома, находящегося у него на обслуживании, не обеспечил безопасность эксплуатации, что привело к причинению вреда здоровью истца, материальному ущербу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 6 023,70 рублей расходов на покупку лекарств и послеоперационную диагностику.

Вместе с тем, в данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения им данных медицинских услуг на бесплатной основе, а также их необходимость.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на лечение, вызванные повреждением здоровья и послеоперационную диагностику в размере 6 023,70 рублей не имеется.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании в связи с причинением вреда здоровью утраченного заработка. В результате повреждения здоровья истец не мог осуществлять трудовую деятельность и утратил свой заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 286 рублей 18 копеек.

Из материалов дела следует, что в результате падения на скользкой дороге и получения травмы в виде открытого оскольчатого Т-образного чрезмышелкового перелома левой плечевой кости со смещение отломков; здоровью ФИО2 был причинен вред, вследствие чего он являлся временно нетрудоспособным, находилась на лечении с выдачей листков нетрудоспособности за указанный период ( л.д. №).

Определяя размер утраченного заработка ФИО2, суд приходит к выводу, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, вследствие чего, предполагается утрата его трудоспособности на весь ее период полностью на 100%. 

Расчет утраченного заработка, представленный истцом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию в размере 198 286 рублей 18 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Согласно заключению комплексной экспертизы № имеющиеся повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью гр-на ФИО2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. №).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, при падении истец получил травму - в виде открытого оскольчатого Т-образного чрезмышелкового перелома левой плечевой кости со смещением отломков, что повлекло причинение вреда здоровью, он испытал физическую боль, пережил стресс, ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция-остеосинтез опорными мещелковыми пластинами с угловой стабильности и винтами; длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, что повлекло за собой для истца ограничения в быту, привычном образе жизни. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда,подлежащей взысканию с ответчика АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в сумме 80000 рублей. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д. №).

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие и работу представителя, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу копия доверенности составлена на общее представительство интересов ФИО2, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В иске к ООО «Ореол-Союз» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда следует отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5465 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО2 в возмещение утраченного заработка 198 286 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» государственную пошлину в доход государства в сумме 5465 рублей 27 копеек. 

В остальной части иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов - отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол-Союз» - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2020 года.