Дело № 2 –710

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 603 647,78 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штраф. 

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 246 847,78 рублей. Стоимость услуг оценки составила 8 000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3 дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие» на сумму до 1 500 000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии №--.

--.--.---- г. он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена

--.--.---- г. он обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, в результате чего --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 196 100 рублей. --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 47 100 рублей.

В ходе судебного представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 229 463,55 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просить применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность ФИО3 дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие» на сумму до 1 500 000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии №--.

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 246 847,78 рублей. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», не согласившись с возможностью образования повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «Глобус» №-- повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №-- соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 967 121,08 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «Глобус» №---Повторное повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №-- соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Комплект проводов моторного отсека имеет нарушение изоляции и повреждения в виде среза, электропроводка ремонту пригодна, так как имеются заводские ремонтные комплекты, детали контактной группы. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 825 563,55 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер. 

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ответчиком не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей.ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения --.--.---- г. в сумме 196 100 рублей, --.--.---- г. в сумме 47 100 рублей, --.--.---- г. в сумме 229 463,55 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку стоимость ущерба выплачена в полном объеме.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, страховое возмещение выплате по результатами судебной экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 115 231,77 рублей, поскольку требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 115 231,77 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 50 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 494,63 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 12 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 494 рубля 63 копейки. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Глобус» понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова