Дело № 21- 415 Судья - Полузина Е.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск

14 октября 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, начальника Межрайонной ИФНС №8 по Мурманской области ФИО1 на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС №8 по Мурманской области от 14 мая 2021 года № 51182111600123000005 должностное лицо –директор муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «***» (далее - МУП г. Апатиты «***», Предприятие) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июля 2021 года постановление о назначении административного наказания от 14 мая 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - начальник Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области ФИО1 просит решение судьи отменить. 

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

Приводя положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, считает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выразившихся в длительном и систематическом нарушении валютного законодательства, надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения является директор Предприятия ФИО2, которая в ходе производства по делу не заявляла о том, что не является субъектом вмененного административного правонарушения. 

Считает, что, несмотря на нахождение в период с 27 мая по 28 июня 2019 года директора Предприятия ФИО2 в отпуске, деятельность по управлению Предприятием фактически осуществляла она, что подтверждается подписанными ею в указанный период документами: расходно-кассовыми ордерами от 29.05.2019 № 311, 10.062019 № 341, и гражданско-правовым договором от 03.06.2019. 

Обращает внимание на то, что доказательств возложения обязанностей по подписанию платежных ведомостей и расходно-кассовых ордеров, а также по соблюдению положений валютного законодательства на заместителя директора не представлено. 

В судебное заседание не явились ФИО2, начальник Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, основанием для привлечения директора МУП г.Апатиты «***» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что _ _ МУП г. Апатиты «***» в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ осуществило выплату из кассы Предприятия нерезиденту - гражданке *** М. заработной платы в размере 21169 руб. в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о том, что директор МУП г. Апатиты «***» ФИО2 не является субъектом вменного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. 

Так, судьей установлено, что директору МУП «***» ФИО2 приказом от 17 мая _ _ * предоставлен основной и дополнительный оплачиваемые отпуска в период с 27 мая по 28 июня _ _ , а приказом от _ _ * с 27 мая _ _ на время очередного отпуска директора Предприятия исполнение ее обязанностей возложено на иное должностное лицо МУП «***» - заместителя директора Т. (л.д.19, 25). При этом платежная ведомость * от _ _ и расходный кассовый ордер * от _ _ , на основании которых из кассы предприятия нерезиденту - гражданке *** М. выплачена заработная плата в размере 21169 рублей в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, подписаны заместителем директора Т. (л.д.133) 

В связи с изложенным, судья пришел к обоснованному выводу о том, что на момент осуществления незаконной валютной операции, т.е. на дату выплаты гражданке *** М. заработной платы в наличной денежной форме в валюте Российской Федерации из кассы МУП «***», а именно _ _ - директор ФИО2 находилась в отпуске, а ее должностные обязанности на время отпуска были переданы другому работнику Предприятия. Поэтому директор МУП «***» ФИО2 не является субъектом, вмененного административное правонарушения. 

Поскольку на день отмены постановления о назначении директору МУП «***» ФИО2 административного наказания установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, судья производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем решение судьи подлежит изменению в части процессуального основания прекращения производства по делу.

Согласно разъяснению законодательства, содержащемуся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Изложенное означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса обстоятельств начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт правонарушения имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что директор МУП «***» ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, т.е. отсутствует один из признаков состава вмененного ей административного правонарушения, судьей избрано неверное основание для прекращения производства по делу. Производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июля 2021 года подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «***» ФИО2, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 названного Кодекса. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным изменением судебного решения не ухудшается положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела судьей не допущено. 

Несогласие начальника Межрайонной ИФНС №8 по Мурманской области ФИО1 с применением судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям валютного законодательства правового значения для дела не имеет и отмену вынесенного судебного акта не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июля 2021 года, вынесенное в отношении директора МУП «***» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из решения судьи ссылку на основание прекращения производства по делу об административном правонарушении: «на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности», указав о прекращении производства по делу «на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановления о назначении административного наказания, начальника Межрайонной ИФНС №8 по Мурманской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица