№ 2-2815/2024

70RS0019-01-2023-000212-19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Арутюняну Наири Петросовичу, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском (с учетом уточнений т. 3 л.д. 70-72) к ФИО10, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировали тем, что 26.05.2023 на ул. Пограничников, в районе дома № 37/1 в г. Красноярске, произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилям истцов т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО7 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО9, который управлял т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО10 Ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для оценки ущерба была выполнена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта Согласно экспертному заключению № 1306232033 стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, составила 693 700 руб., согласно экспертному заключению № 0106232016 стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, составила 550 275 руб., согласно экспертному заключению № 0506232020 стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, составила 757 100 руб., согласно экспертному заключению № 0606232024, стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, составила 572 617 руб., согласно экспертному заключению № 0706232025/1 стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, составляет 1 271 687 руб., согласно экспертному заключению № 2806232079 стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, составила 278 746 руб., согласно экспертному заключению № 2306232067 стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, составила 437 932 руб. Виновником ДТП, по мнению истцов и их представителя, является ФИО10, который добровольно допустил ФИО9 к управлению транспортным средством на основании договора аренды. В связи с чем, просили взыскать с ФИО10 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП: в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 343 268 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта т/с, судебные издержки в размере 9 630 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 633 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 550 275 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта т/с, судебные издержки в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 703 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; в пользу истца ФИО3 денежные средства в сумме 604 903 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта т/с, судебные издержки в размере 12 800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 249 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; в пользу истца ФИО4 денежные средства в сумме 572 617 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта т/с, судебные издержки в размере 11 630 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 926 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; в пользу истца ФИО5 денежные средства в сумме 1 271 687 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта т/с, судебные издержки в размере 16 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 558 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; в пользу истца ФИО6 денежные средства в сумме 278 746 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта т/с, судебные издержки в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 987 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; в пользу истца ФИО7 денежные средства в сумме 437 932 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта т/с, судебные издержки в размере 11 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 579 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Парабельского районного суда Томской области от 13.12.2023 изменен процессуальный статус ФИО9 на соответчика по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска в одно производство объединены гражданское дело №2-2816/2024 по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО10, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с гражданским делом № 2-2815/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО10, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, присвоив гражданскому делу № 2-2815/2024.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенностей № 24 АА 524042 от 30.06.2023 в интересах ФИО1, № 24 АА 4890865 от 08.06.2023 в интересах ФИО2, № 24 АА 5189312 от 30.06.2023 в интересах ФИО3, № 24 АА 5198057 от 09.06.2023 в интересах ФИО4, № 24 АА 5074882 от 14.06.2023 в интересах ФИО5, № 24 АА 5187584 в интересах ФИО6, № 24 АА 5189523 в интересах ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Ответчики ФИО10, ФИО9, представитель ответчика ФИО10 – ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом и своевременно, путем направления извещений заказным письмом по всем известным адресам, а представителю ответчика в том числе и путем направления смс-оповещения, причины их неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало. 

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представители САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомили. 

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2023 в 14 час. 08 мин. в г. Красноярске на ул. Пограничников в районе дома № 37/1 произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и т/с 

<

данные изъяты>, т/с 

<

данные изъяты>, т/с 

<

данные изъяты>, т/с 

<

данные изъяты>, т/с 

<

данные изъяты>, т/с Nissan 

<

данные изъяты>, т/с 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 741 П-2023 от 26.05.2023, который был исследован судом при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с постановлением 24 МГ № 035 908 от 24.07.2023, следует, что ФИО9 управляя т/с 

<

данные изъяты>, 26.05.2023 в 14 час. 08 мин. на ул. Пограничников, в районе дома № 37/1 в г. Красноярске, двигался по ул. Пограничников со стороны ул. Ястынская в сторону д. Песчанка, допустил наезд на а/м 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, а/м ВОЛЬВО 

<

данные изъяты>, а/м 

<

данные изъяты>, которые были припаркованы вдоль края проезжей части справа по ходу движения, с последующим наездом а/м 

<

данные изъяты> на препятствие (электроопора, не повреждена), расположенное справа по ходу движения, с последующим наездом а/м 

<

данные изъяты> на а/м 

<

данные изъяты>, с последующим наездом а/м 

<

данные изъяты> на препятствие (забор, поврежден), с последующим опрокидыванием а/м 

<

данные изъяты> на проезжей части, с последующим наездом на а/м 

<

данные изъяты>, который был припаркован вдоль края проезжей части справа по ходу движения, с последующим наездом а/м 

<

данные изъяты> на а/м 

<

данные изъяты>, который стоял впереди в попутном направлении, с последующим наездом а/м 

<

данные изъяты> на а/м 

<

данные изъяты>, который стоял впереди в попутном направлении, с последующим наездом а/м 

<

данные изъяты> на а/м 

<

данные изъяты>, который стоял впереди в попутном направлении, с последующим наездом а/м 

<

данные изъяты> на а/м 

<

данные изъяты>, который стоял впереди в попутном направлении, с последующим наездом а/м 

<

данные изъяты> на а/м 

<

данные изъяты>, который стоял впереди в попутном направлении, с последующим наездом а/м 

<

данные изъяты> на а/м 

<

данные изъяты>, который стоял впереди в попутном направлении. Автомобили были припаркованы без водителей. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО9 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 3-4 административного материала).

По состоянию на дату ДТП собственником т/с 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (т. 1 л.д. 105); Собственником т/с 

<

данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (т. 1 л.д. 204); Собственником т/с 

<

данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (т. 1 л.д. 88 оборот); Собственником т/с 

<

данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (т. 1 л.д. 180); Собственником т/с 

<

данные изъяты>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (т. 3 л.д. 126); Собственником т/с 

<

данные изъяты>, является ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 13.05.2018; Собственником т/с 

<

данные изъяты>, является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

24.07.2023 инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО18 вынесено постановление № 18810324231080002777 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 за установку на передней и задней оси автомобиля шин различного протектора с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление ФИО9 обжаловано не было (л.д. 5-6 административного материала).

Постановлением № 18810324231080002769 по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. Данное постановление ФИО9 обжаловано не было (л.д. 7-8 административного материала).

Постановлением № 18810324231080002742 по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 Кочарян привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. Данное постановление ФИО9 обжаловано не было (л.д. 9-10 административного материала). 

В соответствии со свидетельством № от 09.06.2017 о регистрации ТС, собственником т/с 

<

данные изъяты>, является ФИО10 (л.д. 53 административного материала).

Согласно договору аренды транспортного средства от 15.01.2023, ФИО10 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО9 (арендатор) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> на срок с 15.01.2023 по 31.12.2023 (л.д. 52,54 административного материала).

В соответствии с п. 2.2.1 арендатор обязался застраховать гражданскую ответственность за вред, который может быть причинен пассажирам, находящимся в автомобиле, а также третьим лицам в связи с его эксплуатацией. 

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендодатель (ФИО10) в соответствии с действующим законодательством.

20.01.2023 между ФИО10 и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 15.01.2023, из которого следует, что п. 2.2.1 считать верным в следующей редакции: арендатор обязуется застраховать гражданскую ответственность (ОСАГО) за вред, который может быть причинен пассажирам, находящимся в автомобиле, а также другим ТС и третьим лицам в связи с его эксплуатацией. В случае неисполнения или недобросовестного исполнения Арендатором условий п. 2.2.1 Договора от 15.01.2023, считать это как существенное, грубое нарушение, при котором пункт 5.2 Договора от 15.01.2023 изложить в следующей редакции: Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 48 административного материала).

В связи с чем, 15.05.2023 был заключен договор аренды транспортного средства между ФИО10 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) в соответствии с которым был передан во временное владение и пользование ФИО9 автомобиль марки 

<

данные изъяты> на срок с 15.05.2023 по 31.12.2023 (л.д. 49-50 административного материала).

Условиями договора предусмотрено, что арендатор обязуется застраховать гражданскую ответственность за вред, который может быть причинен пассажирам, находящимся в автомобиле, а также третьим лицам в связи с его эксплуатацией (п. 2.2.1), а также из 5.2 договора следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, факт причинения ущерба принадлежащему ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 имуществу в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10, подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с экспертным заключением № 1306232033 среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 392 625 руб., стоимость годных остатков составляет 49 357 руб., в связи с чем, стоимость ущерба составила 343 268 руб. (т. 1 л.д. 90-106), согласно экспертному заключению № 0106232016 среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 731 690 руб., стоимость годных остатков составляет 181 415 руб., в связи с чем, стоимость ущерба составила 550 275 руб. (т. 1 л.д. 190-205), согласно экспертному заключению № 0506232020 среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 702 050 руб., стоимость годных остатков составляет 97 147 руб., в связи с чем, стоимость ущерба составила 604 903 руб. (т. 1 л.д. 73-89), согласно экспертному заключению № 0606232024 среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 731 263 руб., стоимость годных остатков составляет 158 646 руб., в связи с чем, стоимость ущерба составила 572 617 руб. (т. 1 л.д. 164-189), согласно экспертному заключению № 0706232025/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 1 271 687 руб. (т. 3 л.д. 74-125), согласно экспертному заключению № 2806232079 среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 322 430 руб., стоимость годных остатков составляет 43 684 руб., в связи с чем, стоимость ущерба составила 278 746 руб. (т. 1 л.д. 17-38), согласно экспертному заключению № 2306232067 среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 477 140 руб., стоимость годных остатков составляет 39 208 руб., в связи с чем, стоимость ущерба составила 437 932 руб. (т. 1 л.д. 40-62).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях, заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, являются полными, не содержат противоречий и неточностей. Доказательств, опровергающих выводы экспертиз, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, как и бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц возлагается на собственника транспортного средства. 

В ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, являющееся собственником транспортного средства. При этом ответчиком ФИО10 доказательств передачи транспортного средства водителю ФИО9 на законных основаниях суду не предоставлено, ФИО10, как собственник источника повышенной опасности, не осуществил надлежащего контроля за судьбой принадлежащего ему имущества. 

Поскольку судом установлено, что законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО10, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцам имущественный вред. 

В связи с чем, с ФИО10 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 343 268 руб., в пользу ФИО2 в размере 550 275 руб., в пользу ФИО3 в размере 604 903 руб., в пользу ФИО4 в размере 572 617 руб., в пользу ФИО5 в размере 1 271 687 руб., в пользу ФИО6 в размере 278 746 руб., в пользу ФИО7 в размере 437 932 руб.

Оснований для взыскания, причиненного в результате ДТП, ущерба с ФИО9 суд не усматривает, поскольку водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. 

Кроме этого, истцом ФИО5 понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП (т. 1 л.д. 137), данные расходы суд признает в качестве ущерба, в связи с чем, в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, со стороны ответчиков судом не установлено. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате повреждения автомобиля, не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с тем, что истцы понесли расходы на проведение экспертизы, поскольку определение затрат на восстановительный ремонт требовало специальных познаний, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истцов денежные средства, уплаченные ФИО1 в размере 8 000 руб., ФИО2 в размере 8 000 руб., ФИО3 в размере 10 800 руб., ФИО4 в размере 10 000 руб., ФИО5 в размере 10 000 руб. + 4 000 руб., ФИО6 в размере 8 000 руб., ФИО7 в размере 9 000 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанциями ООО «Содействие» (т. 1 л.д. 89-оборот, л.д. 106-оборот, л.д. 155-оборот, л.д. 181 оборот, л.д. 205-оборот, т. 3 л.д. 73, т. 4 л.д. 39, л.д. 63,)

Помимо этого, истцами были заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО «Содействие» в лице директора ФИО11, в связи с понесенными истцами расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика: в размере 15 000 руб. в пользу ФИО1, в размере 15 000 руб. в пользу ФИО19, в размере 15 000 руб. в пользу ФИО3, в размере 15 000 руб. в пользу ФИО4, в размере 15 000 в пользу ФИО5, в размере 15 000 руб. в пользу ФИО6, в размере 15 000 руб. в пользу ФИО7, несение указанных расходов подтверждается квитанциями ООО «Содействие» (т. 1 л.д. 47, л.д. 49, л.д. 108, л.д. 134, л.д. 136, т. 4 л.д. 65, л.д. 67).

С целью обращения в суд истцами оплачены государственные пошлины и понесены расходы на оформление нотариальных доверенностей, которые были выданы в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с ответчика ФИО10 подлежат взысканию расходы истцов в следующих размерах пропорционально удовлетворенной части требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 630 руб. в пользу ФИО1; расходы на оплату госпошлины в размере 8 703 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. в пользу ФИО2; расходы на оплату госпошлины в размере 9 249 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. в пользу ФИО3; расходы на оплату госпошлины в размере 8 926 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 630 руб. в пользу ФИО4; расходы на оплату госпошлины в размере 14 558 руб. и расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб. в пользу ФИО5; расходы на оплату госпошлины в размере 5 987 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. в пользу ФИО6; расходы на оплату госпошлины в размере 7 579 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. в пользу ФИО7 Несение расходов подтверждается платежными поручениями, квитанциями и чеками по операциям, а также доверенностями, за выдачу которых определена конкретная сумма (т. 1 л.д. 11-15, л.д. 33-35, л.д. 138-139, т. 4 л.д. 6, л.д. 70-72). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Арутюняну Наири Петросовичу, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна Наири Петросовича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 268 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 630 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 632 руб.

Взыскать с Арутюняна Наири Петросовича (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550 275 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 703 руб.

Взыскать с Арутюняна Наири Петросовича (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 604 903 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 800 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 249 руб.

Взыскать с Арутюняна Наири Петросовича (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 572 617 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 630 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 926 руб.

Взыскать с Арутюняна Наири Петросовича (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 271 687 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 558 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с Арутюняна Наири Петросовича (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 746 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 987 руб.

Взыскать с Арутюняна Наири Петросовича (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437 932 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 579 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО9 о возмещении вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит