Советский районный суд г. Махачкалы

судья Гаджиев Х.К.

в суде первой инстанции №5-113/25 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

8 июля 2025 г., по делу № 7-122/25, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО5 по доверенности ФИО6 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, 

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник ИП ФИО5 по доверенности ФИО6 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что выявленные нарушения были устранены в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

По смыслу примечания к статье 9.1 КоАП РФ признание нарушения грубым не требует установления причинно-следственной связи между невыполнением организацией обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта и причинением вреда жизни и здоровью людей. Невыполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта само по себе создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и наступление необратимых последствий в результате невыполнения этих требований необязательно для квалификации данного нарушения в качестве грубого.

Деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируется Федеральным законом от 

<

дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон №ФЗ).

Указанный Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно положениям ст. 1 указанного Федерального закона, промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону; опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ; опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности; присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре; руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону № 116-ФЗ положения данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права. 

В соответствии со ст. 3 указанного закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать указанные выше положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

Федеральные нормы и правила промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 

<

дата> №, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 

<

дата> №, содержат требования промышленной безопасности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. 

Согласно ч. 3 ст. 13 названного Закона экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. 

В силу п. 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 

<

дата> №, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. 

В соответствии с п. 36 указанных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 

<

дата> №, по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы должны дополнительно приводиться сведения о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в ходе проведенной Кавказским управлением Ростехнадзора в период с 

<

дата> по 

<

дата> выездной внеплановой проверки, мероприятий по контролю (надзору) на опасном производственном объекте, принадлежащем ИП ФИО5, 3 класса опасности, на производственном объекте станция газозаправочная (автомобильная), А32-01506-0001, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> Б, выявлены нарушения требований промышленной безопасности: 

- в нарушении ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ не представлен приказ резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации аварий и их последствий;

- в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 76 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 

<

дата> №, не проводится текущий осмотр резервуаров с арматурой и КИП в рабочем состоянии с записью в эксплуатационном журнале;

- в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 169 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 

<

дата> №, сливо-наливные рукава не отвечают установленным требованиям (не представлены результаты гидравлических испытаний сливо-наливных рукавов СУГ; на рукавах отсутствуют обозначения с датой проведенного испытания и датой последующего испытания);

- в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 62 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» утв. приказом Ростехнадзора от 

<

дата> №, не проводится проверка предохранительных сбросных клапанов (ПСК) резервуаров;

- в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ не представлен договор на обслуживание с профессиональной аварийно - спасательной службой или с профессиональным аварийно- спасательным формированием для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии;

- в нарушение п.2 ст. 7, п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ допускается эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на резервуар СУГ;

- в нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 9 ФНП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. №, отсутствует (не представлена) проектная (исполнительная) документации и отчеты по инженерным изысканиям на установку автомобильной газозаправочной станции;

- в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 24 ФНП от 

<

дата> №, не обеспечен аварийный останов технологического оборудования автозаправочной станции (не подключен электромагнитный клапан);

- в нарушение п. 2 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ истек срок аттестации в области промышленной безопасности ИП ФИО5;

- в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 62, 90 ФНП №; п. 35, 195, 218 ФНП №, отсутствуют пломбы на предохранительных сбросных клапанах, установленных на резервуаре СУГ, трубопроводах;

- в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; и. 343 ФНП№, отсутствует информация о проведении поверки (пломба или клеймо, или документ о проведении поверки) манометра, установленного на сосуде СУГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО3 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушенииот 

<

дата> № РП-АП-2025-03-11-9 по факту наличия в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ; 

- мотивированной выпиской о проведении выездной внеплановой проверки от 

<

дата> по решению заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью осуществления государственного федерального надзора в области промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта; 

- требованием первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки о выявлениях нарушений законодательства о промышленной безопасности в деятельности автомобильных газозаправочных станций, наличие которых при дальнейшей их эксплуатации может привести к возникновению аварий, причинению вреда жизни и здоровью граждан от 

<

дата>; 

- актом выездной внеплановой проверки от 

<

дата>, согласно которому в деятельности ИП ФИО5 выявлены нарушения требований: ст.ст. 7, 8 9, 10 Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 30, п. 62, п. 76, п. 90, п.169 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 

<

дата> №, п. 35, 195, 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 

<

дата> №, п. 343 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 

<

дата> №;

- протоколом осмотра объектов, территории и иных предметов от 

<

дата>, объекте станция газозаправочная (автомобильная), А32-01506-0001, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> Б, в ходе которого выявлены нарушения; 

- предписанием об устранении выявленных нарушений от 

<

дата> в срок до 

<

дата>

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО5

Вместе с тем, судьей районного суда при назначении административного наказания не учтено следующее.

В силу п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В нарушение приведенных требований ст. 26.1 КоАП РФ, судья районного суда при вынесении постановления указал на устранение юридическим лицом нарушений, однако пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Так, судом не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств действия ИП ФИО5 по добровольному исполнению предписания должностного лица Ростехнадзора об устранении допущенных нарушений, что не соответствует положениям п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и свидетельствует о неправильном применении норм материального права при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах добровольное исполнение ИП ФИО5, совершившей административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, следует признать смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, считает необходимым назначенный судьей районного суда размер административного штрафа снизить до 500 000 рублей. 

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ИП ФИО3, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5 изменить.

Признать добровольное исполнение ИП ФИО3 предписания об устранении допущенных нарушений в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Снизить размер назначенного административного штрафа с 700 000 рублей до 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан М.А. ФИО1