дело № 2-165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 30 января 2019 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А., 

при секретаре Абашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> 13ф от 11.11.2013. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 190 000 рублей сроком погашения до 11.11.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 18.11.2014 по 27.09.2018 у него образовалась задолженность в размере 3 576 964 руб. 38 коп., из которой сумма основного долга – 163 595 руб. 16 коп., сумма процентов 182 358 руб. 65 коп., штрафные санкции – 3 231 010 руб. 57 коп.. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 76 473 руб. 71 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, оно проигнорировано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А-40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> 13ф от 11.11.2013 года в размере 422 427 рублей 52 копеек, в том числе сумму основного долга – 163 595 рублей 16 копеек, сумму процентов 182 358 руб. 65 коп., штрафные санкции – 76 473 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 424 руб. 28 коп..

В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, пояснив, что не оспаривают факта заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему. По июль 2015 года ФИО1 вносил платежи в соответствии с графиком, допуская незначительные просрочки. В 2015 году в связи с материальными затруднениями обратился в банк, и с устного согласования с сотрудниками банка вносил платежи в меньшем размере. С августа 2015 года платежи не вносил, так как банк был признан банкротом и закрыты его отделения. О том, в каком порядке следует вносить платежи по договору, о правопреемнике и реквизитах его до настоящего времени никто не уведомлял. При отсутствии новых реквизитов он не мог внести очередной платеж. Требование, на которое ссылается истец, он не получал, узнал о нем только из материалов дела. Считает, что просрочка произошла не по его вине, а вине нового кредитора, который своевременно не оповестил его о правопреемстве и новых реквизитах для осуществления его обязательств, в связи с чем он не должен нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и требование о взыскании с него штрафных санкций необоснованно и удовлетворению не подлежит. Также полагает, что недобросовестный кредитор умышленно содействовал увеличению денежных требований в части процентов за просрочку и штрафных санкций. Расчеты исковых требований завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчик не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере. Кроме того, с июля 2014 года по апрель 2015 года с его счета неоднократно производилось списание излишних денежных средств в счет комиссии по тарифу, что противоречит кредитному договору (графику платежей). По требованиям истца о взыскании задолженности за период с 18.11.2014 по 29.11.2015 пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №

<

***> 13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 рублей сроком погашения 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, исходя из ставки 0,09 % в день на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как следует из материалов дела, платежи по договору ответчиком не вносятся с августа 2015 года, до указанного времени заемщиком допускались просрочки внесения платежей. По состоянию на 27 сентября 2018 года задолженность ответчика составляет: сумма просроченного основного долга – 163 595 рублей 16 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 182 358 рублей 65 коп..

Также банком начислена неустойка в размере 3 231 010 рублей 57 копеек, из которых истец просит взыскать 76 476 рубля 71 копейку.

ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся в период с 18.11.2014 по 29.11.2015.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что ФИО1 обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов и пени, возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путём внесения денежных средств заемщику согласно Графику платежей.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Последний платеж ФИО1 произведен 14 июля 2015 года в сумме, недостаточной для погашения платежа согласно графику, следующий платеж по графику платежей – 15 августа 2015 года. 

Из представленного расчета следует, что истцом взыскиваются задолженность по основному долгу и процентам – с 15.04.2015, штрафным санкциям – 18.11.2014.

Первоначально Банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 20 августа 2018 г., что следует из материалов дела № 2-1510/2018 (мировой судья судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области).

Таким образом, течение срока исковой давности началось по основному долгу и процентам – 16 апреля 2015 года и до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа составило (по требованиям с 15.04.2015 до 19.08.2015) более 3 лет. Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 03 сентября 2018 г..

С исковым заявлением к ФИО1 банк обратился 23 ноября 2018 г. (дата направления в суд заявления согласно сведениям почтовой связи). Таким образом, по требованиям до 19 августа 2015 года истцом пропущен срок исковой давности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 155 706 руб. 41 коп., процентам в сумме 151 449 руб. 25 коп., а также неустойке в сумме 10 000 руб., полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

Определяя размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание размер невыплаченного основного долга, размер заявленной неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств принятия банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до августа 2018 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о неправомерном расчете задолженности, а также списании излишних денежных средств в счет комиссии по тарифу, суд не принимает во внимание, поскольку сумма основного долга и процентов рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Ответственность заемщика предусмотрена при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При нарушении заемщиком графика платежей кредитором списывались суммы штрафных санкций в соответствии с договором.

Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности выплатить взыскиваемую задолженность не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика о возникновении задолженности по вине банка, не предоставившего информацию о способах и порядке исполнения обязательств по кредитному договору, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и то, что заемщик ФИО1 не мог исполнять предусмотренные кредитным договором обязательства, ответчиком не представлено. Судом также учитывается, что ответчик во всяком случае не был лишён возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что предусмотрено п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении. 

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика с учетом снижения взыскиваемых сумм основного долга и процентов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 155 706 (ста пятидесяти пяти тысяч семисот шести) рублей 41 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 151 449 (ста пятидесяти одной тысячи четырехсот сорока девяти) рублей 25 копеек, неустойку в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 036 (семи тысяч тридцати шести) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 года.

Судья С.А. Иванова