Дело № 2-737/2021 24RS0057-01-2021-001339-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 июля 2021 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 311 011 рублей 14 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 22 ноября 2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. Право требования погашения задолженности у истца возникло на основании заключенного с ПАО «Росгосстрах Банк» 31 августа 2017 года договора уступки прав требования №. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 310 рублей 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства..

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо было извещено. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленную в его адрес (согласно адресной справке зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>) судебную корреспонденцию не получает; заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из анкеты-заявления, ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах Банк», просил выдать ему кредитную карту «Стиль Жизни» с лимитом кредитования 200 000 рублей в соответствии с программой кредитования на срок 3 года с уплатой 24 % годовых. Решением от 28 августа банк принял оферту и выдал заемщику ФИО1 кредитную карту и тариф, что подтверждается распиской от 21 ноября 2012 года, осуществлял кредитование заемщика ФИО1

Таким образом, между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 22 ноября 2012 года.

Согласно предоставленным истцом расчету и выписке из лицевого счета, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по гашению задолженности, в результате по состоянию на 05 июня 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 311 011 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг – 171 784 рубля, проценты за просроченный кредит – 139 227 рублей 14 копеек.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 выразил согласие на передачу своих персональных данных третьим лица, в том числе в случае уступки банком прав требований по кредитному договору.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования погашения задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года перешло к ООО «ЭОС» в размере 348 235 рублей, из которых: основной долг – 171 784 рубля, проценты – 176 451 рубль, что подтверждается актом приема-передачи права требования. 

27 сентября 2017 года в адрес ответчика ФИО1 (

<

адрес>) истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и задолженности по состоянию на 31 августа 2017 года в сумме 348 235 рублей, в том числе: основной долг – 171 784 рубля, проценты – 176 451 рубль.

Доказательства, подтверждающие факт погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не предоставлены.

Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, о чем ответчик был уведомлен, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После отмены судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в обшей сумме 348 235 рублей согласно определению мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 05 апреля 2021 года ООО «ЭОС» предъявило ФИО1 требования о взыскании оставшейся задолженности в общей сумме 311 011 рублей 14 копеек в порядке искового производства. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» следует взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 ноября 2012 года в размере 311 011 рублей 14 копеек, из которых: основной долг – 171 784 рубля, проценты – 139 227 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 310 рублей 11 копеек; судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями: от 10 мая 2021 года на сумму 2968 рублей 93 копейки и от 20 февраля 2020 года на сумму 3 341 рубль 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года в размере 311 011 (Триста одиннадцать тысяч одиннадцать) рублей 14 копеек, в том числе : основной долг – 171 784 рубля, проценты – 139 227 рублей 14 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 310 (Шесть тысяч триста десять) рублей 11 копеек, а всего 317 321 (Триста семнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 25 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий: