Дело № 1-184/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Салахутдинова Л.Р., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Соколовой В.П., потерпевшего М., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

установил:

... в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабине лифта ..., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя самодельный охотничий нож, относящийся к категории холодного оружия, нанес им один удар в область живота М. В результате преступных действий ФИО1 М. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

В суде подсудимый вину признал, показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник поддерживают ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также находит, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни их семьи. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд как смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении 2 малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, состояние здоровья близких и самого подсудимого, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.При определении меры наказания, суд также учитывает и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Устанавливая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из причин и условий произошедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, а так же из того, что, в том числе и алкогольное опьянение явилось причиной совершения подсудимым преступления.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначения наказания подсудимому ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд, расценивая все обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, несмотря на множество смягчающих обстоятельств, считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы Место отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .... 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: футболку, куртку, хранящиеся у М. вернуть по принадлежности, нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по ... уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов