ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Бурукиной Д.Д., с участием государственного обвинителя — помощника военного прокурора Армавирского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшей Потерпевшая Р., подсудимого ФИО2 и защитника Ерошенко А.А. рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 111 и ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 19 часов 2 июня 2023 г., в квартире № дома № по улице Славы в пос. Урупский Отрадненского района Краснодарского края, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с потерпевшей Потерпевшая Р., которая в связи с инвалидностью (отсутствием кистей рук) находилась в беспомощном состоянии, желая причинить ей телесные повреждения, ударил кулаком в лицо, после чего дважды ударил кулаками в левую нижнюю часть груди, отчего потерпевшей причинены различные переломы костей лица, ушиб головного мозга и переломы 4-х ребер, что повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Он же, 30 августа 2023 г., в период мобилизации, имея статус военнослужащего по контракту, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, проживая на территории войсковой части № в 

<

адрес>, без уважительных причин не явился в срок на службу и убыл к месту прежнего жительства в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению до 20 сентября 2023 г., когда был обнаружен сотрудниками военной полиции.

По эпизоду причинения тяжкого вреда

Подсудимый ФИО2 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевшая Р., опасного для ее жизни признал частично и показал, что в июне 2023 г. командованием части ему предоставлялся краткосрочный отпуск, который он проводил по месту своего жительства в 

<

адрес>. Вечером 2 июня 2023 г. он прибыл по месту жительства своей знакомой Потерпевшая Р. в квартиру № дома № по улице Славы в пос. Урупский, где совместно с ней, а также со своей матерью Свидетель №3, братом Свидетель № 4, его знакомой Свидетель № 5 и знакомым Свидетель № 6 общались, употребляя спиртные напитки, в том числе самогон. В ходе общения и распития спиртных напитков около 19 часов в комнате находились Потерпевшая Р., он и его мать. К этому времени брат с Свидетель № 5 ушли, а Свидетель № 6 в комнате не находился. Он (ФИО2) рассказывал о службе и показывал приемы рукопашного боя, в том числе удушающие на матери и на Потерпевшая Р.. В результате словесного конфликта с Потерпевшая Р., после того как она его нецензурно оскорбила, он ударил ее правым кулаком в левую сторону лица и дважды кулаками в район туловища. От полученных ударов Потерпевшая Р. упала, а он после нанесения ударов через короткий промежуток времени ушел домой. Позже мать сообщила ему о вызове скорой помощи Потерпевшая Р..

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая Р. показала, что 2 июня 2023 г. у нее дома находились гости, включая мать подсудимого Свидетель №3 Позже пришел ФИО2, которого она знала ранее. Они общались, сидели за столом, в том числе распивали пиво и самогон. Около 19 часов в комнате осталось трое. Помимо нее сам ФИО2 и его мать. Через некоторое время ФИО2 стал вести себя агрессивно и, демонстрируя приемы рукопашного боя, повредил холодильник. На что она, используя в его адрес нецензурную брань, потребовала от него прекратить это и стала выгонять ФИО2 из квартиры. Неожиданно ФИО2 стал ее бить, ударил по лицу и не менее двух раз в грудь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 матери подсудимого, около 19 часов 2 июня 2023 г. она вместе со своим сыном находилась у своей знакомой Потерпевшая Р., где они совместно распивали спиртные напитки. В это время, между ее сыном и потерпевшей произошел конфликт из-за оскорбления сына. Во время конфликта ФИО2 нанес потерпевшей удары по голове и по туловищу.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 10 августа 2023 г. № и дополнительного заключения этого же эксперта от 26 января 2024 г. № Потерпевшая Р. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в скуловой области слева, перелом скуловой кости слева, переломы передней, заднелатеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, переломы нижней и латериальной стенок левой орбиты, перелом костей носа, острая субдуральная гематома в лобно-височно-теменной областях слева, с компрессией, дислокацией, сдавливанием и отеком головного мозга, ушиб головного мозга средней степени образовались от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, групповыми признаками которого обладает и кисть, сжатая в кулак. Переломы 8-го, 9-го, 10-го, 11-го ребер слева, двусторонний пневмоторакс образовались от не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, групповыми признаками которого обладает также и кисть, сжатая в кулак. Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно справке экспертного бюро медико-социального учреждения по Краснодарскому краю от 16 июня 2016 г. Потерпевшая Р. бессрочно установлена I группа инвалидности.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 6 июня 2023 г. ФИО2 сообщил в ОМВД России по Отрадненскому району Краснодарского края о том, что около 19 часов 2 июня 2023 г. он применил к Потерпевшая Р. физическое насилие в виде трех ударов по лицу и туловищу.

Из заключения эксперта психиатра от 31 октября 2023 г. № следует, что ФИО2 в период совершения деяний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. По своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, в лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации не нуждается.

По эпизоду неявки на службу

Виновным себя в неявке в срок на службу в период с 30 августа по 20 сентября 2023 г. ФИО2 признал частично и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, соответствующие изложенному выше, дополнительно показав, что поддерживает утверждение защитника о добровольности возвращения в воинскую часть.

Помимо признания вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 14 апреля 2023 г. № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. зачислен в списки личного состава воинской части.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, 30 августа 2023 г. ему стало известно, что около 8 часов 30 минут выявлено отсутствие на службе военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО2. Принятыми мерами установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным. 20 сентября 2023 г. ФИО2 был разыскан сотрудниками военной полиции.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 в период с 30 августа по 20 сентября 2023 г. ФИО2 находился в 

<

адрес>, периодически убывая в другие населенные.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты>, следует, что 20 сентября 2023 г. он в составе группы обнаружил ФИО2 в 

<

адрес>, после чего доставил в воинскую часть.

Заключением военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований закона, согласуются в деталях между собой, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора по каждому из преступлений.

Оценивая заключения судебно-медицинского эксперта и эксперта психиатра, суд приходит к мнению, что выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, сделаны в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с приведенными выше показаниями сторон. Эксперты имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, а сами заключения даны в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ. Суд данные заключения находит аргументированными и обоснованными, вместе с тем признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Рассмотрев такой квалифицирующий признак как «заведомо для виновного находящийся в беспомощном состоянии» суд исходит из следующего.

Беспомощность - это такое состояние, когда человек находится в безвыходном положении, он является жертвой обстоятельств, и это положение невозможно изменить. Разделяя индивидуальные особенности человека на группы, к одной из них суд относит, в частности, болезнь, наличие увечья, преклонный возраст и другие подобные признаки, отражающие параметры беспомощности человека, наличие которых всегда усиливает нравственные или физические страдания, в силу чего они, должны учитываться при любых обстоятельствах. Вместе с тем суд исходит из того, что Потерпевшая Р. нуждается в постоянной посторонней помощи и физически не могла сопротивляться из-за отсутствия кистей рук. Это подсудимому было очевидно до момента совершения преступления. О необходимости посторонней помощи Потерпевшая Р. указывает и наличие сопровождающего ее лица С..

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к выводу, что нанося потерпевшей удары в жизненно важные органы, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, соответственно подсудимый действовал с косвенным умыслом.

Признавая совокупность доказательств достаточной, суд находит установленным, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, в связи с чем квалифицирует содеянное по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает способ совершения преступления в виде нанесения значительных по силе ударов в голову и грудь потерпевшей, не оказывающей сопротивления.

Поскольку наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами, и указанное состояние повлияло на поведение подсудимого, утратившего самоконтроль в момент непосредственно перед совершением преступления, явилось одним из факторов, повлекших его совершение, то в соответствии с ч. I1 ст. 63 УК РФ, суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Органами предварительного следствия действия подсудимого связанные с совершением преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ квалифицированы как самовольное оставление части.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинения на неявку в срок без уважительных причин на службу.

Учитывая, что государственный обвинитель вправе изменить обвинение, при этом суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не вправе выходить за пределы обвинения, а также то, что оно является мотивированным, обоснованным, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с таким изменением.

Таким образом бездействие ФИО2 в период мобилизации с 30 августа по 20 сентября 2023 г., связанное с неявкой в срок без уважительных причин на службу, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая в периоды инкриминируемого Глушкову деяния, не была окончена.

Защитник, приводя свои доводы об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указал на то, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, непреднамеренно нанес удар кулаком в лицо, после чего Потерпевшая Р. упала на кухонный диван, встала и, продолжив оскорблять, несколько раз стукнула рукой по затылку ФИО2. Развернувшись ФИО2 оттолкнул или несильно ударил ее в грудь отчего она, падая, ударилась левым боком о стол. При этом синяков и ссадин на теле и груди потерпевшей не установлено. В связи с чем отвергает нанесение ударов в область груди ФИО2.

Поскольку умысла на причинение тяжкого вреда не было, по легкомыслию или небрежности он не желал наступления последствий, то есть совершил преступление по неосторожности в связи с чем защитник просил переквалифицировать преступление с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Кроме того защитник, ссылаясь на показания подсудимого о том, что он просил мать вызвать скорую помощь и расценивая это как принятие мер об оказании медицинской помощи просил признать это смягчающим наказание обстоятельством.

Также, по мнению защиты, вред потерпевшей возмещен полностью. В связи с чем просил назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Подсудимый доводы защитника поддержал.

Изучив доводы защиты, суд находит их необоснованными по следующим причинам.

Доводы о том, что подсудимый не наносил ударов в грудь потерпевшей Потерпевшая Р. и отсутствие гематом опровергается как показаниями потерпевшей, так и свидетеля Свидетель №3 В том числе показаниями самого подсудимого и протоколом явки с повинной. То, что в ходе судебного заседания ФИО2 изменил, в этой части, показания суд воспринимает как защитную позицию и относится к ним критически. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия, как ФИО2, так и потерпевшей.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется оснований, они объективны, достоверны и положены в основу судебного решения, поскольку не содержат в себе таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом очной ставки, вещественными доказательствами и заключениями судебно-медицинского эксперта.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетеля, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется и судом не выявлено.

Критически суд относится и к доводу об умысле на неосторожное совершение преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Вывод суда об умысле изложен выше, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется. При этом доводы защиты о легкомыслии и небрежности суд признает надуманными.

Несостоятельным является и довод о том, что ФИО2 просил мать вызвать скорую помощь. Из показаний свидетеля Свидетель №3 не следует, что она вызвала скорую помощь для Потерпевшая Р. по просьбе сына. Напротив она сама позвонила сыну и лишь сообщила, что вызвала потерпевшей скорую помощь. При этом, какого либо препятствия по оказанию помощи Потерпевшая Р. или вызове для нее скорой помощи непосредственно ФИО2 не имелось, поэтому для признания обстоятельства смягчающим наказание в виде просьбы, якобы обращенной к матери, о вызове скорой помощи потерпевшей, оснований не имеется.

Также, вопреки доводу защиты, вред потерпевшей возмещен не полностью, поскольку, как пояснила Потерпевшая Р., она не считает, что моральный и материальный вред ей возмещен, и она намерена в случае прекращения ей выплат ФИО2 обращаться в суд о взыскании причиненного вреда в полном объеме. Голословным является и утверждение о добровольной явке в воинскую часть, поскольку не подтверждено материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и высокую степень общественной опасности преступлений, поведение ФИО2 во время и после совершенных преступлений, его личность, а также посредственную характеристику по военной службе.

Поскольку о причинении вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая Р. именно ФИО2, а не иным лицом, органам предварительного следствия стало известно от самого подсудимого, то явку с повинной от 6 июня 2023 г. суд, в соответствии с и. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Сведения о частичном заглаживании подсудимым причиненного морального и материального вреда в виде передачи потерпевшей 154 450 руб. суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, и признает обстоятельством, смягчающим наказание по этому же преступлению.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из преступлений.

Противоправное поведение потерпевшей Потерпевшая Р., выразившееся в нецензурном оскорблении ФИО2, послужившее, в том числе, поводом для преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, в соответствии с подп. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание по этому преступлению.

Вместе с тем активное способствование в расследовании преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание за каждое преступление.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 частично признал вину и раскаялся в обоих преступлениях, проходил военную службу в особых условиях, где был ранен, и также учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание по каждому из преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному и. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, вопреки доводам защиты суд не усматривает.

Кроме того суд учитывает на невозможность в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначения ФИО2 предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду его статуса военнослужащего на момент совершения этого преступления.

Для обеспечения исполнения приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 76 УИК РФ, суд считает необходимым, изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 123, 124 во 2 томе - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Галимеев