Дело № 2-2239/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-006759-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истцов ФИО1 

представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой», Департаменту Градостроительства-муниципальному казённому учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 271 384 руб., компенсации морального вреда, неустойки в размере 252 387 руб. 12 коп., компенсации морального вреда 40 000 руб., судебных расходов на оплату доверенности в размере 3 618 руб., расходов на оплату экспертизы 29 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., штрафа (том 1 л.д. 3-5). 

Требования мотивированы тем, что истцами 09.09.2021 года по договору мены приобретена у Муниципального образования г. Красноярска в лице исполнительного органа-администрации г. Красноярска, застройщика АО «Фирма Культбытстрой» квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. В процессе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 271 384 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд. 

Определением суда от 18.03.2024 года по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (том 1 л.д. 147-148). 

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение экспертов № Э-348-24 от 03.07.2024 года следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 309 840,04 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (том 1 л.д. 183-235). 

После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования к ответчику, просили взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 309 840,04 руб., неустойку за период с 07.11.2023г. по 21.03.2024г. в размере 8 657,76 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3 618 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 29 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф (том 2). 

Определением суда от 24 сентября 2024 года производство по делу в части требований к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства», прекращено в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику. 

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, не явились, доверили представление интересов представителю ФИО1 (полномочия проверены судом), который будучи в судебном заседании, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов, поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2, (полномочия проверены судом), заявленные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, определенной по заключению судебной экспертизы, по которой истцы уточнили исковые требования, не признала в полном объеме, против их удовлетворения возражала. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта просила отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «СК МСК», МКУ г. Красноярск «Управление капитального строительства», будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.09.2021г. между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен договор мены, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в общую совместную собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру 85 по ул. Алёши ФИО7, дом 127, общей проектной площадью 95,5 кв.м., расположенную на 10-м этаже (том 1 л.д. 7).

16.09.2021 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на указанную выше квартиру, ипотеки в силу закона (л.д. 9-20, т.1).

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено заключение ООО «ТехСтройЭксперт» № МАВ/2023 от 30.08.2023 года, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 271 384 руб. (л.д.22-56).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2023 года, которая получена адресатом 25.10.2023г., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 18.03.2024 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (том 1 л.д.147-148). 

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение экспертов № Э-348-24 от 03.07.2024 года следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 309 840,04 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (том 1 л.д. 183-235). 

Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала. 

Ответчик возражал по заключению полученной судебной экспертизы и ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт ООО «Триада-Строй» ФИО8 пояснила, что согласно пункта 4.1.8 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, и требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованным с заказчиком графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями. ФЗ № 384 определены перечни обязательного и добровольного применения в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего ФЗ. Применение документом по стандартизации, включенных в перечень добровольного применения, является достаточным условием соблюдения требований технического регламента. Добровольность применения стандартом и сводов правил, включенных в указанный перечень, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность их применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих требованиям ФЗ № 384. Поскольку проектом не предусмотрено применение каких-либо документов в части производства и приемки отделочных работ, эксперты руководствуются требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87», включенного в добровольный перечень технического регламента и регламентирующего правила производства и приемки отделочных работ. Корректировка локально-сметного расчета не требуется. 

Письменные пояснения специалиста ФИО8 приобщены к материалам дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста, не заинтересованного в исходе дела, поскольку пояснения специалиста соотносятся с материалами дела, исследованными судом. 

Определением суда от 24 сентября 2024 года в назначении по делу судебной дополнительной оценочной экспертизы, отказано. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ТехСтройЭксперт» № МАВ/2023 от 30.08.2023г., заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истцов по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцам необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежные средства в размере 309 840,04 руб. по 77 460,01 руб. в пользу каждого из истцов, в счет стоимости устранения недостатков, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена претензия от 18.10.2023 года, которая 25.10.2023г. получена ответчиком и в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании неустойки за период (заявленный истцами) с 07.11.2023г. по 21.03.2024г. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1 %, при этом размер ее не ограничивается. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации постановление от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. 

Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных 8 финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

18.10.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 25.10.2023 года. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 07.11.2023 года, однако требования истца удовлетворены не были. 

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 в период с 01.07.2023 года до 31.12.2024 года размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше действовавшей ставки по состоянию на 01.07.2023 года, размер которой в указанный период составлял 7,50 %. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, размер неустойки за период с 07.11.2023 года по 21.03.2024 года составит 8 657,76 руб., исходя из следующего расчета: 309 840, 04 руб. х 7,50 % / 365 дней х 135 дней, в связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составит 8 594 руб. 86 коп. 

При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 07.11.2023 года по 21.03.2024 года (заявленный истцами) в сумме 8 594 руб. 86 коп. по 2 148 руб. 71 коп. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера, допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 4000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого истца. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 161 217 руб. 45 коп. (309 840,04 руб. (стоимость недостатков) + 8 594 руб. 86 коп (неустойка) + 4000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов штрафа до 80 608 руб. 72 коп. по 20 152 руб. 18 коп. в пользу каждого.

При этом, оснований для отказа во взыскании штрафа, по доводам стороны ответчика, суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО3 понесены расходы в размере 29 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 22.08.2023г. (том 1 л.д. 57). 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, суд считает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 29 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 

Кроме того, истцами за оформление нотариальной доверенности было уплачено 3 618 руб., что подтверждается доверенностью от 01.10.2020 года, выданной истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для ведения дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 60-61), учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы в размере 3 618 руб. по 904,50 руб. в пользу каждого. 

Из представленного договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «КРЭО» и истцом ФИО3 от 23.09.2023 года следует, что предметом договора является: оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика АО «Фирма «Культбытстрой», убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг определена договором в сумме 30 000 руб. (том 1 л.д. 57-59).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску, представление интересов истца в суде первой инстанции 11 марта - 18 марта 2024 года, 18 сентября – 24 сентября 2024 года), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 684 руб. 35 коп. (за требования имущественного характера 6384 руб. 35 коп. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 309 840,04 руб. по 77 460 руб. 01 коп. в пользу каждого, неустойку 8 594 руб. 86 коп. по 2 148 руб. 71 коп., штраф в размере 80 608 руб. 72 коп. по 20 152 руб. 18 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 4000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 3 618 руб. по 904,50 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 судебные расходы за составление досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6684 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова