Председательствующий – судья Т. М.М. Материал № 22-8442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2020 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

осуждённому приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. №87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2013 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. №87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а также нормам Международного права и позиции Конституционного суда.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 24-25) с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания в совокупности с тяжестью содеянного, личности осуждённого, отсутствия каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, готовности вести правопослушный образ жизни, а также в целях достижения социальной справедливости, по мнению администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения осуждённому ФИО1 нецелесообразно, так как большую часть срока отбывания наказания он нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, кроме того ввиду отсутствия перспективы на трудоустройство в случае освобождения, осуждённый вновь может зарабатывать средства к существованию преступным путем, в связи с чем нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного судом.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров и водворения в ШИЗО, в настоящее время действующих взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет благодарность (л.м. 25а).

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года (л.м. 4) осуждённый ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Из гарантийного письма ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> г. (л.м. 17) следует, что вопрос трудового устройства в случае освобождения ФИО1 решен положительно. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осуждённого в настоящее время не достигнуты, в связи с чем Оглы для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет. Представленных характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда. 

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осуждённым ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также адвоката, просившего ходатайство осуждённого удовлетворить. 

Судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённого за длительный период отбывания наказания, предшествующий подаче ходатайства, содержащие, в том числе, сведения о социальных связях Оглы, допущенных им нарушениях режима отбывания наказания, которые на момент подачи ходатайства были сняты и погашены в установленном законом порядке, и полученном поощрении, отсутствии действующих взысканий, приобретении им профессий.

Именно вся совокупность указанных обстоятельств, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, стали основанием для выводов суда о том, что в настоящее время правопослушное поведение осужденного ФИО1 может быть обеспечено лишь в условиях изоляции от общества, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о стабильном правопослушном поведении осуждённого, заслуживающем досрочного освобождения от отбывания наказания вследствие исправления. Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона. 

Отсутствие действующих взысканий, наряду с посредственными характеристиками осуждённого за время отбытого наказания не свидетельствуют об исправлении осуждённого, поскольку соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения является обязанностью осуждённого. В то время как применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осуждённого судом, что является формой поощрения осуждённых, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

Позитивные изменения поведения осуждённого в период, непосредственно предшествующий его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, были должным образом приняты во внимание и достаточно поощрены, что следует из постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 26.04.2019 г., согласно которому условия отбывания наказания Оглы смягчались. В то же время, как верно указал об этом суд первой инстанции, поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, не может быть признано стабильно правопослушным и дающим основания к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания им наказания. 

Кроме того, решая вопрос о возможности применения к осуждённому положений ст. 79 УК РФ, суд, в том числе оценивает периоды наложения на осужденного взысканий, характер примененного взыскания, а также время, прошедшее с последнего применения к осуждённому взыскания.

При данных условиях, суд считает, что характер и периодичность наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий, подтверждают доводы о нестабильности его поведения в целом, на что указывает, в том числе незначительное количество поощрений, свидетельствующее об отсутствии у осуждённого желания проявить себя с положительной стороны.

Вместе с тем, установленные судом юридически значимые обстоятельства, убеждают суд в правоте позиции исправительного учреждения в части нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и указывают на отсутствие оснований к удовлетворению ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

При этом выводы суда основаны на системном понимании положений ст. 79 УК РФ и правовых позиций вышестоящих судов, совокупности исследованных судом сведений о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом указанного, суд полагает, что цели исправления осуждённого в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий