Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-724/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 мая 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Байгуносова Ж.С. и его защитника – адвоката Ергина И.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 13 февраля 2020 г., по которому

Байгуносов Жанат Сильбекович, родившийся 

<

...> в 

<

...>, судимый 9 октября 2018 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продленным на 1 месяц по постановлению судьи от 30 января 2019 г.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 октября 2018 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 октября 2018 г. и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного Байгуносова Ж.С. и его защитника Ергина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме и его согласии с обвинением, Байгуносов признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 ноября 2019 г. в г. Шадринске Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Байгуносов виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, назначить Байгуносову наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор Шадринского районного суда Курганской области от 9 октября 2018 г. исполнять самостоятельно. Указывает, что при назначении наказания следует учесть положительные характеристики Байгуносова, признание им вины и дачу признательных показаний, проведение дознания в сокращенной форме, раскаяние, а также то, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств является исключительной и дает основания для сохранения Байгуносову условного осуждения. При назначении дополнительного наказания судом нарушены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми дополнительное наказание Байгуносову могло быть назначено на срок не более двух лет.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить либо изменить приговор и вынести судебное решение, улучающее его положение. Указывает, что судом не учтены его положительные характеристики, трудоустройство, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и то, что он является единственным кормильцем в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Шадринского межрайонного прокурора Нагуманов Р.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Байгуносова в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, при этом судом было проверено выполнение по уголовному делу требований главы 32.1 УПК РФ, предусматривающей возможность производства дознания в сокращенной форме, соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия Байгуносова квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Назначенное Байгуносову за совершенное преступление основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. 

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. При этом при назначении основного наказания судом соблюдены ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые, вопреки доводам жалобы защитника, не распространяются на дополнительные наказания (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. 

Выводы суда о назначении Байгуносову основного наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Решение суда по данному вопросу, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства. В частности, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока; при необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

В нарушение указанных требований суд не обсудил возможность сохранения условного осуждения ФИО1, как лица, совершившего в период условного осуждения преступление небольшой тяжести, не привел мотивы того, какие данные о личности осужденного, характеризующегося, как указано в приговоре, в целом положительно, и какие фактические обстоятельства преступлений указывают на необходимость отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору. Ссылка суда на допускаемые ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания наказания по предыдущему приговору не соответствует действительности, поскольку согласно материалам дела ФИО1 более года назад допущено лишь одно нарушение в виде несвоевременной явки на регистрацию.

Поскольку решение об отмене условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору не мотивировано, указание на применение при назначении ему наказания положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора. Приговор Шадринского районного суда Курганской области от 9 октября 2018 г. подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что ФИО1 ранее лишение свободы не отбывал и осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, отбывание им лишения свободы подлежит назначению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд апелляционной инстанции на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и с учетом положений ее ч. 3.3 засчитывает время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения обжалуемого приговора до дня его вступления в законную силу в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Шадринского районного суда Курганской области от 13 февраля 2020 г. в отношении ФИО1.

Исключить указание об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 9 октября 2018 г. и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и с учетом положений ее ч. 3.3 время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора Шадринского районного суда Курганской области до дня его вступления в законную силу, то есть с 13 февраля 2020 г. по 13 мая 2020 г., зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Шадринского районного суда Курганской области от 9 октября 2018 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.М. Петрова