Дело №12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома 14 августа 2019 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Соколов Н.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

защитника Смирновой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 и его защитника Смирновой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. 

В жалобе ФИО3 и его защитник Смирнова О.А. просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование своих доводов указывают, что в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства:

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в отсутствие ФИО3 и фактическое время составления которого неизвестно. Копия данного акта ФИО3 вручена не была.

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был составлен в отсутствие ФИО3 и основан на недопустимом доказательстве - акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н установлен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно п.4 которого медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

На основании п.12 указанного Приказа при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В нарушение вышеуказанного Порядка лабораторное химико-токсикологическое исследование в рамках медицинского освидетельствования ФИО3 не было проведено.

Результаты такого исследования не могут быть признаны объективными и не могут быть положены в основу вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, в основу обжалуемого постановления положены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, противоречия которых в ходе рассмотрения дела не устранены.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сдал биологический материал (мочу) на исследование, но оно не было проведено. Считает оба акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный и переписанный) недопустимыми доказательствами.

Защитник Смирнова О.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что исследование биологического материала является обязательным при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО3 Указания Костромского областного суда в части необходимости устранения противоречий в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 не выполнены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), ФИО3 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 42 минут у 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

По результатам освидетельствования проведенного с использованием прибора AKLKOTEST 6810, заводской N ARZS 0100, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,31 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ОГБУЗ «Галичская окружная больница» у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора при первом исследовании в 02 часа 15 минут - 0,27 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и 0,26 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при втором исследовании через 20 минут после первого исследования.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вывод мирового судьи о переквалификации действий ФИО3 с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ является обоснованным, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется. 

Довод жалобы о том, что нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее Порядок), поскольку не было проведено обязательное лабораторное химико-токсикологическое исследование, является несостоятельным.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 16 Порядка медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Порядка.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение.

С учетом изложенного отсутствие результатов химико-токсикологического исследования правового значения не имеет и не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Таким образом ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него выявлено состояние алкогольного опьянения, следовательно, законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 было выполнено.

Также не влечет отмену обжалуемого постановления довод жалобы о том, что ФИО3 не был вручен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках судебного разбирательства ФИО3 и его защитник пользовались предусмотренными КоАП РФ правами, в частности, заявляли ходатайства и представляли доказательства, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что допущенное процессуальное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в отношении заявителя.

Довод жалобы о том, что не были устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 не являют на законность вынесенного судом первой инстанции судебного постановления, поскольку установление причин не осуществления химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча) не имеет значения для данного дела, так как было установлено у ФИО3 состояние алкогольного опьянения при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ФИО3 утверждал, что он не отказывался от прохождения освидетельствования.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несогласие ФИО3 с оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене судебного акта.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Соколов Н.В.