Дело №2-233/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Аверьяновой Ю.С., 

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышний Волочек ФИО1,

представителя истца ФИО2 – Шинкаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышний Волочек, действующего в интересах ФИО2, к акционерному обществу «Тинькофф Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании обязательства по возврату основой суммы долга по договору потребительского займа прекращенным и надлежаще исполненным, возложении обязанностей и компенсации морального вреда, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышний Волочек, действующего в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании обязательства по возврату основой суммы долга по договору потребительского займа прекращенным и надлежаще исполненным, возложении обязанностей и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2019г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке обратилась ФИО2 с заявлением на судебную защиту нарушенных прав потребителя. Из заявления ФИО2 следует, что 12 июня 2017 года она воспользовалась банковской услугой АО «Тинькофф Банк» в виде потребительского кредита. Размер денежной суммы, предоставляемой потребителю, составлял 62825,30 рублей. Потребительский кредит оформлялся на определенные цели, а именно на покупку сотового телефона. Кредитный договор заключался по месту заключения договора купли - продажи сотового телефона - в салоне связи «Связной» по адресу: 

<

...>. 23 июня 2017 года ФИО2 решает досрочно погасить кредит. Она обращается по месту заключения кредитного договора (салон связи «Связной» по адресу: 

<

...>). В разговоре с сотрудником салона связи (соответственно сотрудник является и представителем Кредитора) ФИО2 уточнила у сотрудника сумму, которую необходимо внести на счет для полного закрытия кредитного договора. Сотрудник салона связи объявила ей сумму к оплате для полного погашения займа в размере 62825,30 рублей, больше от ФИО2 сотрудник салона связи ничего не требовала (ни дополнительных денежных средств, ни заявлений, уведомлений). В этот же день ФИО2 внесла на банковский счет №... объявленную сумму 62825,30 рублей. Истец полагала, что кредит полностью погашен, однако с сентября 2018 год на телефонный номер ФИО2 начали поступать телефонные звонки с требованием о погашении долга по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк». В феврале 2019 года пришло письмо с требованием о погашении займа и штрафных санкций. Соистец в недоумении, ведь она 23.06.2017г. внесла 62825,30 рублей в исполнения обязательств по кредитному договору, и как она думала займ полностью погашен. Для выяснения вопроса об образовавшемся долге по кредитному договору она принимает меры (обращалась с претензией в АО «Тинькофф Банк», ездила в г. Москва месту нахождения АО «Тинькофф Банк»), которые не принесли положительного результата. Телефонные звонки о наличии у ФИО2 долга по кредитному договору поступают как на ее телефонный номер, так и на телефонный номер мужа, друзей, работу. В декабре 2018 года ФИО2 обратилась в территориальный отдел с обращением, в котором указывала о нарушении прав потребителя при получении финансовой услуги. Территориальным отделом в отношении АО «Тинькофф Банк» проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе которой установлено следующее. 12.06.2017г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского займа №.... По условиям договора «Тинькофф Банк» предоставляет ФИО2 кредит (займ) в размере 62825,30 рублей; процентная ставка по договору 55% годовых; срок действия договора, срок возврата кредита 24 месяца. Кредитные средства предоставляются на покупку сотового телефона. Одновременно с оформлением кредитного договора на имя ФИО2 был открыт банковский счет для выполнения обязательств по кредитному договору (номер счета №..., номер договора на счет №...). Пункт 6 индивидуальных условий договора предусматривает ежемесячные аннуитентные платежи. Количество платежей определяется сроком кредита (займа), размер платежа указан в графике платежей и/или в заявке на кредит, которые прилагаются к настоящим индивидуальным условиям. В заявке от 12.06.2017г. на выдачу кредита предусмотрено следующее: «сумма займа» 62825,30 рублей; «ставка %» - 55, «регулярный платеж, руб.» - 4380 руб., «число каждого месяца для совершения регулярного платежа» - 12, «количество регулярных платежей (срок кредита)» - 24, «дата первого платежа» - 12.07.2017г. Также представлены выписки со счета №.... Ежемесячные счета - выписки указывают на то, что внесенную ФИО2 в счет погашения кредита сумму 62825,30 рублей АО «Тинькофф Банк» не оформил как досрочное погашение кредита, а ежемесячно списывал со счета №... платежи в счет текущих платежей в соответствии с графиком погашения кредита, начисляя при этом проценты на сумму долга. Таким образом, АО «Тинькофф Банк» при получении от ФИО2 основной суммы долга 62825,30 рублей, обязан был предоставить ей расчет процентов подлежащих оплате за фактический срок кредитования (с 12.06.2017г. по 23.06.2017г., т.е. за 11 дней). Однако, Кредитор своевременно не поставил Заемщика в известность о необходимости оплаты процентов за фактическое пользование займом. ФИО2, как потребитель услуги, не может и не должна знать об особенностях финансовой услуги. Действуя добросовестно, она своевременно обратилась к Кредитору с целью досрочного погашения кредитного долга без предварительного уведомления, внесла сумму на счет в таком размере, в котором ей объявил сотрудник салона связи (62825,30 рублей). Полагают, что Кредитор со своей стороны действовал неправомерно, своевременно не принял меры по расчету процентов за фактическое кредитование и информированию потребителя о размере подлежащих к оплате процентов. Из-за неправомерных действий ответчика у ФИО2 появились проблемы: на ее телефон поступают телефонные звонки с требованием погашения задолженности. Телефонные разговоры проходят в эмоциональной, не приятной для нее форме. Также телефонные звонки поступают ее мужу, знакомым и на работу, все это ее ставит в неловкое положение перед кругом близких, знакомых, она испытывает чувство переживания. Поведение сотрудников банка причинило ФИО2 моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 1000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд признать обязательство по возврату основной суммы долга в размере 62825 рублей 30 копеек по договору потребительского займа №..., заключенному 12.06.2017г. года между ФИО2 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» прекращенным, надлежаще исполненным, обязать АО «Тинькофф Банк» в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассчитать проценты за фактический срок кредитования по договору потребительского займа №..., заключенному 12.06.2017г. между ФИО2 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк», обязать АО «Тинькофф Банк» в течение 5 рабочих со дня произведенного расчета процентов за фактический срок кредитования по договору потребительского займа №... направить в адрес ФИО2 информацию о размере подлежащих оплате процентов за фактический срок кредитования по договору потребительского займа №..., обязать АО «Тинькофф Банк» при оплате ФИО2 процентов за фактический срок кредитования по договору потребительского займа №..., передать в течение 5 рабочих дней в бюро кредитных историй сведения об исполнении ФИО2 в полном размере обязательств по договору потребительского займа №..., обязать АО «Тинькофф Банк» возместить ФИО2 моральный вред в размере 1000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (далее – ООО «МКФ «Т-Финанс»), в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ранее Акционерное общество «Связной Логистика»).

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышний Волочек ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что как следует из буквального толкования заключенного ФИО2 договора потребительского займа на приобретение сотового телефона и представленных АО «Тинькофф Банк» документов, фактически договор потребительского займа был заключен с ООО «МКФ «Т-Финанс», которое предоставило ФИО2 денежные средства на приобретение сотового телефона. С АО «Тинькофф банк» ФИО2 заключила договор об открытии банковского счета для погашения задолженности по договору потребительского займа, заключенного с ООО «МКФ «Т-Финанс». Факт досрочного погашения ФИО2 23 июня 2017 года долга по договору потребительского займа подтверждается показаниями сотрудника АО «Связной Логистика», а также счетами-выписками про банковскому счету ФИО2, из которых усматривается, что уже на момент внесения первого платежа по договору потребительского займа 12 июля 2017 года на счету имелись доступные денежные средства, свидетельствующие о досрочном погашении ФИО2 долга по договору потребительского займа в полном объеме. Кроме того, факт внесения ФИО2 денежных средств в счет погашения долга по договору потребительского займа 23 июня 2017 года, то есть в течение 14 дней со дня заключения договора, как это предусмотрено Федеральным законом №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе), ответчиками не оспаривается. Принимая во внимание, что все участники процесса изначально действуют добросовестно, считает факт досрочного погашения ФИО2 долга по договору потребительского займа в течение 14 дней установленным. Доводы ответчика АО «Тинькофф Банк» о том, что ФИО2 не оставила распоряжения о зачислении внесенной ею суммы в счет досрочного погашения долга по договору потребительского займа, считает не состоятельными, поскольку согласно ч.3 ст.11 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе) заемщик в течение 30 календарных дней с даты получения потребительского кредита на определенные цели имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита без предварительного уведомления кредитора. На основании изложенного, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме к ответчику ООО «МКФ «Т-Финанс».

Представитель истца ФИО2 – Шинкаренко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что ФИО2 ДАТА обралась в офис АО «Связной Логистика», где приобретала сотовый телефон, с просьбой озвучить ей сумму для досрочного погашения долга по договору потребительского займа. Сотрудник офиса Ц.О.С. назвала ФИО2 сумму для досрочного погашения кредита в размере 62825 рублей 30 копеек. При этом никаких заявлений или распоряжений от ФИО2 потребовано не было. Истец ФИО2 передала денежные средства в сумме 62825 рублей 30 копеек наличными денежными средствами сотруднику офиса. С этого момента ФИО2 считала, что долг по договору потребительского займа ею полностью погашен. Несмотря на это, в 2018 году ФИО2 стали поступать телефонные звонки о необходимости погасить задолженность по договору потребительского займа. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме в отношении ответчика ООО «МКФ «Т-Финанс», с которым у ФИО2 фактически и был заключен договор потребительского займа на приобретение сотового телефона, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату и ордером адвоката. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет адвокат Шинкаренко С.А. 

Ответчики Акционерное общество «Тинькофф Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.О.С. суду пояснила, что она работает менеджером в АО «Связной Логистика», их офис расположен по адресу: 

<

...>. 12 июня 2017 года ФИО2 покупала у них сотовый телефон IPhone. Приобрести его она решила в кредит, написав соответствующую заявку, которая была одобрена АО «Тинькофф банк». Они вместе с ней заполнили все документы и передали ей товар. В 20-х числах июня 2017 года ФИО2 пришла к ним в офис с целью досрочного погашения кредита. Они посмотрели сумму кредита, указанную в договоре, и озвучили ей к оплате именно ее, поскольку с момента оформления кредитного договора прошло чуть больше 10 дней и проценты по кредиту еще никакие начислены не были. Поскольку кредит по безналичному расчету у них оплатить нельзя, ФИО2 передала ей требуемую денежную сумму наличными средствами. Она выдала ей подтверждающий чек, и она ушла. Никаких заявлений она с нее не брала. Она провела полученную денежную сумму через кассу, и по платежной системе «Рапида» в тот же день она поступила на счет АО «Тинькофф банк». Куда впоследствии должны были быть переведены эти деньги, и было ли это сделано, ей неизвестно. Она предоставила ФИО2 документы, распечатанные из компьютерной базы, предоставленные им АО Тинькофф банк» для конкретного банковского продукта. В каком порядке банк взаимодействует с другими организациями, ей, как менеджеру точки продаж, неизвестно. Скан-копии заполненных документов они сразу после оформления отправляют в банк по электронной почте, а их подлинники затем отправляют нарочным способом.

Заслушав представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышний Волочек ФИО1, представителя истца ФИО2 – Шинкаренко С.А., свидетеля Ц.О.С., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (часть 2).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

По смыслу действующего правового регулирования заемщик имеет право на досрочный возврат потребительского кредита. При этом согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" реализация данного права может быть осуществлена заемщиком без предварительного уведомления кредитора в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита.

Судом установлено, что 12 июня 2017 года между ФИО2 и ООО «МКФ «Т-Финанс» заключен договор потребительского займа №... на приобретение в АО «Связной Логистика» мобильного телефона стоимостью 62825 рублей 30 копеек. Указанные денежные средства были зачислены на счет ФИО2 по договору счета №... от 12 июня 2017 года.

23 июня 2017 года ФИО2 обратилась в салон связи АО «Связной Логистика» с целью досрочно погасить потребительский займ, где сотрудник салона озвучила ей сумму в размере 62825 рублей 30 копеек, подлежащую оплате в счет полного погашения займа. Указанная сумма была передана сотруднику салона.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой ФИО2 от 12 июня 2017 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, договором между АО «Тинькофф Банк» и ООО «МКФ «Т-Финанс» от 28.11.2014г., материалами проведенной проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышний Волочек, показаниями сотрудника салона, а также выписками с банковского счета ФИО2, из которых следует, что уже на дату внесения первого платежа на счету находились денежные средства, позволяющие погасить кредит в полном объеме досрочно.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающей право заемщика без предварительного уведомления кредитора в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита возвратить кредит досрочно, уплатив проценты за пользование кредитом. 

При этом суд считает, что положение п.4.12 Правил предоставления потребительских займов в ООО «МКФ «Т-Финанс», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающее право клиента досрочно погасить кредит путем извещения ООО «МКФ «Т-Финанс» о необходимости проведения досрочного погашения, не применяется в случае, если заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита погашает кредит досрочно, поскольку в данном случае применяются положения, установленные Федеральным Законом. 

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд считает, что ответчик ООО «МКФ «Т-Финанс» был обязан зачесть поступившие денежные средства в сумме 62825 рублей 30 копеек в счет досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышний Волочек, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании обязательства по возврату основой суммы долга по договору потребительского займа прекращенным и надлежаще исполненным, возложении обязанностей, связанных с признанием обязательства прекращенным и надлежаще исполненным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования к АО «Тинькофф Банк», поскольку, как установлено в судебном заседании, фактически договор потребительского займа на приобретение сотового телефона ФИО2 заключен с ООО «МКФ «Т-Финанс». 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), о взыскании штрафа (статья 6), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд считает, что к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и ответчиком ООО «МКФ «Т-Финанс» по данному делу применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая и положения о компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения права потребителя.

Исходя из общего смысла ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45. Постановления Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ООО «МФК «Т-Финанс» права ФИО2 на надлежащее оказание услуг по договору потребительского займа нашел свое подтверждение и доказан исследованными доказательствами, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда соответствует причиненным нравственным страданиям, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, с ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в пользу истца, то есть в размере 500 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу ФИО2, она имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика ООО «МФК «Т-Финанс».

В подтверждение о несении расходов на юридические услуги истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №001 от 19 апреля 2019 года об оплате услуг адвоката Шинкаренко С.А. в размере 7000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, понесенные ФИО2 судебные расходы на юридические услуги подтверждены материалами дела, согласно которых представитель истца Шинкаренко С.А. принимал непосредственное участие в рассмотрении дела. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца на оплату юридических услуг в полном размере. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

Требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, взыскание штрафа судом не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «МФК «Т-Финанс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышний Волочек, действующего в интересах ФИО2, к акционерному обществу «Тинькофф Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании обязательства по возврату основой суммы долга по договору потребительского займа прекращенным и надлежаще исполненным, возложении обязанностей и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать обязательство по возврату основной суммы долга в размере 62825 рублей 30 копеек по договору потребительского займа №..., заключенному 12.06.2017г. года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» прекращенным, надлежаще исполненным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассчитать проценты за фактический срок кредитования по договору потребительского займа №..., заключенному 12.06.2017г. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в течение 5 рабочих дней со дня произведенного расчета процентов за фактический срок кредитования по договору потребительского займа №... направить в адрес ФИО2 информацию о размере подлежащих оплате процентов за фактический срок кредитования по договору потребительского займа №....

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» при оплате ФИО2 процентов за фактический срок кредитования по договору потребительского займа №..., передать в течение 5 рабочих дней в бюро кредитных историй сведения об исполнении ФИО2 в полном размере обязательств по договору потребительского займа №....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 500 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышний Волочек, действующего в интересах ФИО2, к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании обязательства по возврату основой суммы долга по договору потребительского займа прекращенным и надлежаще исполненным, возложении обязанностей и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Бологовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Калько

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.