Дело №2-215/2020

Категория 2.203 - Иски о взыскании сумм 

по договору займа, кредитному договору

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Озерск 05 ноября 2020 года

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Карницкой А.В.,

при секретаре Журавлевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указал, что ДД.ДД.ДД между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № истец предоставил ФИО1 (далее - Заемщик) кредит в сумме 104000 руб. со сроком погашения до ДД.ДД.ДД под 0,1 % в день. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД образовалась задолженность в размере 1843518 руб. 50 коп., из которой сумма основного долга 72594,95 руб., сумма процентов 35842,22 руб., штрафные санкции 1735081,33 руб. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы 40759,88 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и заявляет к взысканию сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 149197 руб. 05 коп., из которых сумма основного долга 72594,95 руб., сумма процентов 35842,22 руб., штрафные санкции (сниженные) 40759,88 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ДД.ДД, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В отношении ответчиков мировым судьей Озерского судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с них задолженности по указанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ДД.ДД в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 149 197 рублей 05 копеек, в том числе: сумма основного долга – 72 594 рубля 95 копеек, сумма процентов – 35842 рубля 22 копейки, штрафные санкции – 40 759 рублей 88 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 рубля 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. 

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца и ответчиков, а также представителя ответчика по доверенности ФИО4 

В письменных возражениях на исковые требования ФИО3 просит применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер неустойки, ссылаясь на наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, взыскание указанных в иске штрафных санкций отразится не только на уровне ее жизни, но и на уровне жизни ее ребенка, а также указывает, что в связи с отзывом лицензии она была лишена возможности исполнять условия кредитного договора, истец не принял мер к надлежащему уведомлению и извещению ответчика о правопреемнике Банка, ее Банк не информировал о реквизитах для оплаты кредитных обязательств. 

От ответчика ФИО2 возражений, ходатайств не поступило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 361 ГК РФ поручительство выступает одним из способов обеспечения исполнения обязательств должника. При этом по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ДД.ДД между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 104000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день.

Суд находит установленным факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора, условия которого Заемщик подписала и с которыми согласился. 

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что до 19 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ДД.ДД года, заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (далее график платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Согласно условий названного кредитного договора (графику платежей) ответчик обязался ежемесячно вносить в счет погашения кредитной задолженности суммы в следующем размере: ДД.ДД.ДД - 4056 руб. и далее по 3806 руб. ежемесячно, последний платеж ДД.ДД.ДД - 3808,78 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: - при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. Договора) на срок более 10 календарных дней; - утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком.

В силу п.5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Согласно договору поручительства от ДД.ДД.ДД № заключенному Банком с ФИО2 в целях обеспечения обязательств ФИО5 поручитель ФИО2 обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком по кредитному договору № в том же объеме, что и Заемщик (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручитель ФИО2 ознакомился условиями кредитного договора и согласился с условиями кредитного договора и договора поручительства, подписал их.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрен срок его действия 96 месяцев. 

Согласно пункту 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору. 

ФИО5 вступила в брак ДД.ДД.ДД, изменила фамилию на ".......". 

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленные кредитным договором сроки в материалы дела не представлено.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ДД.ДД банк выдал клиенту кредит в сумме 104000 руб. путем перечисления денежных средств на счет клиента.

Последний взнос на счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя ФИО1, ответчиком произведен ДД.ДД.ДД, платеж осуществлен ДД.ДД.ДД. Далее исполнение обязательств по договору приостановилось, но не прекратилось, и с апреля 2018 года по кредитному договору вновь стали осуществляться ежемесячные платежи. Так, согласно выписке по лицевому счету, ежемесячные платежи осуществлялись с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД (ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД), которые зачислены в счет погашения задолженности по процентам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что спорным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что заемщиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, учитывая соответствующее заявление ответчика ФИО3, суд применяет в части взыскания с ответчика ФИО3 срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" впервые обратился с требованиями о взыскании с ответчиков ДД.ДД.ДД что подтверждается штампом Почты России на конверте в гражданском деле №2-562/2019 Озерского судебного участка Калининградской области. ДД.ДД.ДД мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, который по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи Озерского судебного участка от ДД.ДД.ДД. Течение срока исковой давности было прервано предъявлением требования о выдаче судебного приказа. Срок судебной защиты составил 7 месяцев 11 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано предъявлением Банком мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а впоследствии - искового заявления в Озерский районный суд Калининградской области о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, в связи с чем в установленном законом порядке обращение истца за защитой нарушенного права последовало ДД.ДД.ДД (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен за период до ДД.ДД.ДД. 

Ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности заявлены только одним из солидарных ответчиков ФИО1

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Срок действия договора поручительства не истек. Оснований для применения исковой давности, учитывая наличие солидарной обязанности по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства) в отношении соответчика ФИО2 в данном случае не имеется.

Суд применяет срок исковой давности только в отношении ответчика ФИО1

С учетом заявленного ФИО1 ходатайства о применении сроков исковой давности, с нее надлежит взыскать задолженность по периодическим платежам, подлежащим уплате в период после ДД.ДД.ДД, а также штрафные санкции, подлежащие уплате после ДД.ДД.ДД (по периодическим платежам - с даты ДД.ДД.ДД), солидарно со ФИО2 Задолженность за период до ДД.ДД.ДД подлежит взысканию только с ответчика ФИО2

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Истцом суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты снижены и определены по двойной ставке рефинансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что обязанность исполнить обязательство лежала на должниках независимо от обращения кредитора в суд и наличия судебного акта.

Также суд принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.

Истцом размер неустойки существенно снижен при предъявлении иска с 1735081,33 руб. до 40759,88 руб. 

Учитывая объем задолженности ответчиков ФИО1 и ФИО2 по основному долгу и процентам, оснований полагать, что предъявленная банком к взысканию сниженная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не имеется. 

Учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, учитывая, что размер штрафных санкций существенно снижен истцом, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в том числе и с учетом довода ответчика ФИО1 о наличии на ее иждивении ребенка.

Оснований для снижения штрафных санкций в отношении ответчика ФИО2 суд не усматривает. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, согласуется с выписками по лицевому счету, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, в связи с чем может быть положен в основу решения суда о взыскании образовавшейся задолженности ответчиков перед истцом по спорному договору. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ДД.ДД Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес заемщика ФИО3 и в адрес поручителя ФИО2 требование о возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, однако такое требование заемщиком и поручителем исполнено не было.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).

В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3, изложенные в письменном ходатайстве (л.д.149-154) о том, что она в связи с отзывом лицензии была лишена возможности исполнять условия кредитного договора, а также в части не принятия истцом мер к надлежащему уведомлению и извещению ответчика о правопреемнике Банка, о не информировании ее о реквизитах для оплаты кредитных обязательств, суд признает несостоятельными. Указанные доводы не опровергают доводы истца о наличии непогашенной задолженности по кредиту со стороны ответчиков.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер задолженности подтвержден представленной выпиской по счету заемщика. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Сумму государственной пошлины 4183 руб. 94 коп. суд распределяет пропорционально размеру требований, отнесенных к солидарному взысканию (94421,24 руб.) и к взысканию с одного ответчика ФИО2 (54775, 81 руб.). 

Солидарно с ответчиков взыскивается 64% от общей суммы исковых требований, со ФИО2 - 36%. Соответственно, в той же пропорции солидарно с двух ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2677 руб. 73 коп., с одного ответчика ФИО2 1506 руб. 21 коп.

Таким образом, исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежит удовлетворить.

С ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 94421 рублей 24 коп., в том числе: сумма основного долга –34794 руб. 03 коп., сумма процентов – 28146 руб. 01 коп., штрафные санкции – 31481 руб. 20 коп.

Также надлежит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 руб. 73 коп.

С ответчика ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 54775 руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга –37800 руб. 92 коп., сумма процентов – 7696 руб. 21 коп., штрафные санкции – 9278 руб. 68 коп., а также государственная пошлина в размере 1506 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженки ......., и ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 94421 рублей 24 коп., в том числе: сумма основного долга –34794 руб. 03 коп., сумма процентов – 28146 руб. 01 коп., штрафные санкции – 31481 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 руб. 73 коп., и всего взыскать солидарно общую сумму 97098 (девяносто семь тысяч девяносто восемь) рублей 97 коп. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 54775 руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга –37800 руб. 92 коп., сумма процентов – 7696 руб. 21 коп., штрафные санкции – 9278 руб. 68 коп., а также государственную пошлину в размере 1506 руб. 21 коп., и всего взыскать 56282 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Федеральный судья А.В. Карницкая