Председательствующий – Кондратьева Т.В. Дело № 10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кроликовой А.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО4,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и дополнением к апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО6,. на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, не состоящая в брачных отношениях, имеющая одного малолетнего ребенка, работающая ИП ФИО7 зарегистрированная по адресу 

<

адрес> проживающая по адресу 

<

адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, с наказанием по приговору от 09.08.2024г, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства. Зачтено в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору от 09.08.2024г. в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлено приговоры Свердловского районного суда 

<

адрес> от 05.03.2024г., и Ленинского районного суда 

<

адрес> от 24.06.2024г. в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав мнение прокурора ФИО4, просившей приговор изменить по доводам представления и дополнений к нему, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5, не возражавших против удовлетворения представления и дополнений к нему, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8, не оспаривая выводы суда о признании ФИО1 виновной в совершении преступления и квалификацию ее действий, просит изменить приговор, снизить назначенное ФИО1 наказание, указав, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненное в результате совершения преступления, так как в судебном заседании, ФИО1 подтвердила факт возмещения ущерба в полном объеме. Также, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом не учтено наличие явки с повинной, тогда как в деле имеется чистосердечное признание от ФИО1, написанное во время предварительного расследования, что по смыслу закона являются тождественными понятиями. Кроме того, судом неверно указана дата приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> 05.05.2024г. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому в силу положений ст. 74 УК РФ не отменено условное осуждение, тогда как датой постановления данного приговора является 05.03.2024г.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить.

Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениях к нему, заслушав стороны, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме признания самой осужденной, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о времени, месте и способе совершения преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей.

Кроме того, виновность осужденной объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При наличии указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденной проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд признал ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтено активное способствование расследованию преступления п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признание подсудимой своей вины, раскаяние, написание чистосердечного признания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья-наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, последней возможно назначить наказание в виде штрафа. При этом суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и исходил из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Тот факт, что судом не указаны соответствующие пункты и части статьи 61 УК РФ, на основании которых указанные в приговоре обстоятельства учтены как смягчающие, не влияет на законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Так в описательно-мотивировочной части приговора, судом при решении вопроса об отсутствии необходимости в отмене условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судом неверно указана дата приговора – от ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической опиской, о чем верно указано в апелляционном представлении.

В связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в указанной части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в части указания даты приговора Свердловского районного суда г. Красноярска, указав правильную дату 05.03.2024г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Кроликова