Мотивированное 

решение

 изготовлено: 16.07.2021. 

Дело № 2а-523/2021

УИД 27RS0021-01-2021-000834-60 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 12 июля 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 09.12.2020 был предъявлен исполнительный документ № 2-2913/2020-56-су, выданный 02.10.2020 Мировым судьей судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

13.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 61386/20/27021-ИП, которое согласно официальному сайту «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. 

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. 

Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. 

В связи с этим, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, выразившиеся в период с 13.01.2021 по 11.06.2021: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. 

Кроме этого, административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (опрос, вынесение требований, составление графика явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Административный ответчик УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражения по существу заявленных требований не представило. 

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, письменных возражений по иску не представила. Конверты с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом по месту регистрации указанного лица, вернулись в суд с почтового отделения связи с отместкой «истек срок хранения». 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Вместе с тем, ОСП по району имени Лазо представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым следует, что с доводами заявителя отделение судебных приставов не согласно, поскольку судебный пристав вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 56 района имени Лазо Хабаровского края о взыскании суммы задолженности в размере 62730,78 рублей, возбуждено исполнительное производство № 61386/20/27021-ИП от 13.01.2021.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы во все регистрирующие органы, также были направлены электронные запросы в кредитные организации, ОАО «МТС Банк», Номос-Региобанк, НБ «Траст», ОАО КБ «Уссури», Русский стандарт, ОАО «Сбербанк», Банк «Возрождение», ОАО «Банк Москвы», Центр занятости населения, Пенсионный фонд с целью установления сведений о получении дохода должника, из которых следует, что ФИО2 не является получателем пенсии, на учете в ЦЗН не состоит, под данным ответа ИФНС на учете, как предприниматель не значится, исходя из ответа ПФ РФ о месте получения дохода должника установлено, что должник трудоустроен, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано, расчетные счета в кредитных организациях должник имеет.

27.01.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа Банк», 08.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», счета у должника нулевые.

27.01.2021 согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. 

17.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, обратное уведомление о том, что должник ФИО2 действительно работает в организации в ОСП не возвращалось.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес> должник ФИО2 не установлена.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель считает, что произведенные действия правомерны, а требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса. 

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

При этом по смыслу ст. 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействия) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61705,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025,58 рублей. 

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО3 на основании судебного приказа № 2-2913/2020, выданного 25.11.2020 Мировым судьей судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 62730,78 рублей возбуждено исполнительное производство № 61386/20/27021-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в документе, с момента получения должником копии постановления. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО3 у регистрирующего органа ГИБДД района имени Лазо истребованы сведения о наличии у должника автомототранспорта. Из ответа установлено, что автотранспортных средств за должником не установлено. 

Кроме этого, в этот же день направлены запросы в ФНС России (согласно ответу должник на учете в качестве индивидуального предпринимателя не значится), ЕГР ЗАГС (сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу «смерть» отсутствуют), Пенсионный фонд Российской Федерации (должник трудоустроен). 

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра, картографии следует, что в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО2 на объекты недвижимости.

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления, то есть до 27.07.2021.

27.01.2021, 08.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа Банк», в ПАО «Промсвязьбанк». 

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 (место работы – ООО «Супермаркет ДВ». Уведомление к исполнительному производству № 61386/20/27021-ИП о том, что должник действительно работает в данной организации судебным приставом-исполнителем не получено. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.03.2021 по исполнительному производству № 61386/20/27021-ИП по адресу: п

<

адрес> должник ФИО2 не установлена.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства №61386/20//27021-ИП следует, что за период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. В целях исполнения исполнительного документа (в частности, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, кредитные организации и т.д.). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству № 61386/20/27021-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 не было допущено бездействия, поскольку осуществлялись исполнительные действия, принимались необходимые меры принудительного исполнения, направленные на производство взыскания задолженности. 

Кроме этого, суд также учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и другие, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем производились все необходимые исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения. 

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5. ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется в виду его необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна: 

Председательствующий А.В. Абузяров