Судья Кныш Н.Н. Дело № 21-337/2020

(номер дела в суде первой 

инстанции 12-66/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 28 августа 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу представителя Государственного казенного учреждения города Севастополя «

<

данные изъяты>» (далее – ГКУ ГС «

<

данные изъяты>») ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной инспекции по труду города Севастополя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – ГБУ «

<

данные изъяты>»,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной инспекции по труду города Севастополя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление должностного лица ГБУ «

<

данные изъяты>» была подала жалоба. 

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.06.2020 г. в удовлетворении жалобы ГБУ «

<

данные изъяты>» было отказано.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, ГКУ ГС «

<

данные изъяты>» (ГБУ «

<

данные изъяты>») обратилось с жалобой в Севастопольский городской суд, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованные выводы Государственной инспекции труда города Севастополя о том, что в ходе проверки ГКУ ГС «

<

данные изъяты>» не предоставлены документы, свидетельствующие о принятии Учреждением, как юридическим лицом, мер для недопущения установленных в ходе проверки нарушений. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ГКУ ГС «

<

данные изъяты>» (по выходу из отпуска) подписан приказ о предоставлении ФИО3 дополнительного (учебного) отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что само по себе позднее издание приказа о предоставлении отпуска не является несоблюдением норм трудового законодательства, т.к. фактически отпуск работнику был предоставлен в соответствии с заявлением ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявитель указывает на то, что Учреждение не является надлежащим лицом, которое привлечено к административной ответственности, в связи с тем, что именно должностные лица ГКУ ГС «

<

данные изъяты>» не предоставляли ФИО3 право на дополнительный (учебный) отпуск. Податель жалобы считает, что у начальника Государственной инспекции по труду города Севастополя имелись все основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку Учреждение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ привлекается впервые. 

В судебном заседании представитель ГКУ ГС «ЕДКС» судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение указанного лица, на основании ст. 25.1. КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в г. Севастополе ФИО4, возражающей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как усматривается из материалов, Государственной инспекцией труда 

<

адрес> была проведена выездная внеплановая проверка ГБУ «

<

данные изъяты>», результаты которой зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов: в нарушение ч. 1 ст. 174 Трудового кодекса РФ ФИО3 не предоставлен дополнительный отпуск по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и не произведена его оплата в размере среднего заработка в установленные законом сроки.

По результатам проверки в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением должностного лица ГБУ «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

С учетом изложенного, действия ГБУ «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение работодателем установленного порядка предоставление отпуска.

Факт совершения ГБУ «

<

данные изъяты>», предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Вопреки доводам жалобы о том, что ГБУ не совершало административного деяния, действия по отказу в предоставлении отпуска были совершены должностным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения у юридического лица, являющимся работодателем ФИО3 

Таким образом, учитывая, что судьей районного суда по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев