Дело №

УИД 27RS0№-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 183 400 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 398 180 руб., штраф в размере 91 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 0000 руб., расходы на проведение судебной и независимой экспертизы в размере 46 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «Toyota WISH», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о наступлении страхового случая по договору ОССАГО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена самовольная замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства с учетом амортизационного износа в размере 182 000 руб. согласно первичному расчету, сделанному страховой компанией. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом особенностей ст. 393 ГК РФ без учета износа по среднерыночной стоимости ремонта в виду нарушения ФЗ № «Об ОСАГО» и самовольной замены способа возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансвого уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-54984/5010-008 в удовлетворении требований истца было также отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП с учетом износа составляет 89 100,00 руб., без учета износа - 268 200,00 руб. Таким образом, Истец считает, что в результате указанного выше ДТП его транспортному средству был причинен ущерб в размере 268 200,00 рублей (затраты на восстановительный ремонт без учета износа для приведения товарных характеристик транспортного средства в доаварийное состояние)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

Истец, третье лицо, представитель финансового уполномоченного, изввещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала указав, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством поскольку им выбрано 3 а не 5 объектов аналогов, а также не рассмотрены такие пункты выдачи, как Озон и Валдберис.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Toyota Кроун», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota WISH», г.р.з. №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС «Toyota WISH», г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО «ФИО11» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota WISH», г.р.з. № без учета износа деталей составляет 341 400 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 182 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения размере 182 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в общем размере 1 820 рублей 00 копеек (неустойка в размере 1 583 рубля 00 копеек перечислена на банковские реквизиты истца, сумма в размере 237 рублей 00 копеек удержана ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ФИО13».

В соответствии с экспертным заключением ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт ТС «Toyota WISH», г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 206 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) деталей составляет 115 200 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №У-25-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд в обоснование заявленных требований представил заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota WISH», г.р.з. М123ВА27 без учета износа составляет 268 200 руб., с учетом такового 89 100 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО15».

Согласно выводам экспертного заключения №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО14» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota WISH», г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, а также с учетом требований положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа: 355 000 руб., с учетом износа: 192 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota WISH», г.р.з№, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа 113 600 руб., без учета износа 365 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «Toyota WISH», г.р.з. №, не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства - 986 860 руб. (Девятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, на основании этого, стоимость годных остатков не определялась.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении поддержал, дополнительно указав, что при проведении экспертизы он использовал три источника, у которых в городе Хабаровске имеется представительство или магазин. В соответствии с методиками эксперт должен взять не менее трех объектов аналогов. В данном случае количество объектов аналогов позволило определить стоимость запасных частей. Пункты выдачи «Озон» и «Вайлдбериз» не воспользовался потому что - это торговые площадки, а не автомагазины, а следовательно невозможно установить ни сроки поставки, не качество товара. С учетом изложенного доводы ответчика об обратном, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что пункты выдачи товаров ОЗОН и Вайлдбериз являются официальными поставщиками и магазина запасных автозапчастей.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО16», выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены, а также подтверждены им в судебном заседании. Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что стоимость запчастей автомобиля истца,, взяты исходя из цены, указанной в справочниках РСА. Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный производителем (каталожный номер), что позволяет безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть. Наличие у завода изготовителя аналоговых запчастей, допускает возможность принятия во внимание цен на данные аналоги, в случае если отсутствует оригинальная запасная часть. В данном случае, у эксперта отсутствовали основания для принятия во внимание стоимость аналогов, при наличии оригинальной запасной части.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 183 400 (365 400-182 000) руб.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 177 500 руб. (355 000*50%, размер которого снижен истцом в одностороннем порядке до 91 700 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 000 руб.(платежное поручение №), неустойка в размере 1 820 выплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №)

Таким образом, исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 221 день, размер которой будет составлять: 784 550 руб. (355000*1%*221), а с учетом лимита страховой ответственности 400 000 руб. и ранее выплаченной неустойки в размере 1 820 руб. в размере 398 180 руб..

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..

В нарушение приведенных требований закона АО «АльфаСтрахование» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 398 180 руб.

Вопреки доводам ответчика Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования, процентной ставки по вкладам Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает. Кроме того, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для освобождения страховой организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно представленных в материалы дела документов следует, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку явились вынужденными и подтверждены документально.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «

<

адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 183 400 руб., штраф в размере 91 700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.04.2025 по 14.11.2025 в размере 398 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 21 465,60 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 30.12.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)