Мировой судья Метелева Н.В. 12-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Бочкарева А.С., при секретаре К.В.А. с участием З.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ З.О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

З.О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление, просит снизить срок наказания в связи с тем, что от медицинского освидетельствования она не отказывалась.

В судебном заседании З.О.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что сотрудники полиции не позволили осуществить ей телефонный звонок своим родственникам, в связи с чем, она отказалась подписывать протокол об отстранении ее от управления транспортными средствами, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что З.О.В., не имея права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства установлены из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, рапорта инспектора ГИБДД.

Факт отсутствия водительского удостоверения подтверждается пояснениями самой З.О.В., а также документами, представленными ОБДПС ГИБДД МВД по УР.

Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия З.О.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств, проведенной по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что З.О.В. находится в состоянии опьянения.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии понятых, засвидетельствовавших наличие признаков опьянения у З.О.В., подтвердивших факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт отказа от подписи протоколов. Факт участия понятых в процедуре направления на медицинское освидетельствование не оспаривается. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

При таких обстоятельствах, полагаю, что порядок направления З.О.В. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не дал З.О.В. возможности осуществить телефонный звонок нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении З.О.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись З.О.В. Данных о том, что З.О.В. заявлялись какие-либо ходатайства, а также замечания на действия сотрудников полиции, из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции и иных процессуальных документов не усматривается.

Таким образом, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей, дающих основания признать постановление мирового судьи незаконным, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что действия З.О.В. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено минимальное, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Событие правонарушения установлено, факт совершения доказан и сомнений не вызывает. Несогласие с назначенным наказанием, не является основанием для освобождения З.О.В. от административной ответственности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы З.О.В. и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска в отношении З.О.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя З.О.В. – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: А.С. Бочкарева