Дело № 2-1- 123/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 года город Людиново 

Людиновский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Людиновском районе Калужской области, о признании незаконным решения, об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2017 года истица обратилась с иском в суд, где просит:

- признать решение УПФР в Людиновском районе Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным;

- обязать УПФР в Людиновском районе Калужской области направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору беспроцентного займа на приобретение квартиры. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, просила направить их на погашение беспроцентного займа в сумме 453026 руб., полученного ею ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Талисман», для приобретения, в общую долевую собственность с супругом, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Оспариваемым решением ответчика в удовлетворении заявления ей было отказано по тем основаниям, что супруг истицы – ФИО2, получивший указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в дар от своей матери - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ подарил ее обратно матери, после чего, ДД.ММ.ГГГГ истица и ее супруг покупают квартиру у ФИО8, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о фактическом улучшении жилищных условий семьи истицы.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - УПФР в Людиновском районе Калужской области - ФИО3, по доверенности, иск не признала, указав, что факт неоднократного перехода права собственности на квартиру между близкими родственниками не влечет за собой фактических улучшений жилищных условий.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, свидетелей, и исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым иск удовлетворить.

В суде установлено, что несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (фамилия до заключения брака ФИО10) К.С. вступила в брак с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (мать супруга истицы) была приобретена в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1400000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила указанную квартиру своему сыну – ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района от 19.04.2017 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дарит обратно квартиру своей матери – ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вновь вступили в брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Талисман» был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому общество предоставило истице деньги в сумме 453026 руб., на приобретение квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 покупают у ФИО8 указанную квартиру, в общую долевую собственность, за 453026 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала.

Решением УПФР в Людиновском районе Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала истице было отказано, поскольку факт неоднократного перехода права собственности на квартиру между близкими родственниками не влечет за собой фактических улучшений жилищных условий.

В настоящее время истица, ее дети и супруг проживают без регистрации в вышеуказанной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей: ФИО8, ФИО9; свидетельствами о рождении ФИО5, ФИО6; свидетельствами: о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ; договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; договорами купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договорами дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из домовой книги; фотоснимками квартиры; государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ; решением УПФР в Людиновском районе Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитал) от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО1 денежных средств в размере 453026 руб., и другими материалами дела.

В силу ст. ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий (подп. 1 п. 3 ст. 7).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, средства материнского (семейного) капитала, в соответствии с заявлением о распоряжении, могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Из анализа приведенных норм права следует, что лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, путем безналичного перечисления указанных средств в пользу физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения.

При этом положения пп. 1 п. 3 ст. 7 указанного Федерального закона предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в частности, указание в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (мать супруга истицы) приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 1400000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила указанную квартиру своему сыну – ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ дарит обратно квартиру своей матери – ФИО8, у которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 покупают указанную квартиру, в общую долевую собственность, за 453026 руб., т.е. за средства материнского (семейного) капитала.

На период совершения сделок в спорной квартире никто зарегистрирован не был. 

Супруг истицы – ФИО2, получив в собственность по договору дарения квартиру, в которой имели право проживать все члены его семьи, при отсутствии договоренности об обратном, в частности, супруга и дети, менее чем через три месяца совершил сделку по отчуждению квартиры, подарив ее обратно своей матери, т.е. умышленно ухудшил жилищные условия, а затем, чуть более чем через три месяца, вновь приобрел в собственность совместно с супругой, данную квартиру, купив ее у своей матери за 453 026 руб., восстановив тем самым ранее существовавшее положение.

Суд не соглашается с доводами истицы о том, что, в результате приобретения ДД.ММ.ГГГГ квартиры, она, ее супруг и несовершеннолетние дети улучшили свои жилищные условия, так как жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность супругов, а доли детей подлежат выделению на основании нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе распределение на каждого члена семьи доли жилого помещения в праве собственности, в том числе и приобретение супругой, несовершеннолетними детьми доли в праве на жилое помещение, не свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи, поскольку квартира уже находилась в собственности супруга ФИО2, членами семьи которого являлась истица и несовершеннолетние дети.

Тот факт, что в указанный период времени истица и ее супруг расторгли и вновь зарегистрировали брак, не влияет на приведенные выводы суда. 

Изменение статуса, приобретение титула собственника в отношении названного жилого помещения, и связанных с этим правомочий, в данном случае не может быть растолковано как улучшение жилищных условий семьи.

Необходимым условием направления расходования средств материнского (семейного) капитала, названным в статье 10, а также в п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, является именно улучшение жилищных условий, а не совершение сделок с недвижимостью как таковых.

Первоначальное отчуждение жилья и последующее приобретение его же, за 453 026 руб., невозможно оценить в смысле указанного Федерального закона как улучшение жилищных условий, в целях которых допускается направление средств материнского (семейного) капитала.

Анализ обстоятельств дела не позволяет сделать вывод, что такое улучшение жилищных условий по смыслу положений Закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года наступило, и что, как следствие, имеются основания для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, наступление улучшения жилищных условий (увеличение площади жилого помещения, улучшение качественного состояния жилого помещения и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о законности решения УПФР в Людиновском районе Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Решение не противоречит положениям подп. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Людиновском районе Калужской области, о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области А.И.Белявцев 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года