Дело №2-1706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителя истца администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица МКУ БМР «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3,

помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Булыгина А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО4, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, 

установил:

администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация БМР) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, просила выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование иска указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** является собственностью муниципального образования г. Балаково Саратовской области. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы с 25 мая 1994 года – ФИО5, *** года рождения, ФИО6, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, с 28 января 1998 года – ФИО2, *** года рождения. За заключением договора социального найма с МКУ «УЖКХ» семья З-вых не обращалась. На протяжении более года ответчики используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей, обращаются с жилым помещением бесхозяйно, допуская его разрушение, что подтверждается жалобой, заявлениями соседки ФИО7, с подписями других соседей. В данных обращениях указывается, что соседи, проживающие в квартире *** ведут аморальный образ жизни, нарушают покой жильцов, не оплачивают коммунальные услуги. Также сотрудниками МКУ «УЖКХ» неоднократно проводились обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а именно 29 ноября 2016 года, 10 марта 2016 года, 28 апреля 2017 года, которыми установлено, что жители спорного жилого помещения не производили текущий ремонт около 10 лет, самовольно подключились к электроснабжению. Наниматель и члены его семьи неоднократно предупреждались о необходимости устранения допущенных ими нарушений, что подтверждается письмами, направляемыми в 2016 году и в 2017 году. Несмотря на это, ответчики проигнорировали эти предупреждения, не прекратили нарушать права и законные интересы соседей, не предприняли мер по восстановлению имущества. На основании ст.91 ЖК РФ просят выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого помещения, снять с регистрационного учета. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, выселив ответчиков из жилого помещения без предоставления другого, и добавил, что в ходе осмотра спорного жилья установлено, что в квартире произведен ремонт одной комнаты, а другая часть находится в ненадлежащем состоянии. В связи с тем, что ответчик ФИО4 самостоятельно выписался из квартиры, исковые требования в части снятия последнего с регистрационного учета, не поддержал. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, и пояснила, что в настоящее время она неофициально работает в г. Пенза, и в спорной квартире бывает редко. В квартире проживали она с братом. Действительно они иногда выпивают, в квартире бывало шумно. Брат в настоящее время проживает в деревне, покой соседей они не нарушают. Они поменяли в квартире сантехнику, полы, плинтуса. С момента обращения истца в суд в одной из комнат сделали ремонт. С августа текущего года, после получения заработной платы, она намерена погашать долг за коммунальные услуги. Ни у нее, ни у ФИО4 иного жилья не имеется.

Ответчик ФИО4 извещен, в судебное заседание не явился, ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, и пояснила, что зарегистрирована в спорной квартире, однако проживает с сожителем по другому адресу. Ответчики ее дети. Квартира *** дома *** по улице *** г. Балаково Саратовской области действительно нуждается в ремонте, в настоящее время они отремонтировали одну комнату, по мере поступления денежных средств ремонт будет продолжен, и также будет вноситься оплата за коммунальные услуги. Она беседовала со своими детьми по поводу их поведения. В связи с тяжелым материальным положением имеется задолженность по коммунальным платежам, и длительное время не производился ремонт квартиры.

Представитель третьего лица МКУ БМР «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3 поддержала заявленные требования, полагала, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 извещен, в судебное заседание не явился. Ранее заявил о том, что также намерен принимать участие в ремонте спорной квартиры. 

Прокурор Булыгин А.Ю. в судебном заседании дал заключение, в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст.40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Одновременно указанная норма закона обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** является собственностью муниципального образования г. Балаково Саратовской области (л.д.11). 

Квартира *** в доме *** по улице *** г. Балаково Саратовской области предоставлена ФИО8, и членам его семьи на основании ордера от 23 марта 1984 года.

По данному адресу зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО2 До 17 июля 2017 года также был зарегистрирован ФИО4

Согласно актам обследования жилого помещения от 29 ноября 2016 года, 18 марта 2017 года, 28 апреля 2017 года проведенных представителями МКУ БМР «УЖКХ» по адресу: *** следует, что со слов соседей в квартире жильцы ведут аморальный, асоциальный образ жизни, в обследуемом жилом помещении текущий ремонт длительное время не проводился, инженерное, сантехническое оборудование в рабочем состоянии, потолки грязные, обои на стенах частично отсутствуют, местами загрязнены. Имеется задолженность за найм квартиры (л.д.8-10). 

Актом повторного обследования от 24 июля 2017 года установлено, что в спорной квартире в настоящее время в зале наклеены обои, побелен потолок. В 2-х комнатах, прихожей, кухне, сан.узле, ванной, текущий ремонт не производился более 10 лет. В комнатах потолки грязные, на стенах обои грязные, частично отсутствуют, на полу старый линолеум частично деформаирован. Сантехническое и инженерное оборудование в рабочем состоянии. На кухне и прихожей окрасочный слой на стенах отсутствует. Межкомнатные двери – остекление частично отсутствуют, грязные. В подтверждение изложенного приобщен фотоматериал. 

МКУ БМР «УЖКХ» 15 января 2016 года, 21 марта 2017 года, 22 мая 2017 года в адрес ответчиков выданы предписания, в которых указано о том, что текущий ремонт не производился, установлено самовольное подключение электроснабжения квартиры, необходимо устранить нарушения, жилое помещение привести в надлежащее состояние, путем проведения ремонтных работ, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, срок для устранения нарушений до 19 февраля 2016 года, 25 апреля 2017 года, 1 июня 2017 года (л.д.12-16).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что проживает по соседству с ответчиками. Она писала заявления в администрацию, полицию, о том, что ответчики шумят, у них постоянно по ночам гулянки, приходят посторонние люди. Сотрудники полиции приезжали, но ничего не изменилось. Ей известно, что у ответчиков по квартире долги. Как-то ответчики затопили ее квартиру. Она была в квартире у ответчиков, ремонта в квартире нет, батареи черные в грязи и в паутине, на диване спали посторонние люди. 

Свидетель ФИО9 будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ответчики ее соседи, неприязненных отношений к ним нет. Ответчики ведут себя шумно, к ним постоянно ходят посторонние люди, ночью слышны крики, которые издаются из квартиры, иногда из их окон летят бутылки. Такие гулянки у ответчиков почти через день. В основном она видит ФИО4 По их квартире имеются долги. Она давно была в квартире у ответчиков, у порога, видела, что стояла стенка, были обои, на полу линолеум. В целом было чисто. 

Допрошенный свидетель ФИО10 показал, что являетесь руководителем ТСЖ «Полюшко» и дом *** по ул. *** г. Балаково Саратовской области находится под его управлением. Ответчиков он узнал, когда они начали топить свою соседку снизу. Причина затопления, не аккуратное обращение. Так же ему раз в две недели звонят жильцы данного дома и жалуются на жителей квартиры *** дома *** по ул. *** г. Балаково Саратовской области. К ответчикам постоянно ходят посторонние люди. На собрании жильцов дома было принято решение установить счетчик за счет ТСЖ, по квартире ответчиков имеется задолженность за содержание общего имущества. Он был в квартире, где проживают ответчики, ремонт они не производили, вся квартира желтого и коричневого цвета, в квартире беспорядок. 

Материалы дела содержат обращения ФИО7 в администрацию, с подписями жильцов дома, по факту нарушения ответчиками общественного порядка проживания в ночное время, и результаты их рассмотрения (л.д.7,20,21).

По сообщению ФИО7 о том, что соседи, проживающие по адресу: *** в своей квартире после 21 часа шумят, громко слушают музыку проведена проверка, что подтверждается материалом КУСП № *** от 14 марта 2017 года, в ходе которой опрошены соседи данного дома, и установлено, что хозяевами квартиры являются брат и сестра ФИО4, ФИО12, опросить которых не представилось возможным в связи с тем, что ФИО12 на момент проверки убыла в г. Пенза, а местонахождение ФИО4 установить не представилось возможным. В ходе проверки установлено, что одним из жильцов вышеуказанного адреса является гр. ФИО11, который 14 марта 2017 года находясь в квартире с З-выми и неустановленными гражданами, распивали спиртные напитки, шумели, громко слушали музыку и пели песни. Показаниями жильцов дома *** по улице *** г. Балаково Саратовской области подтверждается, что ФИО12 неоднократно нарушала и нарушает тишину и покой граждан в ночное время, а именно громко слушает музыку, кричит и всячески шумит.

Из рапортов-характеристик участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области следует, что ФИО4, ФИО2 за время проживания по адресу: *** зарекомендовали себя с отрицательной стороны, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, на проводимые профилактические беседы не реагируют, должных выводов не делают, злоупотребляют спиртными напитками, постоянного места работы не имеют, привлекались к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.93,94). 

По сведениям ИЦ ГУВД МВД РФ по Саратовской области ФИО4 привлекался к административной ответственности: 2 июня 2016 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, 10 февраля 2016 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в общественных местах, 7 марта 2016 года по ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения, 15 января 2017 года по ст.20.21 КоАП РФ появление в общественных местах в состоянии опьянения. В отношении ФИО2 сведений о привлечении к административной ответственности, о судимости, не имеется (л.д.80).

Представленными МУП «ИРЦ» историями начислений и оплат по адресу: *** подтверждается наличие задолженности ответчиков перед ПАО «Т Плюс», ОАО «Саратовэнерго», МКУ «УЖКХ» (л.д.82-90). 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт того, что спорная квартира используется проживающими в ней ответчиками не по назначению, не в соответствии с правилами статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, своего подтверждения не нашел. Доказательств разрушения ответчиками конструктивных элементов жилого дома, нарушений требований пожарных, санитарно-гигиенических, экологических правил, не имеется.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Согласно абз. 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Учитывая вышеназванные нормы права, то, что выселение гражданина из занимаемой жилой площади без предоставления иного жилого помещения является крайней мерой, и поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ не представлено, оснований для ее применения суд не усматривает.

Несмотря на нахождение квартиры в ненадлежащем санитарном состоянии, каких-либо разрушений конструктивных элементов квартиры не имеется, и кроме того выполнение обязанности по поддержанию квартиры в чистом состоянии для ответчиков в настоящий момент затруднительно, ввиду материального положения.

Действия ответчика, квалифицированные истцом как систематическое нарушение его прав и законных интересов, общественного порядка, содержание жилого помещения в антисанитарном состоянии, нельзя признать исключительными обстоятельствами, требующим применения к ответчикам такой крайней меры ответственности, как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения.

Доводы администрации о наличии задолженности по коммунальным платежам, поводом для удовлетворения исковых требований не является, в силу того, что выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней и исключительной мерой, в то время как факт неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для выселения из жилого помещения по основаниям п. 1 ст.91 Жилищного кодекса РФ.

Помимо этого, администрация, управляющая компания, ресурсоснабжающие организации не лишены возможности требовать от ответчиков погашения задолженности и взыскать ее в судебном порядке.

Сведений о том, что ответчики привлекались к административной ответственности за прослушивание музыки, игру на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, за несанкционированное подключение к электросетям, не имеется.

В процессе рассмотрения дела ответчиками предприняты меры к устранению выявленных нарушений, произведен ремонт в комнате, по мере поступления денежных средств, планируется продолжить ремонтные работы в других помещениях квартиры, и внесение платы за коммунальные услуги. Как заявила ФИО2 в основном она проживает в г. Пенза, в спорной квартире появляется редко, брат проживает в деревне, покой соседей они не нарушают. Доказательств того, что ответчики продолжают нарушать тишину и покой граждан в ночное время, после обращения администрации с иском о выселении, не представлено. То есть в поведении ответчиков усматриваются положительные тенденции, свидетельствующие о том, что они реагируют на сделанные замечания.

Представленные истцом доказательства, а именно акты обследования спорного жилого помещения, жалобы соседки ФИО7, о систематическом нарушении ответчиками законных прав и интересов соседей, об использовании последними жилого помещения не по назначению, систематическом бесхозяйственном обращении с жилым помещением, нарушении прав и законных интересов соседей, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что использование ответчиками жилого помещения не по назначению, а также систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, ведущим к его разрушению в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а потому в удовлетворении исковых требований администрации следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО4, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова