Дело №2-231/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 03 июня 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А., 

с участием представителя ответчика – ФИО2, действующего по устному заявлению, 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 98 118 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 рубля 54 коп., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ответчик ФИО4), которая двигаясь задним ходом, допустила наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего ветка упала на указанный автомобиль. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ гл.8 п.п.8.12. В результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован у Истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 98 118,00 рублей. В процессе дальнейшей работы по убытку было выявлено, что данное ДТП вызывает сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В данном случае согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 98 118,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участие ее представителя, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика по устному заявлению ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым по результатам проведенной в «МФА Ставропольский Центр Экспертизы» независимой экспертизы получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, контактное взаимодействие указанного транспортного средства с деревом, а также версия о падении ветки дерева на автомобиль, в соответствии с механизмом развития ДТП, описанном в материалах гражданского дела, подтверждается. Таким образом, характер, локализации и объем деформаций автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ПАО СК «Росгострах» и ответчиком ФИО4 п.7.1.1 дорожно-транспортное происшествие (п.3.2.1.1 Особых условий) и п.7.1.2 падение инородных предметов (п.3.2.1.2 Особых условий) признаются страховыми случаями, что подтверждается заключением эксперта №. 

В судебное заседание представитель третьего лица ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что он является сотрудником 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонила ответчик и сообщила о случившемся дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>. При выезде на место ДТП, ответчик давала пояснения о том, что сдавая назад на своем автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета услышала грохот сверху, ветка дерева упала на крышу и помяла её. Ветка была сухая, дерево старое. Обвалилась средняя. Был апрель месяц, в это время дули сильные ветра. Были повреждены крыша, заднее лобовое стекло, крышка багажника. 

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 и истец ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» №. 

Разделом 7 договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено, что ущерб – повреждение или полная гибель № / ДО, не являющегося коммерческим ТС (п.1.1.2.1 Особых условий), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: п.7.1.1 дорожно-транспортное происшествие (п.3.2.1.1 Особых условий) и п.7.1.2 падение инородных предметов (п.3.2.1.2 Особых условий).

Согласно п.п.3.2.1.2 Особых условий, являющихся приложением № к Полису «ФИО3 профессионал» падение инородных предметов – внешнее воздействие ТС инородного твердого предмета (в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС). ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, утвержденными страховщиком.

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, в 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по прилегающей к дому территории задним ходом допустила наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего ветка упала на указанный автомобиль. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: «крыша, крышка багажника, заднее стекло, правая и левая задняя фара, заднее правое крыло, задний бампер». ДТП произошло в результате нарушения водителем ПДД гл.8 п.п.8,12. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом событии, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, двигаясь задним ходом допустила наезд на дерево, в результате чего повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано направление на независимую техническую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт по направлению страховщика осмотрел поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому установлены внешние повреждения, указанные и не указанные в справке ГИБДД, а также другие повреждения.

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие следующих скрытых повреждений ТС, вызванных страховым событием и подлежащих устранению.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 98 118 рублей.

Актом о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем с выплатой 98 118 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно выводу заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на препятствие в виде ствола дерева (бесконтактное ДТП), расположенного на участке ДТП, с его последующим опрокидыванием на автомобиль, описание которых указано в объеме административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, а также все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в виде деформационных повреждений, перечень и наименование которых указан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах взаимодействия исследованного автомобиля и препятствия в виде указанного ствола дерева и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств.

Частью 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при контакте автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося поступательно задним ходом, со стволом (веткой) сухостойного дерева, имеющего наклон в противоположную сторону направления движения ТС, не возможно исключить излом материала древесины, с последующим обрушением ветки на кузов исследуемого ТС, в результате чего могли быть образованы повреждения в перечне, описанном в исследовательской части заключения. Характер, локализация, объем деформаций автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора, оценивая данное заключение, суд принимает его во внимание, соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Кроме того, не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место страховой случай, что подтверждается представленным административным материалом, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 98 118 рублей отказать.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 98 118 рублей признаны не подлежащими удовлетворению, и как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 143 рубля 54 коп..

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства, поступления ДД.ММ.ГГГГ в суд заявления МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» в лице ИП ФИО1 понесенные расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 98 118 рублей 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 143 рубля 54 коп. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в пользу МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» в лице ИП ФИО1 расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп..

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.