Дело № 2-1055/2019 29 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 

<

В.В.> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2018 ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия на один год, страхователю был выдан полис серии №. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Тойта, государственный регистрационный знак №. 10.03.2019 в районе дома 

<

адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № (застрахованного у истца по договору КАСКО) и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение ООО «Аксель Норд» за ремонт автомобиля на СТО в размере 160012,00 руб. Просит взыскать с ответчика 160012,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 4400,24 руб., всего 164412,24 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, участвующая в деле на основании доверенности, на требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, отзыва по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. Судебная повестка направлена ответчику по месту его проживания, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения. 

Как указано в ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме этого, согласно телефонограмме, по просьбе суда о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 сообщено зам директора школы. В которой он работает, на предложение принять участие в судебном заседании, ФИО3 отказался, заявлений и ходатайств в адрес суда об отложении рассмотрения дела не направил. 

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также приведенной телефонограммы, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он добровольно распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения судебной корреспонденции и тем самым от права на участие в судебном заседании.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

С согласия представителя истца, по определению суда в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором в силу закона (ст.387 ГК РФ) занимает страховщик.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 10 марта 2019 в 13 час. 30 мин. в районе дома 

<

адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.3019, водитель ФИО3, в нарушение п.8,4, п.8.1 ПДД РФ при начале движения и перестроении создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Произошло ДТП. Транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, допустил наезд правой стороной на обледенелый сугроб. За совершенные действия ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушения РФ (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении повреждений автомобилю ФИО4 является ответчик ФИО3 Между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь. Вины иных лиц в ДТП судом не установлено.

Сведений о том, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована, в материалы дела не представлено. 

Автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован у истца, что подтверждается страховым полисом КАСКО серии № номер №. В качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, в страховом полисе указана в том числе собственник автомобиля ФИО2

11.03.2019 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о ремонте автомобиля на СТОА по направлению страховой компании в ООО «Аксель Норд».

21.03.2019 ООО «Аксель Норд» выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет №№ на сумму 160012,00 руб. за ремонт автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, по заказ-наряду.

Согласно акту №№ о страховом случае по КАСКО от 23.03.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит выплате ООО «Аксель Норд» по счету №№ от 21.03.2019 подлежит завершающая выплата безналичным переводом на сумму 160012,00 руб., которая была проведена платежным поручение №№ от 25.03.2019.

Таким образом, общий размер выплаченного истцом страхового возмещения по рассматриваемому ДТП составил 160012 руб. 

Ответчиком размер причиненного в ДТП материального ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, им не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил требования о возмещении причиненного материального ущерба в виде выплаченного страхового возмещения с ответчика, виновного в ДТП, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 160012 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4400,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 

<

В.В.> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

В.В.> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160012 руб., государственную пошлину в возврат уплаченной в размере 4400,24 руб., всего взыскать 164412 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Лощевская