Дело № 2-2154/2021

УИД 76RS0013-02-2021-001596-27

Решение

 в окончательной форме принято 02.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 июня 2021 г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, признании договора действующим,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1, в котором просит:

- применить последствия недействительности сделки по кредитному договору № от 23.03.2018, а именно возвратить стороны кредитного договора № от 23.03.2018 в первоначальное положение;

- признать кредитный договор № от 05.09.2017, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, не прекратившим действия с 23.08.2018.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23.03.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 835 003,68 рублей на срок по 23.03.2023 с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, целью погашения данного кредитного договора является погашение кредита ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация), а именно, по кредитному договору № от 05.09.2017 (п. 17 Индивидуальных условий), заключённому между ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 Так как обязательство по кредитному договору № от 23.03.2018 не было надлежащим образом исполнено, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.10.2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.03.2018 оставлены без удовлетворения. Отказ основан на результатах проведённой почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в данном договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом, то есть данный кредитный договор нельзя считать заключенным. Истец полагает, что при рассмотрении дела судом не определены последствия признания кредитного договора № от 23.03.2018 незаключённым. Так как целевым назначением кредитного договора № от 23.03.2018 является погашение задолженности по кредитному договору № от 05.09.2017, денежные средства в сумме 835 003,68 рублей, полученные ФИО1 по кредитному договору № от 23.03.2018, направлены на погашение задолженности по договору № от 05.09.2017. Таким образом, обязательство по кредитному договору № от 05.09.2017 окончено его исполнением. В соответствии с п. 2 Согласия на кредит по кредитному договору № от 05.09.2017, кредитный договор № от 05.09.2017 действует до 05.09.2022. Следовательно, срок действия кредитного договора не истёк. Истец полагает, что кредитные обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом не исполнены. Так как кредитный договор № от 23.03.2018 признан судом незаключённым, на настоящий момент отсутствует возможность взыскания задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что кредит в 2018 году в банке ВТБ (ПАО) ФИО1 не брал. Кредит по договору от 05.09.2017 ответчиком погашен в полном объеме, что подтверждается справкой банка. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Рыбинского городского суда от 17.10.2019 отказано в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.03.2018 (дело №). При рассмотрении гражданского дела Рыбинским городским судом установлено, что подпись в кредитном договоре № от 23.03.2018 выполнена не ФИО1, а иным лицом, данный договор нельзя считать заключенным с ФИО1 Решение суда от 17.10.2019 уступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в связи с участием в деле тех же лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк ВТБ (ПАО) просит применить последствия недействительности сделки по кредитному договору № от 23.03.2018, а именно возвратить стороны кредитного договора № от 23.03.2018 в первоначальное положение.

Поскольку договор № от 23.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 признан незаключенным, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. 

Оснований для признания кредитного договора № от 05.09.2017, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, не прекратившим действия с 23.08.2018, не имеется, поскольку задолженность ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на 26.03.2018 погашена полностью, договор прекращен надлежащим исполнением. 

Кроме того, признание договора № от 05.09.2017 не прекратившим действие, не влечет каких-либо правовых последствий для сторон договора, поскольку задолженность по нему погашена, обязательства ответчиком исполнены, какие-либо денежные суммы в рамках данного договора не могут быть взысканы с ответчика. В связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

В удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова