Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Р о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, на услуги представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «274700» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, LandRover государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Suzuki SX4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в Р, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания выплатила 48 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовала независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 103 100 рублей. Претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик оставил без ответа. 

Ссылаясь на положения Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила.

Представитель ответчика Р ФИО1 действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки, судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «274700» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, LandRover государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Suzuki SX4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность водителей ФИО3, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года в ФИО6 ответственность владельца автомобиля Suzuki SX4 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила автомобиль к осмотру. 

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ Р на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 48 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП ФИО7, заключив с последним договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 103 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 55 100 рублей, а также компенсировать затраты, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей. К претензии было приложено заключение эксперта, договор на оказание услуг. 

Претензия была получена Р ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля Suzuki SX4 обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам П.

В рамках проведенной судебной экспертизы определен комплекс повреждений автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а так же определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании справочников РСА, которая составила с учетом износа 86 267 рублей.

В связи с тем, что вышеназванное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением административного материала, фотоматериалов, полученных при осмотре автомобиля потерпевшего, суд при принятии решения основывается на выводах эксперта.

Установив наличие разницы между фактически выплаченным страховым возмещением в размере 48 000 рублей и размером причиненного ущерба потерпевшему, установленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 86 267 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части доплаты страхового возмещения на сумму 38 267 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 19 133,50 рублей (38 267 руб. * 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 15 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая факт выплаты страхового возмещения не в полном размере, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дня). Расчет неустойки: 38 267 руб. * 1% * 223 дня = 85 335 рублей 41 копейка.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе суммы выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба 6 000 рублей, которые были необходимы для проведения технической экспертизы автомобиля и обоснования заявленных требований, а так же почтовые расходы 250 рулей, поскольку действия истца по направлению ответчику претензии были обусловлены необходимостью соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы ФИО2 должны быть взысканы с ответчика пропорционально в следующих размерах: за независимую оценку ущерба в сумме 4 170 рублей, почтовые расходы в сумме 173 руля 75 копеек. В остальной части взаимосвязи произведенных истцом расходов с рассмотрением настоящего спора судом не усматривается.

Стоимость услуг эксперта П составила 22 000 рублей. Поскольку услуги эксперта не оплачены, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу П в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию 15 290 рублей. Остальная сумма в размере 6 710 рублей подлежит взысканию с истца в связи с частичным отказом в удовлетворении требований.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 998 рублей 01 копейка, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Р о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, на услуги представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 267 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 4 170 руб., на услуги представителя 1 000 руб., почтовые расходы 173 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Р о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, на услуги представителя, почтовых расходов отказать.

Взыскать с Р в пользу П за услуги эксперта 15 290 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу П» за услуги эксперта 6 710 руб.

Взыскать с Р в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 2 998 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.