Гражданское дело №2-1434/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Оселедко Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Галкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просят суд взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» неустойку в размере 

<

данные изъяты>00 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., а также госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Галкина К.И. заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» и ООО «СУ-56» был заключен договор №№ участия в долевом строительства жилого дома в составе многофункционального жилого комплекса по адресу: г.Жуковский Московской области, 

<

адрес>, по условиям которого по окончании строительства ООО «СУ-27 монолиткомплект+» должно было передать в собственность ООО «СУ-56» в числе других квартир квартиру №№ ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СУ-56» и ФИО1 был заключен договор уступки права №№ в отношении квартиры №28, расположенной на 6-м этаже 17-ти этажного жилого дома №

<

адрес>. Свои обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в общем размере 

<

данные изъяты>,00 руб., тогда как ответчик ООО «СУ-27 монолиткомплект+», обязанный по договору долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительному соглашению №№ ДД.ММ.ГГГГ г. передать истцу объект долевого строительства не позднее 2-го квартала 2016 г., до настоящего времени свои обязательства не выполнил, квартиру истцу не передал.

Представитель ответчика ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.32); возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» и ООО «СУ-56» был заключен договор №№ участия в долевом строительства жилого дома в составе многофункционального жилого комплекса по адресу: г.Жуковский Московской области, ул.

<

адрес>, по условиям которого по окончании строительства ООО «СУ-27 монолиткомплект+» должно была передать в собственность ООО «СУ-56» несколько квартир, включая квартиру №№ (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СУ-56» и ФИО1 был заключен договор №№ уступки права требования по договору участия в долевом строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому права на квартиру №№ в строящемся жилом комплексе в г.Жуковский, 

<

адрес> перешли к истцу (л.д.14-15).

Свои обязательства по договору уступки права требования и, соответственно, по договору участия в долевом строительстве истец исполнил, перечислив ООО «СУ-56» стоимость квартиры в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., предполагаемый срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 2-й квартал 2016 г. (л.д.16).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Такой акт сторонами не подписан, и доказательства передачи истцу квартиры суду не представлены.

В силу ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств иди ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из объяснений представителя истца, ООО «СУ-27 монолиткомплект+» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, согласно которому было обязано передать истцу объект долевого строительства не позднее 2-го квартала 2016 г., не выполнило и до настоящего времени квартиру истцу не передало.

Принимая во внимание, что ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате объекта договора участия в долевом строительстве, тогда как ответчик в установленный договором срок объект (квартиру) истцу не передал, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 01ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет в общем размере 

<

данные изъяты>,00 руб. (л.д.7).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Представитель ответчика ООО «СУ-27 монолиткомплект+» возражений относительно наличия и размера предъявленной к взысканию неустойки, а также заявления об уменьшении размера неустойки суду не представил.

При таких обстоятельствах с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства суд находит возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку в общем размере 

<

данные изъяты>,00 руб. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>00 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестирования в досудебном порядке (л.д.17-18), однако на указанную претензию ответа не получил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: 

<

данные изъяты>00 руб. + 

<

данные изъяты>,00 = 

<

данные изъяты>,00 ? 50% = 

<

данные изъяты>,00 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд также находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг в размере 

<

данные изъяты>00 руб. (л.д.33). 

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.2).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 

<

данные изъяты>,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 96 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> пятьсот) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: