Дело № 2-621/2020

91RS0001-01-2020-000442-98

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

29 июля 2020 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре - Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма «Макон» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «КБ Надра», Фонд гарантированных вкладов Украины, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста, -

у с т а н о в и л :

ООО «Аграрно-торговая фирма «Макон», 29 января 2020 года обратился в суд с вышеуказанным иском.

16 июня 2020 года, истец уточнил свои исковых требования, в котором просит:

- снять арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП (исх. №) на право требования ПАО КБ «НАДРА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма «Макон», по кредитному договору с траншевым режимом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования № грн.; 

- снять арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП (исх. №) на право требования ПАО «КБ «Надра» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма «Макон» по следующим договорам, заключенным во исполнение вышеуказанного кредитного договора с траншевым режимом кредитования: - договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога по которому является движимое имущество : АМТС марки Mercedes-Bens ML 350, 2008г.в., шасси WDC № г/н № АС; АМТС марки Toyota RAV 4, 2004г.в., кузов № №, г/н № КО; - договору залога имущественных прав на закупку сельскохозяйственной продукции; - договору залога товара в обороте; - договору залога имущественных прав на реализацию сельскохозяйственной продукции;

- отменить запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП (исх. №), а также запрет на совершение действий по отчуждению третьим лицам и иное распоряжение вышеуказанным имуществом.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, наложен арест на право требования ПАО КБ «НАДРА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма «Макон» (далее ООО «АТФ «Макон»), по кредитному договору с траншевым режимом кредитования № от 12.09.2007г. с лимитом кредитования 4 000 000, 00 грн., заключенного между ПАО КБ «НАДРА» и ООО “АТФ “Макон”. Данным постановлением также наложен арест на право требования ПАО «КБ «Надра» к ООО «АТФ «Макон» по следующим договорам, заключенным во исполнение вышеуказанного кредитного договора с траншевым режимом кредитования: - договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. №, предметом залога по которому является движимое имущество: АМТС марки Mercedes-Bens ML 350, 2008г.в., шасси WDC № г/н № АС; АМТС марки Toyota RAV 4, 2004г.в., кузов № №, г/н № КО; - договору залога имущественных прав на закупку сельскохозяйственной продукции; - договору залога товара в обороте; - договору залога имущественных прав на реализацию сельскохозяйственной продукции. Данным постановлением также запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Также постановлением объявлен запрет на совершение действий по отчуждению третьим лицам и иное распоряжение вышеуказанным имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО “АТФ “Макон” поступило требование АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО “ФЗВ”) от 27.08.2019г. №.3/7674, согласно которого АНО “ФЗВ” располагает информацией, что ООО “АТФ “Макон” не исполнило обязательства по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с траншевым режимом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ПАО “КБ НАДРА” на сумму № грн., в связи с чем, АНО “ФЗВ” требует погасить долг в размере № путем перечисления на расчетный счет АНО “ФЗВ”. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО АТФ «Макон» в адрес АНО «Фонд защиты вкладчиков» был предоставлен ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ относительно отсутствия каких-либо обязательств перед ПАО КБ «Надра» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с траншевым режимом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № К ответу ООО АТФ «Макон» от ДД.ММ.ГГГГ были приложены копии документов, подтверждающие своевременное исполнение обязательств ООО АТФ «Макон» перед ПАО КБ «Надра» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с траншевым режимом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение которых имело место еще до момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АТФ «Макон» и ПАО КБ «Надра» было подписано соглашение № о прекращении действия вышеуказанного кредитного договора, копия которого также была приложена в ответе от 12.09.2019г. в адрес АНО «Фонд защиты вкладчиков», с имущества, которое было передано в залог, сняты обременения, что подтверждается вытягами (извлечение) о регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества (регистрация изъятия записи) № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Также исполнение обязательств подтверждается карточкой счета. 

ООО АТФ «Макон» не является должником по исполнительному производству №-ИП, должником по которому является ПАО КБ «Надра».

Арест указанного имущества нарушает права ООО АТФ «Макон» и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом, у ООО АТФ «Макон» отсутствуют какие-либо невыполненные обязательства по кредитному договору с траншевым режимом кредитования №-ТФ15/12 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования № грн. Невозможность снятия ареста во внесудебном порядке подтверждается вышеуказанными обращениями, как в адрес АНО «ФЗВ», так и в адрес должностных лиц ФССП РФ.

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих были привлечены ПАО «КБ Надра», Фонд гарантированных вкладов Украины.

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечен судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, а также заменен процессуальный статус третьего лица Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на соответчика.

В судебное заседание явились представители истца ФИО3, ФИО4, действовавшие на основании доверенности, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО5, действовавшая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, согласно письменных возражений.

В судебное заседание ответчики ПАО «КБ Надра», Фонд гарантированных вкладов Украины, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 не явились, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом, в адрес суда от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили письменные пояснения по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от 11.09.2019г., принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, наложен арест на право требования ПАО КБ «Надра» к ООО АТФ «Макон», по кредитному договору с траншевым режимом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования № грн., заключенному между ПАО КБ «Надра» и ООО АТФ «Макон». Данным постановлением также наложен арест на право требования ПАО КБ «Надра» к ООО АТФ «Макон» по следующим договорам, заключенным во исполнение вышеуказанного кредитного договора с траншевым режимом кредитования: - Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога по которому является движимое имущество: АМТС марки Mercedes-Bens ML 350, 2008г.в., шасси WDC 1641861А071106, г/н № АС; АМТС марки Toyota RAV 4, 2004г.в., кузов №№, г/н № КО; - договору залога имущественных прав на закупку сельскохозяйственной продукции; - договору залога товара в обороте; - договору залога имущественных прав на реализацию сельскохозяйственной продукции. Данным постановлением также запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Также постановлением объявлен запрет на совершение действий по отчуждению третьим лицам и иное распоряжение вышеуказанным имуществом.

Согласно, кредитного договора о предоставлении кредитной линии с траншевым режимом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. № был заключен с ПАО КБ «Надра» и ООО АТФ «Макон», по которому была выдана сумма кредита в размере № грн.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО АТФ «Макон» поступило требование АНО «ФЗВ» от ДД.ММ.ГГГГ №.3/7674, согласно которого последний располагает информацией, что ООО АТФ «Макон» не исполнило обязательство по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с траншевым режимом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ПАО КБ «Надра» на сумму № грн., в связи с чем, АНО «ФЗВ» требует погасить долг в размере № путем перечисления на расчетный счет АНО «ФЗВ».

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО АТФ «Макон» в адрес АНО «ФЗВ» направил ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ относительно отсутствия каких-либо обязательств перед ПАО КБ «Надра» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с траншевым режимом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № 

К ответу ООО АТФ «Макон» от ДД.ММ.ГГГГ были приложены копии документов, подтверждающие своевременное исполнение обязательств ООО АТФ «Макон» перед ПАО КБ «Надра» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с траншевым режимом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №-ТФ15/12, исполнение которых имело место еще до момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Кредитные обязательства ООО АТФ «Макон» перед ПАО КБ «Надра» были исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО АТФ «Макон» и ПАО КБ «Надра» было подписано соглашение № о прекращении действия вышеуказанного кредитного договора, с имущества, которое было передано в залог, сняты обременения, что подтверждается извлечениями о регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества (регистрация изъятия записи) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из материалов дела, а так же представленных на запрос суда исполнительных производств следует, что истец не является должником.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из-за наложенного ареста имущество (транспортное средство) с целью обеспечения иска, истец не может реализовать свое право на переоформление недвижимого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Истец предоставил суду выписку из карточки счета:60 (л.д.44 т.1) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45 т.1) заключенного между ООО АТФ «Макон» и ПАО КБ «Надра» о прекращении действия вышеуказанного кредитного договора, что подтверждает о добровольном погашении кредита в полном объеме.

Данные обстоятельства также подтверждается извлечениями из единого реестра обременений отчуждения объектов недвижимого имущества, выданные в 2008 году (л.д.42-43 т.1).

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ООО АТФ «Макон» удовлетворить в полном объеме. 

Суд не разрешает вопрос о судебных расходах в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку такие требования истцом не заявлялись. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма «Макон» – удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП (исх. №) на право требования ПАО КБ «Надра» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма «Макон», по кредитному договору с траншевым режимом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования № грн.; 

Снять арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП (исх. №) на право требования ПАО «КБ «Надра» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма «Макон» по следующим договорам, заключенным во исполнение вышеуказанного кредитного договора с траншевым режимом кредитования: - договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога по которому является движимое имущество: АМТС марки Mercedes-Bens ML 350, 2008г.в., шасси WDC № г/н № АС; АМТС марки Toyota RAV 4, 2004г.в., кузов № №, г/н № КО; - договору залога имущественных прав на закупку сельскохозяйственной продукции; - договору залога товара в обороте; - договору залога имущественных прав на реализацию сельскохозяйственной продукции;

Отменить запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП (исх. №), а также запрет на совершение действий по отчуждению третьим лицам и иное распоряжение вышеуказанным имуществом.

Настоящее решение является основанием для снятия ареста с вышеуказанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: 

Полный текст решения составлен: 05 августа 2020 года. 

Председательствующий судья: