УИД 70RS0001-01-2019-004406-64

Дело № 1-68/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 января 2020 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Капустиной А.Д.,

при секретаре Козюкове Р.Ф., помощниках судьи Бешенцевой О.В., Климентьевой К.С.,

с участием государственных обвинителей Главацких Т.С., Карповой Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Офицеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ;

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в /________/ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 04.05.2019 в период времени с 21-30 часов до 22-00 часов, управляя технически исправным автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, в нарушении абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, находясь в болезненном состоянии и состоянии опьянения, следовал по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/.

Двигаясь со скоростью около 40 км/час, в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, ощутив обострение болезненного состояния (приступ удушья), не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль над управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части /________/ на левую обочину по направлению движения от /________/ к /________/, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/ и наезд на находящегося рядом с автомобилем пешехода ФИО15 После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекшего наезд на пешехода, ФИО15 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети – средней трети диафиза большеберцовой кости, верхней трети (головки) малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом проксимального отдела левой плечевой кости, со смещением отломков, рваная рана верхней трети левого плеча; закрытый перелом тела левой лопатки со смещением отломков, перелом костей носа, ушибленные раны в области спинки носа, в области правой орбиты, множественные ссадины на лице; сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 1, 2, 3, 4, 5-го ребер слева, 1-го ребра справа со смещением отломков, минимальный пневмогемоторакс слева, эмфизема мягких тканей грудной клетки и шеи слева, осложнившиеся травматическим шоком, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека и вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения, не оспаривал факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пояснил, что события с момента ДТП и до нахождения его в /________/ РОВД, не помнит. Также пояснил, что сел за руль автомобиля, находясь в болезненном состоянии, управлял автомобилем в целью получения скорейшей медицинской помощи.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 данными им в судебном заседании в присутствии защитника-адвоката, из которых следует, что 04.05.2019 он договорился с другом, чтобы перегнать автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/ в микрорайон /________/. Перегнав автомобиль, находился у своего друга, который в тот вечер употреблял спиртное. В вечернее время 04.05.2019, управляя автомобилем в болезненном состоянии, двигался по направлению через /________/ на /________/, которая пересекает /________/. По дороге следования сознание не терял. Ранее употреблял наркотические средства. Срок действия водительского удостоверения истек;

Показания подсудимого в указанной части суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО15, данными им на предварительном следствии, из которых установлено, что 04.05.2019 на своем автомобиле /________/ государственный регистрационный номер /________/ около 22 часов остановился на обочине по левой стороне /________/ в районе перекрестка с /________/, чтобы выгрузить мусор из багажника. Впереди стоял еще автомобиль. На улице темнело. Когда он стоял у задней части багажника своего автомобиля, слева последовал сильный удар и его отбросило в сторону. Оказавшись на земле, увидел, что повреждена левая нога, по лицу текла кровь. Кто-то из собравшихся на улице людей вызвал скорую помощь, его доставили в больницу. Ему было сделано несколько операций на ногу и ключице (том 1 л.д. 120);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 04.05.2019 в вечернее время прибыл на место ДТП, произошедшего на /________/ в районе дома /________/, где ФИО1, управляя автомобилем /________/ совершил наезд на стоящий автомобиль /________/ и на рядом находившегося с данным автомобилем пешехода. Потерпевшего на момент его прибытия уже увезли на скорой медицинской помощи в больницу. В другой бригаде скорой медицинской помощи на месте ДТП находились ФИО1 и пассажир, который ехал с ним. При проверке документов ФИО1 на автомобиль, тот не предоставил права на управление транспортным средством, пояснив, что возможно при столкновении они выпали. ФИО1 пояснил, что в пути следования ему стало плохо, он стал кашлять и задыхаться, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль и пешехода, находящегося рядом с автомобилем. ФИО1 и его пассажира по скорой увезли в /________/, о чем он доложил в дежурную часть ГИБДД, ФИО1 необходимо было освидетельствовать на состояние опьянения, так как визуально у того были признаки наркотического опьянения, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, тот был очень активный, ходил то в свою машину, то в машину скорой помощи. После, с очевидцем ДТП – ФИО14 провел осмотр места ДТП, провел замеры, составил схему. ФИО1 из БСМП был доставлен в /________/, где инспектор ДПС направил того на медицинское освидетельствование, на прохождение которого ФИО1 согласился. Он приехал в наркологический диспансер для опроса ФИО1, и узнал, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Он ознакомил ФИО1 с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, где последний расписался, замечаний никаких не высказывал (том 1 л.д. 112-113);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 04.05.2019 около 22 часов, управляя своим автомобилем, остановился справа на обочине в районе пересечения /________/ с /________/, так как ему позвонили, при этом объехал автомобиль /________/, который стоял возле мусорного бака, из автомобиля ФИО15 выгружал мусор. Поговорив по телефону, сел в свой автомобиль, хотел развернуться, до начала движения пропускал автомобили, движущиеся по главной дороге, в том числе автомобиль /________/, который двигался во встречном направлении по /________/ со светом фар и включенной аварийной сигнализацией со скоростью около 40 км/час. Не снижая скорости и не притормаживая данный автомобиль, проезжая мимо него слева по прямой траектории, двигался на автомобиль /________/, припаркованный у мусорного бака. Своей левой боковой частью кузова /________/ вскользь задел заднюю часть припаркованного автомобиля /________/ и сбил ФИО15 От удара ФИО15 отбросило вперед по ходу движения автомобиля /________/ к дереву, автомобиль /________/ проехал еще вперед и остановился передней частью в кювете. Он подошел к потерпевшему, тот жаловался на боли в ноге, вызвал на место ДТП скорую помощь и полицию. После подошел к автомобилю /________/, мужчина на переднем пассажирском сиденье ремнями безопасности пристегнут не был, находился без сознания, водитель был в сознании, держался за грудную клетку, хрипел, тому было трудно дышать, что-то пытался сказать. Прибывшие на место ДТП две бригады скорой медицинской помощи, потерпевшего увезли в больницу, вторая бригада оказывала помощь на месте ФИО1 и его пассажиру (том 1 л.д. 114-115);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что 04.05.2019 вечером заступил на дежурство, после 24 часов, то есть уже 05.05.2019 из дежурной части ГИБДД ему поступила информация о необходимости прибыть в БСМП и направить на медицинское освидетельствование ФИО1 – водителя ДТП на /________/. Прибыв в /________/, врач осматривавший ФИО1, пояснил, что у того нет телесных повреждений. Внешне было видно, что ФИО1 был с признаками наркотического опьянения, поскольку его поведение не соответствовало окружающей обстановке, тот был заторможен, «подвисал», запаха алкоголя не было. После осмотра ФИО1 в /________/, врачи того повезли в /________/. При общении с врачами он узнал, что ФИО1 жаловался на астму, что тому трудно дышать. После осмотра ФИО1 в /________/, того отпустили, и он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, тот согласился. Уже находясь в наркологическом диспансере, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Врачом был составлен акт медицинского освидетельствования, где был зафиксирован отказ ФИО1 Он составил на ФИО1 административный материал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе ФИО1 указал на то, что случился неконтролируемый приступ, стал задыхаться, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции по /________/ району (том 1 л.д. 117); 

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в судебном заседании, из которых установлено, что ФИО1 ее сын. У сына хроническая обструктивная болезнь легких, инвалидность 3 группы. По обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.05.2019 ей известно со слов сына, при этом ФИО1 не отрицал, что совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль и находящегося рядом пешехода. Срок действия водительского удостоверения у ФИО1 истек, новое он не получал;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2019 с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в направлении по /________/ по /________/ к /________/. К проезжей части примыкают слева и справа обочины, участок освещен городским освещением. Автомобиль /________/ /________/ расположен на левой обочине передней частью частично в зоне лесопосадок в 6,9 м. от левого края проезжей части /________/. Автомобиль /________/ /________/ расположен на левой обочине в 2,3 м. от левого края проезжей части /________/. Следов шин и торможения не обнаружено (том 1 л.д. 11-14, 15, 16-18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ от 05.05.2019, из которого следует, что ФИО1 внешних видимых повреждений не имеет, жалоб самостоятельно не озвучил, заторможен, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1 л.д. 29-30);

- протоколами осмотра автомобилей /________/ /________/ и /________/ /________/ от 11.07.2019 и от 24.07.2019, соответственно, которыми установлено, что кузов автомобиля /________/ после ДТП полностью восстановлен, повреждений нет.Тормозная система и рулевое управление в работоспособном состоянии. Кузов автомобиля /________/ окрашен в белый цвет. На момент осмотра автомобиль без колес, стоит на кирпичах. На автомобиле обнаружены следующие повреждения: на левой передней двери по всей ширине имеется царапина с повреждением ЛКП, передний бампер поврежден в левой части, левая часть бампера отсутствует. По центру капота имеется вмятина. Лобовое стекло в левой части имеет сквозное повреждение, повреждение заклеено пленкой и картоном. Рулевое колесо расположено справа. Тормозная система и рулевое управление в работоспособном состоянии, (том № 1 л.д. 123-124, 132, 133-134);

- копиями карт вызова СМП /________/ и /________/ от 04.05.2019 на имя ФИО1 и ФИО18, из которых следует, что зафиксировано время вызова в 22 часа 13 минут по адресу: /________/. Повод к вызову: ДТП. К больным ФИО1 и ФИО18 Причина несчастного случая: транспортная. Указан диагноз. Наличие клиники опьянения у ФИО1 и ФИО18: да – изо рта отмечается запах алкоголя. У ФИО1: жалобы на боль в грудной клетке, чувство нехватки воздуха. В анамнезе указано ФИО1:.. ..сегодня находился за рулем автомобиля /________/ гос. номер /________/ в районе /________/ не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Дыхание – жесткое, бронхиальное, хрипы – сухие. В анамнезе указано ФИО18:.. ..сегодня находился пассажиром на переднем сиденье в автомобиле /________/ гос. номер /________/... В карте указаны, какие медицинские мероприятия были проведены и какая оказана помощь на месте вызова, зафиксирована транспортировка в БСМП (том № 1 л.д. 108-109; 110-111);

- копией карты вызова СМП /________/ от 04.05.2019 на имя ФИО15, из которой следует, что зафиксировано время вызова в 21 час 57 минут по адресу: /________/. Диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная рана левого плечевого сустава, перелом костей колена слева, перелом левого плечевого сустава под вопросом. В анамнезе указано:.. .04.05.2019 около 21 часа 50 минут был сбит легковым автомобилем белого цвета. В карте указаны, какие медицинские мероприятия были проведены и какая оказана помощь на месте вызова, зафиксирована транспортировка в /________/ (том № 1 л.д. 36-37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ от 17.07.2019, из которого установлено, что с 04.05.2019 по 22.05.2019 ФИО15 находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «/________/» /________/ с диагнозом: Политравма. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети – средней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 1, 2, 3, 4, 5 ребер слева, 1 ребра справа со смещением отломков. Минимальный пневмогемоторакс слева. Закрытый перелом тела левой лопатки со смещением отломков. Эмфизема мягких тканей грудной клетки и шеи слева. Открытый оскольчатый перелом проксимального отдела левой плечевой кости со смещением отломков. (GA 111а) Шок 1. Осложнение: Травматический шок. При поступлении в стационар выявлены ушибленные раны в области спинки носа, в области правой орбиты, множественные ссадины на лице; при проведении СКТ головы выявлен перелом костей носа. Нейрохирургом выставлен диагноз: Сотрясение головного мозга. Телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома верхней трети – средней трети диафиза большеберцовой кости; верхней трети (головки) малоберцовой кости левой голени со смещением отломков; закрытого оскольчатого перелома проксимального отдела левой плечевой кости (на уровне хирургической шейки, проксимальной трети диафиза и большого бугорка плечевой кости) со смещением отломков; рваной раны верхней трети левого плеча; закрытого перелома тела левой лопатки со смещением отломков; перелома костей носа; ушибленных ран в области спинки носа, в области правой орбиты, множественных ссадин на лице; сотрясения головного мозга; закрытой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома 1, 2, 3, 4, 5-го ребер слева, 1-го ребра справа со смещением отломков; минимального пневмогемоторакса слева; эмфиземы мягких тканей грудной клетки и шеи слева, осложнившиеся травматическим шоком – могли быть причинены действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %). Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений 04.05.2019 (том № 1 л.д. 77-84);

- заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ от 24.07.2019 в отношении ФИО1, из которого установлено, что при исследовании медицинской документации установлено, что ФИО1 обращался в /________/, где был обследован и выставлен диагноз: Данных за ЧМТ нет. Ушиб грудной клетки справа. Имеющаяся у ФИО1 хроническая обструктивная болезнь легких, обострение, хроническое легочное сердце, декомпенсация, бронхиальная астма смешанного генеза (инфекционно - зависимая, атопическая) средней степени тяжести, неконтролируемое течение, обострение являются самостоятельными заболеваниями, отношения к событиям от 04.05.2019 не имеют (том № 1 л.д. 93-95).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из объема предъявленного обвинения подсудимому, в связи с изменением государственным обвинителем, подлежит исключению указание на нарушение подсудимым п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1, абз. 1 п. 2.1.1, 2.1.2 ПДД.

Из совокупности доказательств установлено, что подсудимый, при наличии заболевания, носящего неконтролируемый характер, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что его действия могут привести к тяжким последствиям, управлял источником повышенной опасности (автомобилем), не предпринял мер к полной остановке автомобиля, совершил наезд на пешехода, находящегося на обочине.

Квалифицирующий признак – «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», нашел свое подтверждение исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО16, наблюдавших за поведением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения; картам вызова скорой медицинской помощи, из которых установлено наличие клиники опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ установлено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и отказ должен быть зафиксирован уполномоченным лицом, либо медицинским работником.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не находился в состоянии опьянения, автомобилем управлял по причине наступления болезненного состояния в целях скорейшего получения медицинской помощи, не помнит произошедших событий с момента ДТП, от медицинского освидетельствования отказался, поскольку у него вновь случился приступ, суд относится к ним критически поскольку они опровергаются исследованной совокупностью доказательств, в частности: показаниями свидетеля ФИО13, показавшего, что при опросе ФИО1, как на месте ДТП, так и в наркологическом диспансере, последний пояснял, что болезненное состояние возникло у него в пути следования, в связи с чем и не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП. Аналогичные пояснения ФИО1 зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи врачом. А потому довод подсудимого об управлении им транспортным средство в состоянии крайней необходимости для спасения собственной жизни, является необоснованным. Согласно копии карты вызова СМП /________/ от 04.05.2019, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ от 05.05.2019, показаний свидетелей ФИО13, ФИО16, наблюдавшими подсудимого, как непосредственно после ДТП, так и при нахождении того в наркологическом диспансере, следует, что состояние ФИО1 при его осмотрах было нормальным, он находился в сознании, оснований для госпитализации не было, давал пояснения о причинах ДТП, а потому довод подсудимого о его запамятовании событий ДТП также является несостоятельным. А более того, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, пояснивших, что по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, что и послужило принятием решения о направлении того на медицинское освидетельствование, картой вызова СМП, в которой отражено наличие клиники опьянения у ФИО1, опровергается и версия подсудимого о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора. А потому суд считает, что подсудимый подлежит уголовному наказанию. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья. Учитывает суд материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства. 

Так, ФИО1 не судим, характеризуется положительно, имеет 3-ю группу инвалидности, с 2017 года состоит на учете в /________/ диспансере с диагнозом «/________/».

В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив все выше указанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенное им преступление только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, с учетом личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, является инвалидом 3-ей группы, характеризуется положительно, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а потому наказание надлежит назначить с применением правил ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание подсудимому надлежит отбывать реально.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в квартал. 

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 по основному виду наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 22 января 2020 года. 

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года исполнять самостоятельно и реально, с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль /________/ государственный регистрационный номер /________/ и автомобиль /________/ государственный регистрационный номер /________/ возвращены владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья