34RS0017-01-2024-001063-40

Дело № 2-781/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 12 августа 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калачевой Н.С., секретарем Непорожневым А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика Просвирова В.А., Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе с возложением обязанности по выплате компенсации, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе с возложением обязанности по выплате компенсации, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе. 

В обоснование иска указано, что она и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик в спорном домовладении не проживает, земельным участком не пользуется, не несет бремя содержания своей части жилого дома и земельного участка, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

С учетом планировки спорного жилого дома и земельного участка реальный выдел принадлежащей ответчику доли не возможен, существенного интереса в использовании недвижимости у ответчика нет. В то время как для нее (истца) данный дом с земельным участком дорог как память о своих родителях. Только она пользуется домом и земельным участком, несет бремя по его содержанию.

Полагает, что доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена.

По этим основаниям просит признать незначительной ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

признать незначительной ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 258406 рублей 39 копеек;

после выплаты денежной компенсации в размере 258406 рублей 39 копеек прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>;

признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нем, просила его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Просвирову В.А. и Корчагиной Л.В. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не имеет возможности пользоваться жилым домом и земельным участком, так как не имеет доступа в данное домовладение.

Представитель ответчика-адвокат Просвиров В.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что доля ответчика не может быть признана незначительной, поскольку ее размер составляет 1/2; спорным недвижимым имуществом его доверитель не имеет возможности пользоваться, так как не имеет туда доступа.

Представитель ответчика Корчагина Л.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

При разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве долевой собственности - по ? доле каждой – принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону, материалами наследственного дела № 34970759-36/2023, выписками из ЕГРН.

Как следует из технического паспорта, площадь жилого дома составляет 49,2 кв.м.; жилой дом состоит из коридора площадью 3,8 кв.м., четырех жилых комнат площадью 14,1 кв.м., 3,8 кв.м., 4,6 кв.м., 11,0 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м., котельной площадью 4,6 кв.м. (л.д.28).

В настоящее время жилой дом и земельный участок находятся в пользовании истца ФИО1, из пояснений которой следует, что она единолично несет расходы по содержанию указанного недвижимого имущества, имеет интерес в его сохранении и использовании; при этом ответчик не пользуется данным имуществом, расходы по его содержанию не несет.

Истец, как участник долевой собственности, обратился в суд с иском к ответчику с намерением выкупить у ответчика его долю, определив компенсацию за ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 258406 рублей 39 копеек, ссылаясь на заключение ООО «Ирбис» о рыночной стоимости недвижимого имущества.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По общему правилу выплата компенсации осуществляется с согласия участника долевой собственности. Однако из этого правила есть исключение. Так, если выяснится, что доля участника долевой собственности незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать участника долевой собственности выплатить компенсацию и без его согласия (п. 4 ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8). 

При этом применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Довод истца о том, что доля ответчика в праве собственности на спорное недвижимое имущество является незначительной, не соответствует фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми доли сторон являются равными – по ? за каждым.

Ссылки истца на то, что ответчик не несет расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Объективных и допустимых доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также того, что доли сособственников не возможно выделить в натуре, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она не имеет возможности пользоваться спорным недвижимым имуществом из-за отсутствия доступа в домовладение.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию и признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе с возложением обязанности по выплате компенсации, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко