П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2019 года г. Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Яковлевой Ю.О., Дудиным Д.О., Мюллер В.В., помощником судьи Черных И.И.,

с участием

государственного обвинителя Шевцова А.П., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО17,

защитника - адвоката Захарова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших (гражданских истцов) ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО17, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО17, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах. 

10.11.2015 в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 41 минуты ФИО17, являясь участником дорожного движения, и, управляя технически исправным автомобилем марки "

<

данные изъяты>", регистрационный знак №, двигался по правому краю участка автомобильной дороги "Тула - Новомосковск", проходящей по территории г. Узловая Тульской области, со стороны ул. Тульская г. Узловая в направлении ул. Садовая г. Узловая, проезжая часть которого имеет ширину 12 м для движения в одном направлении. При отсутствии искусственного освещения, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды и наличии осадков в виде дождя, в указанное время ФИО17 двигался в данном направлении со скоростью 40 км/ч, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

ФИО17, являясь лицом, управляющим автомобилем, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, 10.11.2015, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 41 минуты в пути следования ФИО17, проявляя небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, нарушая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого дорожного покрытия и осадков в виде дождя, и вместо принятия исчерпывающих мер к обзору отвлекся от наблюдения за проезжей частью дороги в направлении своего следования, потеряв таким образом возможность постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, продолжая при этом движение в намеченном направлении, вследствие чего, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 41 минуты 10.11.2015, ФИО17, следуя в направлении ул. Садовая г. Узловая со стороны ул. Тульская г. Узловая, приближаясь к 46 км + 600 м автомобильной дороги "Тула - Новомосковск", имея реальную возможность заблаговременно обнаружить двигавшихся впереди него в попутном с ним направлении вдоль правого края проезжей части по ходу его движения пешеходов ФИО7 и ФИО8, вместо снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью и, несвоевременно обнаружив последних, в указанное время на участке автомобильной дороги "Тула - Новомосковск", проходящей по территории г. Узловая, начинающемся в 600 м от километрового столба «46» указанной автодороги, и оканчивающемся в 615 м от данного километрового столба, допустил на них наезд.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО17 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), которые предписывают и обязывают: 

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении данных требований Правил дорожного движения РФ, ФИО17, будучи недостаточно внимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, управляя автомобилем со скоростью 40 км/час, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов ФИО8 и ФИО9, идущих по проезжей части по ходу его движения, которую он в состоянии был обнаружить и, располагая технической возможностью остановить управляемый им автомобиль, чем предотвратить наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО7, во время движения 10.11.2015 в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 41 минуты на участке автомобильной дороги "Тула-Новомосковск", проходящей по территории г. Узловая, начинающемся в 600 м от километрового столба «46» указанной автодороги, и оканчивающемся в 615 м от данного километрового столба, передней частью управляемого им автомобиля марки "

<

данные изъяты>" регистрационный знак № допустил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО7

Нарушение водителем ФИО17 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО8, которая от полученных в результате наезда повреждений скончалась 10.11.2015 на месте дорожно-транспортного происшествия, и пешехода ФИО9, которая с полученными в результате наезда повреждениями была доставлена в реанимационное отделение ГУЗ «Узловская районная больница», где впоследствии скончалась 20.11.2015.

Смерть ФИО8 наступила от диффузной травмы головного мозга. У ФИО8 обнаружены прижизненные повреждения: -

<

данные изъяты>, повлекшие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти.

Смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы тела: 

<

данные изъяты>, повлекшие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 первоначально свою вину по предъявленному обвинению не признал, позже в ходе допроса заявил, что признает вину частично, однако, суд, выслушав ФИО17, приходит к выводу, что подсудимый фактически свою вину по предъявленному обвинению не признал, поскольку указал, что не признает того факта, что мог заблаговременно обнаружить пешеходов и не признает факт нарушения им правил дорожного движения. В судебном заседании ФИО17 пояснил, что 10.11.2015 примерно в 17 часов 00 минут он выехал с работы домой. Впереди ехал автомобиль «Жигули». Он ехал со скоростью 45 км/ч, на улице было темно, шел дождь. Проезжая заправку, он посмотрел направо, в этот момент пострадавшие и попали под его автомобиль. Он не мог быстро среагировать на их появление, поскольку расстояние составляло 2 метра, ДТП он предотвратить бы не смог. Территория, по которой он проезжал, не освещалась, дорожное покрытие свет не отражало, своевременно заметить пострадавших он бы не смог. Пострадавшие были в одежде без светоотражающих элементов. В ходе допроса в судебном заседании ФИО17 менял свои показания в части того, отвлекался ли на багажник едущего впереди автомобиля, то подтверждая, то опровергая данное обстоятельство.

Виновность подсудимого ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.

Показаниями самого ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия при допросе с участием защитника, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 10.11.2015 он вышел с работы, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и поехал домой. В автомобиле он находился один, был включен ближний свет фар, двигался всегда со скоростью 40 км/ч. На улице было темно, шел дождь, уличного освещения в районе кольцевого движения не было. Когда он подъехал к кольцевому движению, то перед его автомобилем с кольцевого движения съехал легковой автомобиль, у данного автомобиля на крыше был багажник для перевозки груза. Ему показалось, что с автомобиля, который двигался впереди него, что-то упало на проезжую часть с багажника с крыши. Он отвлекся на этот момент. Когда разобрался в ситуации, то перевел свой взгляд на переднюю часть своего автомобиля и неожиданно для себя перед своим автомобилем в районе правой фары на проезжей части увидел двух пешеходов, пешеходы шли в попутном с ним направлении по проезжей части, то есть, по его полосе движения. Автомобиль он остановить не успел, и произошел наезд на пешеходов. (т.1, л.д. 230-232)

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым примерно в 17 часов 50 минут он вместе с ФИО11 ехал в г. Узловая через кольцевую дорогу, называемую «Зениткой», шел дождь. В районе мойки самообслуживания, которая в тот момент только строилась, увидели, что стоит автомобиль «Волга». На каком-то расстоянии от автомобиля лежал труп, как потом стало известно, ФИО8 Голова и туловище лежали на проезжей части. От остановки отъезжала скорая помощь. Примерно через час ему позвонили из приемного покоя больницы и сообщили, что его мать в тяжелом состоянии в реанимации, впоследствии она умерла. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 10.11.2015 ему позвонила его сестра ФИО16 и сказала, что их мать ФИО8 в вечернее время 10.11.2015 попала в ДТП, её сбил автомобиль вблизи автобусной остановки на кольцевом движении г. Узловая. (т.1, л.д. 180-182)

Показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании пояснила, что её мать погибла 10.11.2015, известие об этом она получила, находясь дома. Она приехала на место происшествия, там стояла автомашина «Волга», она была повернута к обочине под углом. Тело матери лежало на разделительной линии, мать была одета в брюки и куртку МЧС со светоотражающей символикой на спине и возле нагрудного кармана. 

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что 10.11.2015 они получили сообщение от дежурного ОМВД России по Узловскому району о том, что вблизи автобусной остановки автомобиль сбил людей. Когда прибыли на место, увидели, что на 47 км автомобильной дороги "Тула - Новомосковск", в районе автобусной остановки, которая находится на кольцевом движении г. Узловая, автомобиль "

<

данные изъяты>" регистрационный знак №, под управлением ФИО17, совершил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8. Автомобиль "

<

данные изъяты>" находился на проезжей части, передняя часть была обращена в направлении ул. Садовая г. Узловая, автомобиль стоял под углом, передняя часть автомобиля была немного повернута к правой обочине, по ходу движения к ул. Садовая г. Узловая. За автомобилем 

<

данные изъяты>" на полосе его движения на асфальте лежала пешеход ФИО7, а дальше от автомобиля в направлении ул. Тульская г. Узловая, лежала пешеход ФИО8. На место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которого стали оказывать медицинскую помощь пострадавшей в ДТП пешеходу ФИО9, а также констатировали смерть пешехода ФИО8. ФИО17 пояснил, что 10.11.2015 примерно в 17 часов 30 минут на автомобиле "

<

данные изъяты>" регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге "Тула - Новомосковск" в направлении ул. Садовая г. Узловая. Впереди двигался автомобиль с багажником на крыше. ФИО17 показалось, что с багажника автомобиля что-то упало, он отвлекся на это, после чего почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Сразу же остановил автомобиль и, выйдя на улицу, увидел лежащих на асфальте двух человек. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в ноябре 2015 года они с ФИО7 ехали из г. Новомосковска в г. Узловая. На улице было темно, шел дождь. Когда подъехали к кольцевому движению г. Узловая, на котором установлен памятник "зенитка", съехал с кольцевого движения на проезжую часть, которая ведет к улице Садовая г. Узловая. Обочины были сырыми. Уличного освещения в районе кольцевого движения не было. С правой стороны от него находилась автобусная остановка, рядом с которой стоял легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, указанный автомобиль стоял под углом на проезжей части, передняя часть была обращена к автобусной остановке. Не доезжая до автомобиля 

<

данные изъяты>, позади указанного автомобиля на правом краю, по ходу его движения, на проезжей части увидел лежащего на асфальте человека. В начале ноября 2017 года ему позвонил следователь и сказал, что ему необходимо подъехать на автобусную остановку, которая находится в районе кольцевого движения г. Узловая, для проведения следственного действия. Он подъехал к автобусной остановке, которая находится на кольцевом движении г. Узловая, где его ждал следователь, двое понятых и статист, а также стоял автомобиль "

<

данные изъяты>" с водителем. Когда все собрались, следователь спросил у него, соответствуют ли погодные условия тем, которые были в момент ДТП, он ответил, что соответствуют, так как в тот день на улице уже было темно, и шел дождь. Также пояснил следователю, что в момент ДТП уличного освещения не было, после этого следователь сделал звонок, и освещение кольцевого движения было выключено. Следователь установил автомобиль "

<

данные изъяты>" в направлении ул. Садовая г. Узловая, у автомобиля был включен ближний свет фар, и в габаритах автомобиля статист с листом бумаги в руке начал движение от автомобиля к ул. Садовая г. Узловая, в это время водитель автомобиля находился за рулем автомобиля, а понятые сели в салон автомобиля. В тот момент, когда лист бумаги перестал быть видным, то водитель автомобиля поморгал светом фар, и статист остановился. Следователь замерил расстояние от передней части автомобиля до статиста, данное расстояние было занесено в протокол. Затем следователь установил статиста на проезжую часть, а автомобиль 

<

данные изъяты>", который принимал участие в следственном действии, уехал и скрылся в темноте, понятые по-прежнему сидели в салоне автомобиля. Затем по свету фар увидел, как автомобиль стал приближаться к статисту, и в один из моментов остановился и «поморгал» фарами. После этого следователь замерил расстояние от статиста до передней части автомобиля, и данное значение занес в протокол. (т.1, л.д. 183-185)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2017 года следователь попросил её поучаствовать в вечернее время в следственном действии в качестве статиста. Она согласилась, также следователь сказал, что ей необходимо будет надеть черное пальто, черные сапоги, темное платье, черную шапку, она ответила, что такая одежда у нее есть, и она наденет её. В этот же день, в темное время суток, в одежде, которую попросил надеть следователь, она с другими участниками следственного действия выехала на окружное движение г. Узловая, где находится автомобильная мойка. Находясь на месте, следователь пояснил, что ей по команде следователя нужно будет пройти с листом бумаги от автомобиля в темноту, а после просто постоять на проезжей части, а в это время из темноты на малой скорости в ее направлении будет ехать автомобиль. Следователь пояснил, что когда она будет с листом бумаги отходить от автомобиля в темноту, автомобиль поморгает фарами, и в этот момент ей необходимо будет остановиться. После этого следователь сделал звонок, и уличное освещение отключилось, а также следователь попросил работника автомобильной мойки самообслуживания отключить освещение на мойке, что было сделано. Таким образом, проезжая часть ничем не освещалась. Следователь установил автомобиль "Волга" на проезжую часть в направлении ул. Садовая г. Узловая. После этого она встала перед передней частью автомобиля "Волга", у которого был включен ближний свет фар, у нее в правой руке находился белый лист бумаги на палке. Она в границах автомобиля начала движение в направлении ул. Садовая г. Узловая, то есть стала удаляться от автомобиля "Волга". В тот момент, когда она зашла в темноту, то увидела как свет фар у автомобиля "Волга" стал моргать, и она остановилась. После этого следователь при помощи рулетки сделал замеры от передней части автомобиля и до нее, данное расстояние следователь занес в протокол. После этого следователь установил ее на проезжей части, а автомобиль "Волга" отъехал в темноту и стал двигаться в ее направлении. В один из моментов автомобиль остановился, и следователь вновь замерил расстояние от передней части автомобиля "Волга" и до нее, которое занес в протокол. В момент проведения следственного действия на улице было темно, шел дождь.(т. 1, л.д. 198-201)

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании, согласно которым он участвовал в следственном действии, был дождь, дорога не освещалась. Сначала от его автомобиля по проезжей части отдалялся статист с листком бумаги, когда его стало не видно, они дали сигнал, поморгали фарами. Было измерено расстояние от статиста до машины. Потом он двигался на машине с понятыми, когда увидели статиста, то дали сигнал, и потом замерили расстояние.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании, следует, что в ноябре 2017 года он участвовал в следственном действии, на месте происшествия присутствовали он, напарник и водитель «Волги», а также были следователь и женщина с листом бумаги, был вечер, шел дождь, в момент проведения следственного действия свет потушили. Следователь сказал, что он приглашен понятым, разъяснил ему права. Автомобиль находился по ходу движения к ул. Садовая, в автомобиле были он с напарником и водитель. Автомобиль стоял, женщина отдалялась от машины с листом бумаги, как только она отошла, и они потеряли её из вида, они должны были сказать водителю, а он должен был подать сигнал. Потом они поехали на машине, следователь сказал дать сигнал, когда они в движущемся автомобиле увидят женщину. Потом следователь измерял расстояние. 

Из показаний свидетеля ФИО12, на момент совершения преступления – следователя СО ОМВД России по Узловскому району, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 10.11.2015 дежурный сообщил о том, что вблизи автобусной остановки в районе кольцевого движения г. Узловая произошло ДТП, а именно наезд легковым автомобилем на пешеходов. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 46 км + 600 м а/д "Тула - Новомосковск" в районе кольцевого движения г. Узловая. Автомобиль "

<

данные изъяты>" регистрационный знак № находился на проезжей части, под углом, передняя часть автомобиля была смещена к правому краю проезжей части, и была обращена к правой обочине и к ул. Садовая г. Узловая. Труп ФИО8 лежал за автомобилем "

<

данные изъяты>", ноги трупа ФИО8 лежали на правой обочине, по ходу движения в направлении ул. Садовая г. Узловая, все остальное тело лежало на полосе движения по ходу движения в направлении ул. Садовая г. Узловая. На месте ДТП находился водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" регистрационный знак №, который пояснил, что 10.11.2015 примерно в 17 часов 30 минут на автомобиле "

<

данные изъяты>" регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге "Тула - Новомосковск" в направлении ул. Садовая г. Узловая. Впереди двигался автомобиль с багажником на крыше. ФИО17 показалось, что с багажника автомобиля что-то упало, он отвлекся на это, после чего почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Он сразу же остановил автомобиль и, выйдя на улицу, увидел лежащих на асфальте двух человек. Находясь на месте ДТП, ФИО12 оформил протокол осмотра места ДТП со схемой. (т. 1, л.д. 194-197)

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО13, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в ноябре 2015 года при проезде кольцевого движения г. Узловая, где находится памятник «Зенитка», они были остановлены сотрудником полиции и приглашены для участия в качестве понятых. Следователь объяснил им права, обязанности, каким образом будет проводиться осмотр. Следователем в их присутствии и присутствии водителя 

<

данные изъяты> проводились замеры и описывалась обстановка на месте ДТП. Они подписали протокол и схему, следователь указал в них все верно. (т.1, л.д. 213-215, 216-218) 

Заключением эксперта № от 12.12.2015, согласно которому смерть ФИО8 наступила от диффузной травмы головного мозга. При исследовании её трупа обнаружены прижизненные повреждения: 

<

данные изъяты> могли образоваться от ударов и трения тупых твердых предметов, незадолго до момента наступления смерти, и, согласно п.п. 6.1.3. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008 г., повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Давность наступления смерти около 12-24 часов к моменту исследования. (т. 2, л.д. 14-17)

Заключением эксперта №-Д от 28.02.2017, согласно которому, учитывая характер и локализацию повреждений, ФИО8 располагалась задней поверхностью тела в момент первоначального контакта относительно травмирующих деталей автомобиля. (т. 2, л.д. 25-27)

Заключением эксперта № от 21.12.2015, согласно которому смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы тела: линейного перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга, разрыва левой почки, селезенки, перелома левой плечевой кости, осложнившейся травматическим отеком головного мозга. При исследовании трупа ФИО9 обнаружены прижизненные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты> - могли образоваться от ударов тупых твердых предметов, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, и, согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008, повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Смерть ФИО9, согласно данным медицинской карты, наступила 20.11.2015 в 10 часов 25 минут. (т. 2, л.д. 35-39)

Заключением эксперта №-Д от 28.02.2017, согласно которому, учитывая характер и локализацию повреждений, ФИО7 располагалась левой заднебоковой поверхностью тела в момент первоначального контакта относительно травмирующих деталей автомобиля. (т. 2, л.д. 47-50)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2015 со схемой, проведенного в темное время суток, пасмурную погоду, согласно которому место ДТП расположено на 46 км. + 600 м. а/д Тула-Новомосковск, участок пути не освещен, автомобиль 

<

данные изъяты> № находится на полосе движения в направлении ул. Садовая г. Узловая под углом, на автомобиле повреждены правое зеркало заднего вида, передняя правая блок-фара. (т.1, л.д. 55-57) 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.11.2017 – участка проезжей части, находящегося на 46 км. + 600 м. а/д «Тула-Новомосковск», проведенного с участием свидетеля ФИО11, пояснившего, что погодные условия полностью соответствуют тем, которые были в момент ДТП. (т.1, л.д. 128-130)

Протоколом проверки показаний на месте от 05.07.2019 с фототаблицей, в ходе которой ФИО17 указал на участок проезжей части по ходу движения в направлении ул. Садовая г. Узловая, длиной 15 метров, начинающийся на 46 км+600 м и заканчивающийся на 46 км+ 615 м автодороги «Тула-Новомосковск», как на место наезда на пешеходов, пояснив, что двигался со скоростью 40 км/ч и увидел двух пешеходов в районе правой передней фары. (т.1, л.д. 233-237) 

Заключением эксперта № от 19.04.2016, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> № на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. (т.2, л.д. 5-6)

Заключением эксперта № от 27.03.2018, согласно которому при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при скорости движения 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО7 путем экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. Скорость данного автомобиля в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, равная 40 км/ч соответствует максимально допустимой скорости по условиям общей видимости элементов дороги при движении транспортного средства с ближним светом фар, составляющей от 64 км/ч до 76 км/ч. (т. 2, л.д. 72-74)

Протоколом осмотра предметов от 05.04.2016, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.11.2018 - автомобиля "

<

данные изъяты> регистрационный знак № (т. 2, л.д. 78-80, 81-82)

Копией водительского удостоверения ФИО17 №, копией свидетельства о регистрации № – автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на имя ФИО17 (т.1, л.д. 61-62) 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.11.2015, копией и оригиналом чека алкотектора, согласно которым у ФИО17 состояние алкогольного опьянения не установлено. (том 1 л.д. 58-60)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.11.2015 – наезде 10.11.2015 в 17 часов 35 минут на 46 км+600 м а/д «Тула-Новомосковск» водителем ФИО17, двигавшимся на автомашине 

<

данные изъяты> р/з №, на пешеходов. (т.1, л.д. 47)

Выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от 10.11.2015 – о наезде автомашины на людей в районе остановки (т. 1, л.д. 46)

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10.11.2015 – наезду водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО17 10.11.2015 в 17 часов 35 минут на 46 км+600м а/д «Тула-Новомосковск» на пешеходов ФИО7 и ФИО8. (т.1, л.д. 54)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 10.11.2015 №, согласно которой вызов поступил в 17 часов 41 минуту. (т.2, л.д. 86) 

Заключения экспертов № от 12.12.2015, № от 28.02.2017, № от 21.12.2015, № от 28.02.2017, № от 19.04.2016, № от 27.03.2018 не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку являются достаточно мотивированными и научно обоснованными, оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО17 в инкриминируемом ему преступлении, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам нет. 

Тот факт, что ФИО17 в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 41 минуты 10.11.2015 на участке автомобильной дороги "Тула - Новомосковск", проходящей по территории г. Узловая Тульской области, начинающемся в 600 м от километрового столба «46» указанной автодороги, и оканчивающемся в 615 м от данного километрового столба, управляя технически исправной автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8, не отрицал сам подсудимый ФИО17 

Факт нарушения ФИО17 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652) подтверждается показаниями самого ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1, л.д. 230-232), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2015 со схемой (т.1, л.д. 55-57), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.11.2017 (т.1, л.д. 128-130), заключением эксперта № от 27.03.2018 (т. 2, л.д. 72-74) О том, что ФИО17 отвлекся от наблюдения за проезжей частью дороги в направлении своего следования, потеряв таким образом возможность постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, свидетельствуют показания самого ФИО17, данные им на предварительном следствии и оглашенныме в судебном заседании (т.1, л.д. 230-232), а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО12, которым об этом непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия сообщил сам ФИО17 Об этом говорит и то, что в судебном заседании ФИО17 давал по этому поводу непоследовательные показания, менял свои показания в части того, отвлекался ли на багажник едущего впереди автомобиля, то подтверждая, то опровергая данное обстоятельство, что свидетельствует о его желании ввести суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств произошедшего и смягчить свое положение. 

О том, что ФИО17 имел реальную возможность заблаговременно обнаружить двигавшихся впереди него в попутном с ним направлении вдоль правого края проезжей части по ходу его движения пешеходов ФИО7 и ФИО8, и располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль, чем предотвратить наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО7, свидетельствуют протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2015 со схемой (т.1, л.д. 55-57), протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07.11.2017 (т.1, л.д. 128-130), заключение эксперта № от 27.03.2018 (т. 2, л.д. 72-74), показания свидетелей ФИО15, ФИО10, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО11 (т.1, л.д. 183-185) и ФИО14 (т.1, л.д. 198-201)

О том, что нарушение водителем ФИО17 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть пешеходов ФИО8 и ФИО9 свидетельствуют заключения эксперта № от 12.12.2015 (т. 2, л.д. 14-17) и № от 21.12.2015 (т. 2, л.д. 35-39)

Требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), предписывают и обязывают: 

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Судом установлено, что ФИО17 данные правила дорожного движения нарушил, в результате чего наступила смерть пешеходов ФИО8 - от диффузной травмы головного мозга и ФИО9 - от сочетанной травмы тела: линейного перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга, разрыва левой почки, селезенки, перелома левой плечевой кости, осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

Суд считает, что органами предварительного расследования правильно установлено, что в результате нарушения ФИО17 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии пешеходам ФИО8 и ФИО9 были причинены повреждения, повлекшие их смерть. Данное нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО17, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - наездом на пешеходов и причинением им смерти.

Суд, оценивая всю совокупность вышеуказанных доказательств, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО17 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Показания потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10.10.2015, суд считает недостоверными, вызванными запамятованием потерпевшим конкретных обстоятельств дела в связи с истечением длительного времени с момента произошедших событий, поскольку как установлено в судебном следствии, и сторонами это не оспаривалось, дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО17, пешеходов ФИО9 и ФИО8 произошло 10.11.2015, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2015 со схемой (т.1, л.д. 55-57) 

Показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании о том, что в следственном действии с применением автомашины 

<

данные изъяты> он участвовал в 2016 году, суд считает недостоверными, вызванными запамятованием свидетелем конкретных обстоятельств дела в связи с истечением длительного времени с момента произошедших событий, поскольку как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия, проведенного в том числе с участием ФИО15, данное следственное действие проведено 07.11.2017 (т.1, л.д. 128-130) 

Показания ФИО17, данные им на предварительном следствии в ходе допроса и проверки показаний на месте о том, что наезд на пешеходов произошел после 17 часов 50 минут 10.11.2015 суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются данными копии карты вызова скорой медицинской помощи от 10.11.2015 №, согласно которой вызов поступил в 17 часов 41 минуту. (т.2, л.д. 86) 

Оценивая предоставленную стороной защиты в качестве доказательства справку от 28.10.2019 №, а также распечатки об атмосферных явлениях с локатора, предоставленные в судебном заседании специалистом ФИО6, суд считает, что данные документы сами по себе не могут свидетельствовать о невиновности ФИО17 в совершенном им преступлении, поскольку сообщают сведения о состоянии погоды на 7 и 8 ноября 2017 года, в то время как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО17 10.11.2015. Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист – ведущий метеоролог Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФИО6 пояснила, что в случае, если дождь не проходил над метеостанцией, то осадки могут быть не отражены на станции, а также допустила погрешность локатора и возможность выпадения осадков, что в полной мере согласуется с указанными в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 07.11.2017 сведениями о погодных условиях (т.1, л.д. 128-130) а также с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО10, и опровергает доводы защиты о несоответствии погодных условий при проведении следственного действия тем, что были в период совершения преступления. 

Указание в рапорте об обнаружении признаков преступления от 10.11.2015 (т.1, л.д. 47) и справке по дорожно-транспортному происшествию от 10.11.2015 (т.1, л.д. 54) на то, что пешеходы в момент наезда на них переходили проезжую часть вне пешеходного перехода, суд считает недостоверным, связанным с тем, что указанные документы составлены на первоначальном этапе проведения процессуальной проверки, до полного установления всех обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что пешеходы ФИО7 и ФИО8 в момент наезда на них двигались впереди ФИО17 в попутном с ним направлении вдоль правого края проезжей части по ходу его движения, что подтверждается, в том числе, показаниями самого ФИО17 об этом, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1, л.д. 230-232), при этом доводы стороны защиты о том, что данные показания ФИО17 являются его предположением, суд считает необоснованными, поскольку указания на предположительный характер данных показаний протокол допроса, проведенного с участием защитника, не содержит. 

Указание в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также в выписке (т. 1, л.д. 46) на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Воейковская г. Узловая, суд считает недостоверным, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, наезд на пешеходов автомобилем под управлением ФИО17 совершен на участке автомобильной дороги "Тула-Новомосковск", проходящей по территории г. Узловая, начинающемся в 600 м от километрового столба «46» указанной автодороги, и оканчивающемся в 615 м от данного километрового столба, что сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2015 со схемой (т.1, л.д. 55-57) 

Указание в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО12 (т.1, л.д. 194-197) на то, что труп ФИО8 лежал параллельно проезжей части суд считает недостоверным, вызванным ошибкой при составлении протокола допроса, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом осмотра и схемой (т.1, л.д. 55-57) составленными самим ФИО18, а также показаниями других свидетелей, из которых следует, что труп ФИО8 лежал перпендикулярно проезжей части. 

Доводы защиты о том, что предварительное следствие по делу проведено неполно, суд считает несостоятельными, не основанными на фактически установленных обстоятельствах дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, оснований для вынесения оправдательного приговора или возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Указание стороны защиты на то, что точное место совершения наезда на пешеходов не определено, опровергается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2015 со схемой (т.1, л.д. 55-57), где указано расположение вещей, трупа, транспортного средства на месте происшествия, а также локализацией повреждений на транспортном средстве ФИО17, и не противоречит предъявленному ему обвинению. По тем же основаниям суд отвергает как необоснованные доводы защиты о том, что местонахождение следов вещества бурого цвета опровергает обвинение в части того, что пешеходы двигались вдоль правого края проезжей части. Протокол следственного действия составлен в присутствии понятых, с участием самого ФИО17, при этом указания на предположительный характер данных сведений, как об этом указывает сторона защиты, протокол осмотра и схема не содержат, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО13 (т.1, л.д. 213-215, 216-218) Указание защиты на то, что в схеме не указаны направления движения транспортного средства и пешеходов не свидетельствует о невиновности ФИО17 по предъявленному ему обвинению, поскольку указанные обстоятельства установлены другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого ФИО17 (т.1, л.д. 230-232)

Показания ФИО17 о том, что 10.11.2015 он выехал с работы примерно в 17 часов 00 минут суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия, с участием защитника, о том, что с работы он вышел в 17 часов 20 минут. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он двигался со скоростью 45 км/ч, суд считает недостоверными, вызванными желанием ввести суд в заблуждение, поскольку, на предварительном следствии ФИО17 в присутствии защитника неоднократно заявлял, что двигался со скоростью 40 км/ч, что подтверждается протоколом его допроса (т.1, л.д. 230-232) и протоколом проверки показаний на месте от 05.07.2019 с фототаблицей (т.1, л.д. 233-237) 

Суд считает показания подсудимого ФИО17, данные им в судебном заседании о том, что пострадавшая была в одежде без светоотражающих элементов, недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, о том, что ФИО8 была одета в форменную куртку МЧС со светоотражающими элементами, а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2015 (т.1, л.д. 55-57), где приведено описание указанной куртки. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО17 не имел реальной возможности заблаговременно обнаружить пешеходов и избежать наезда на них, тем самым предотвратив дорожно-транспортное происшествие, опровергаются следующими доказательствами: протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.11.2017 (т.1, л.д. 128-130), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО14, из которых следует, что ФИО17 имел реальную возможность заблаговременно обнаружить двигавшихся впереди него в попутном с ним направлении вдоль правого края проезжей части по ходу его движения пешеходов ФИО7 и ФИО8 По тем же основаниям суд отвергает доводы защиты о том, что видимость на момент производства следственного действия следователем не устанавливалась, и дополнительный осмотр проводился без участия еще одного транспортного средства, которое двигалось впереди на момент ДТП, как необоснованные. При этом доводы защиты о том, что ФИО17, в отличие от участников следственного действия не был заранее предупрежден о внезапном появлении на проезжей части пешеходов в темной одежде, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают лиц, управляющих транспортными средствами, от обязанности соблюдать Правила дорожного движения. 

Доводы защиты о том, что дополнительный осмотр места происшествия от 07.11.2017 проводился во время, не соответствующее времени ДТП, статист стоял неподвижно в границах транспортного средства, не определялась величина взаимной видимости пешеходом транспортного средства, нагрузка транспортного средства не соответствовала той, что имелась у ФИО17, не учитывались антропометрические данные ФИО17 и ФИО15, не учитывалась высота сидений и положение водителей за рулем, а также соотношение роста статиста ФИО14 с ростом пострадавших, состояние дорожного покрытия изменилось за два года, опровергаются самим протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.11.2017 (т.1, л.д. 128-130) протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2015 со схемой (т.1, л.д. 55-57) показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО14, из которых следует, что условия производства следственного действия соответствуют тем, что имели место в период совершения ФИО17 преступления, и не свидетельствуют о невиновности ФИО17 в предъявленном ему обвинении. Данное следственное действие проведено в присутствии понятых, в соответствии с положениями ст.ст. 176-177 УПК РФ, достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством, суду не представлено, при этом вопреки доводам защиты о невозможности производства данного следственного действия суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь правомочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Доводы стороны защиты, оспаривающей выводы заключения эксперта № от 27.03.2018 (т. 2, л.д. 72-74) и фактически не соглашающейся с использованными при производстве экспертизы методиками, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. Как следует из указанного заключения, оно выполнено уполномоченным на производство судебных экспертиз лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, экспертную специальность «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Данная экспертиза проведена на основании постановления следователя о назначении судебной экспертизы, содержит в себе подробное описание содержания и результатов проведенных исследований, а также содержит выводы и их убедительное обоснование. В заключении эксперта приведена литература, используемая при производстве экспертизы, при этом, как следует из указанного заключения, предоставленных в распоряжение эксперта следователем данных было достаточно для постановки выводов и ответов на экспертные вопросы. 

Довод защиты о том, что не указан источник получения сведений о скорости движения пешеходов, указанной следователем, не свидетельствует о необоснованности выводов заключения эксперта, что подтверждается показаниями следователя ФИО19, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что в связи со смертью пешеходов ФИО20 и ФИО8 и отсутствием прямых свидетелей наезда на пешеходов, сведения о средней скорости пешеходов, с учетом их возраста, взяты им из специализированной методической литературы, которая, в том числе, указана и в заключении эксперта, как используемая при производстве экспертизы. Факт отсутствия следов торможения на проезжей части, вопреки доводам защиты, подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2015 (т.1, л.д. 55-56) 

Указание на то, что сторона защиты была несвоевременно ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта, равно как и указание на то, что при производстве экспертизы не выяснялся вопрос о длине остановочного пути транспортного средства с учетом индивидуально установленного времени реакции водителя, не свидетельствует о невиновности ФИО17 по предъявленному ему обвинению, вместе с тем, сторона защиты имела возможность ознакомиться с материалами дела как в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе рассмотрения дела в суде по существу, кроме того, сторона защиты не была лишена права ходатайствовать о производстве судебных экспертиз. 

Доводы защиты о том, что в случае движения пешеходов в попутном направлении, они бы были сбиты транспортным средством, движущимся впереди ФИО17, суд считает необоснованными, носящими гипотетический характер, поскольку по делу установлено, что наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8 совершен транспортным средством под управлением ФИО17

Вместе с тем, оценивая доводы стороны защиты о несоблюдении пешеходами ФИО20 и ФИО8 правил дорожного движения, что, по мнению защиты, стало причиной аварийной ситуации, суд приходит к выводу, что наезд на указанных пешеходов произошел в результате действий подсудимого ФИО17, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что 10.11.2015 ФИО17, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, следуя в направлении ул. Садовая г. Узловая со стороны ул. Тульская г. Узловая, приближаясь к 46 км + 600 м автомобильной дороги "Тула - Новомосковск", имея реальную возможность заблаговременно обнаружить двигавшихся впереди него в попутном с ним направлении вдоль правого края проезжей части по ходу его движения пешеходов ФИО7 и ФИО8, вместо снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью и, несвоевременно обнаружив последних, в указанное время на участке автомобильной дороги "Тула - Новомосковск", проходящей по территории г. Узловая Тульской области, начинающемся в 600 м от километрового столба «46» указанной автодороги, и оканчивающемся в 615 м от данного километрового столба, допустил на них наезд, в связи с чем доводы защиты о несоблюдении пешеходами ФИО9 и ФИО8 правил дорожного движения, которое, по мнению защиты, стало причиной аварийной ситуации, суд признает несостоятельными. Кроме того, сведений о наличии обстоятельств, которые бы при данной дорожно-транспортной ситуации освобождали ФИО17 от обязанности соблюдать требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суду не представлено. 

Выводы заключения эксперта № от 27.03.2018 (т. 2, л.д. 72-74) в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями ФИО17, пояснившего в ходе предварительного следствия, что в период следования на автомашине отвлекся, а после увидел перед своим автомобилем пешеходов, на которых совершил наезд, сведениями о характере и локализации телесных повреждений на трупах ФИО9 и ФИО8, локализации повреждений на транспортном средстве, расположении пострадавших на месте происшествия после наезда на них, однозначно свидетельствуют, что 10.11.2015 ФИО17, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, следуя в направлении ул. Садовая г. Узловая со стороны ул. Тульская г. Узловая, приближаясь к 46 км + 600 м автомобильной дороги "Тула - Новомосковск", имея реальную возможность заблаговременно обнаружить двигавшихся впереди него в попутном с ним направлении вдоль правого края проезжей части по ходу его движения пешеходов ФИО7 и ФИО8, вместо снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью и, несвоевременно обнаружив последних, в указанное время на участке автомобильной дороги "Тула - Новомосковск", проходящей по территории г. Узловая Тульской области, начинающемся в 600 м от километрового столба «46» указанной автодороги, и оканчивающемся в 615 м от данного километрового столба, допустил на них наезд. 

При назначении наказания подсудимому ФИО17 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, которыми признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) а также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья ФИО17, а также то, что он принял меры к вызову скорой медицинской помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, принимал участие в проверке показаний на месте, указав участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО17, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании поведение ФИО17 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд назначает ФИО17 основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.5 ст.264 УК РФ. 

При назначении ФИО17 наказания суд также руководствуется правилами, изложенными в ч. 1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО17 осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, назначает ему отбывать наказание в колонии-поселении.

Потерпевшим ФИО1 к ФИО17 заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. 

Суд, учитывая требования ст. 151, 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий потерпевшего, связанных с потерей родной матери, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 700 000 рублей. 

Потерпевшим ФИО2 к ФИО17 заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. 

Суд, учитывая требования ст. 151, 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий потерпевшего, связанных с потерей родной матери, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 700 000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО17 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО17 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО17 в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО17 обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении в соответствии с предписанием специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Время следования осужденного ФИО17 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО17 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО17 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – считать возращенным ФИО17

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк Приговор вступил в законную силу 10.01.2020.

.