Судья: фио

УИД: 77RS0005-02-2025-017579-71

материал суда первой инстанции № М-7045/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-9708/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	 27 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев материал по иску ФИО2 к Центральному банку Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании,

по частной жалобе истца ФИО2, на определение судьи Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

возвратить ФИО2 исковое заявление к Центральному банку Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд с учетом правил подсудности.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Центральному банку Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец ФИО2

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, юридический адрес организации ответчика: адрес, указанные адреса не относятся к территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес, с данным заявлением истцу следует обратиться в суд с учетом правил подсудности.

Однако с данными выводам суда первой инстанции согласится нельзя.

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирована по адресу: адрес, а согласно разделу «территориальная подсудность» официального сайта Московского городского суда в сети «Интернет» указанный адрес относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Вышеуказанное не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО2

Учитывая, что адрес места жительства истца относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес, следовательно, при подаче иска истцом соблюдены правила альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения иска истцу у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Материал по исковому заявлению ФИО2 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2025 года о возвращении искового заявления – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий