Дело № 12-58/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

пос. Октябрьский 06 декабря 2017 года 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ...г. в ..., проживающего по адресу: ..., не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Просит постановление мирового судьи изменить, назначить ему административное наказание в виде административного ареста до 15 суток, считает, что при рассмотрении дела судья не учла, что ранее он к административной ответственности не привлекался, вину свою признал, после ДТП вернулся в этот же день к сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест. Дополнительно пояснил, что умысла скрываться с места ДТП у него не было, так как сам момент соприкосновения транспортных средств он не заметил, в связи с тем, что очень торопился. По этой же причине не услышал сигналов водителя транспортного средства, которое задел своим транспортным средством. Повреждения на своем транспортном средстве заметил в этот же день, когда приехал в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет. Выйдя из здания ГИБДД увидел инспектора ГИБДД находящегося у его автомобиля, который и рассказал ему о произошедшем ДТП. Он не стал спорить и полностью признал вину в произошедшем ДТП. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При этом, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями, «дорожно-транспортным происшествием» является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Такое же определение дорожно-транспортному происшествию дает Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (ред. от 26.04.2013) «О безопасности дорожного движения» с изменениями. Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию, необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия должны соответствовать перечисленным в определении. 

Обжалуемым судебным постановлением мирового судьи Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2017 года, правильно установлено, что ФИО2 08 ноября 2017 года около 11 часов 30 минут у дома ... управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, и затем оставил в нарушении Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого он являлся.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Дэу Нексия государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сообщение по КУСП ... от 08.11.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО2, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. 

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, соответствие протокола установленным законом требованиям в жалобе не оспаривает. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ПДД ФИО2 

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Как участник дорожного движения, ФИО2 на основании пункта 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставив место ДТП, участником которого являлся, ФИО2 нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ, в результате совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Всем имеющимся доказательствам мировой судья дала надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельства, на основании которых судья обосновала свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО2 признал свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, что отнесено п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Доводы ФИО2, о том, что он не почувствовал касание автомобилей, не понял, что произошло ДТП, и не услышал сигналов водителя второго автомобиля, так как торопился по делам, нахожу не обоснованными. Данные доводы опровергаются приведенными доказательствами, из которых следует, что второй участник ДТП ФИО1 после ДТП подавал звуковые сигналы ФИО2, управлявшему автомобилем Шевроле Ланос, принял меры к остановке транспортного средства, сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД, после чего ожидал сотрудников ГИБДД на месте происшествия. Кроме того, как пояснил ФИО1 удар в автомобилей был достаточно сильным. 

Кроме того, в соответствии с Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче экзаменов и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

ФИО2 прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние его здоровья позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.

Обжалуемое судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом личности и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначенное ФИО2 административное наказание является минимальным.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО2 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Вопрос о назначении административного ареста судом второй инстанции не может быть рассмотрен, поскольку противоречит п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административный арест является более строгим видом административного наказания по отношению к лишению права управления транспортными средствами, и судья районного суда не вправе усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один года адекватно общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения данного вида административного наказания в соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья И.А. Заостровцева.