дело № 2-2047/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 августа 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной судом суммы, неустойки в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> ФИО10, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, не справившись с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управляющего на момент случившегося, а/м 

<

данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №. Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное Кармаскалинским районным судом.

Автомобиль виновного застрахован по обязательному виду страхования в СГ «МСК». 

За выплатой страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ был сдан последний документ необходимый для получения страховой выплаты от АО «СГ МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование».

Тем самым страховая выплата должна быть перечислена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения ущерба, предварительно известив все заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 

В результате проведенной независимой экспертизы отчет № составленный оценщиком ИП ФИО5 было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом естественного износа. Рыночная стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно Правил страхования ущерб возмещается с учетом естественного износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей.

Однако на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование», произведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ-Страхование" надлежащим ответчиком САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО10 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> ФИО10, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, не справившись с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СГ «

<

данные изъяты>» (страховой полис ССС №

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «

<

данные изъяты>» (страховой полис ССС №).

Постановлением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> установлена вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

За выплатой страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию истца за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ был сдан последний документ необходимый для получения страховой выплаты. (АО «СГ МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 13 приведенного выше Федерального закона, в редакции закона, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая выплата истцу не была выплачена в установленный законом срок, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 

На основании Акта осмотра транспортного средства проведенного «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом ограничительных условий составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 понесла дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая группа МСК, рассмотрев заявление ФИО1 № № о возмещении вреда имуществу, сообщило о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что автомобиль был не на ходу после ДТП, о чем ответчик был извещен. В связи с чем, требование ответчика о представлении автомобиля на осмотр считает необоснованным.

Доказательств того, что Ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него суду не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

На основании Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также позицию сторон, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 570 дней, исходя из расчета 

<

данные изъяты> копеек.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и находит его верным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договорных обязательств, суд устанавливает окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере 33 000 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), то в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчиком в установленный законом срок данное обязательство не было исполнено, что повлекло несение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, обращением за защитой своих нарушенных прав за юридической помощью, поэтому требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемых сумм, суд признает обоснованными. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы суд находит обоснованными и подтвержденными документально.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, с учетом статьи 333 ГК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на оплату консультации, составление иска, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 7 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4 340 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Д.М. Вахитова