2-80/2025 (2-1685/2024)

УИД 03RS0069-01-2024-001936-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 20 февраля 2025 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АЛЮР-АВТО», ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «ТБанк» (ПАО Росбанк) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № «Auto Safe Medium» и № «Premium», компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЛЮР-АВТО», ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «ТБанк» (ПАО Росбанк) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № «Auto Safe Medium» и № «Premium», компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (Продавец) был заключён договор купли - продажи транспортного средства № № по цене 2280000 рублей (п. 2.1 договора).

В тот же день, между ним и ПАО «Росбанк» (ныне – АО «ТБанк») был заключен договор потребительского кредита на сумму 1376005 рублей с процентной ставкой 12,428 %, для приобретения автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЮР-АВТО» и ФИО2 заключены следующие договоры:

- Договор № «Auto Safe Medium» от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 182400 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор № «Premium» от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 137600 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг по указанным договорам была произведена ФИО2 за счет кредитных денежных средств (включена в стоимость потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заявление в порядке ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) об отказе в одностороннем порядке от исполнении договоров № «Auto Safe Medium» от ДД.ММ.ГГГГ и № «Premium» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которое получено ООО «АЛЮР-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства на сегодняшний день ФИО2 не возвращены.

В связи с изложенным, с учетом периода, в течение которого ФИО2 имел возможность пользоваться предусмотренным договорами услугами, сумма, подлежащая возврату ООО «АЛЮР-АВТО» в его пользу, ФИО2 считает, что составляет:

- по договору № «Auto Safe Medium» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176153,42 рублей (182400/730*25);

- по договору № «Premium» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132887,67 рублей (137600/370*25).

Истец ФИО2 просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН 

<

***>) в свою пользу денежные средства в размере в размере 309041,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «АЛЮР-АВТО», ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «ТБанк» (ПАО Росбанк) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика - ООО «УК «ТрансТехСервис» поступило возражение на исковое заявление, в котором общество указало, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги ООО «АЛЮР-АВТО» в общем размере 309041,09 руб. незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Договор № «Autosafe Medium» от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор № «Premium» от ДД.ММ.ГГГГ. (далее-договоры на оказание услуг) заключены между ФИО2 и ООО «АЛЮР-АВТО».

Таким образом, Заказчиком услуг выступает - Садретдинов Артём И., а Исполнителем - ООО «АЛЮР-АВТО». ООО «УК «ТрансТехСервис» не является стороной договоров на оказание услуг, и не брало на себя каких-либо обязательств, связанных с их исполнением; между ФИО2 и ООО «УК «ТрансТехСервис» не возникло каких-либо договорных обязательств по договорам на оказание услуг. Ответчик - ООО «УК «ТрансТехСервис», не являясь стороной по заключенным Истцом договорам на оказание услуг, не может и не должен принимать отказ от исполнения обязательств и возвращать денежные средства. ООО «УК «ТрансТехСервис» является ненадлежащим Ответчиком.

В рамках, заключенных между ООО «АЛЮР-АВТО» и ООО «УК «ТрансТехСервис» агентских договоров № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - агентские договора), по условиям которых ООО «АЛЮР-АВТО» поручает, а ООО «УК «ТрансТехСервис», принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску потенциальных клиентов с целью заключения между ними и Принципалом договоров.

Учитывая то, что в соответствии с агентскими договорами ООО «УК «ТрансТехСервис» приняло на себя обязательства совершать сделки от имени и за счет иной организации; права и обязанности по договорам на оказание услуг, заключенным между ФИО2 и иной организацией с участием в качестве агента - ООО «УК «ТрансТехСервис», возникли непосредственно у иной организации, а именно у ООО «АЛЮР-АВТО».

Требования Истца являются денежными, делимыми, солидарность обязательства в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в размере 309041,09 руб., компенсации морального вреда, юридических услуг, расходов на составление нотариальной доверенности, штрафа, с ООО «УК «ТрансТехСервис» не имеется

Как следует из искового заявления Истца, его представитель участвует в рамках гражданского дела № (2-1685/2024) на основании оформленной нотариусом доверенности. 

Ответчику - ООО «УК «ТрансТехСервис» Истцом данная доверенность не была предоставлена для проверки полномочий представителя. Полномочия представителя Истца по доверенности могут не ограничиваться ведением данного конкретного гражданского дела № (2-1685/2024), а распространяться, также на представление интересов истца во всех других судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу и т.п. 

ООО «УК «ТрансТехСервис» просит суд, в случае признания требований истца обоснованными, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Общество считает, что к штрафу, согласно предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку указанный штраф имеет гражданско - правовую природу и соответственно к данным правоотношениям могут быть применены положения cт. 333 ГК РФ.

Кроме того, ООО «УК «ТрансТехСервис» указало, что пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо предусмотрена возможность применения cт. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «ТрансТехСервис» общество просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТБанк» (правопреемник ПАО Росбанк) также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Банка в форме присоединения к АО «ТБанк» на основании решения общего собрания акционеров ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель АО «ТБанк» считает, что истцом ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123- ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ). Таким образом, в данном случае для соблюдения досудебного порядка с указанными требованиями в отношении Банка (АО «ТБанк») Истцу необходимо первоначально обратится за защитой прав к финансовому уполномоченному.

Наличие или отсутствие дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, не влияет на условия по кредитному договору. Истцом также не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано.

Истец в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком об условиях по кредитному договору. Дополнительные услуги заемщиком включены в кредит добровольно. Эти условия полностью устроили Истца. Договор был подписан. Наличие личной подписи Истца в кредитном договоре, а также в анкете подтверждает его согласие на заключение Договора потребительского кредита. Подписание документа имеет серьезное правовое значение. Первоочередное значение подписи заключается в том, что ее наличие свидетельствует о согласии подписавшего лица с текстом документа, заверяемого подписью. В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, услуга, которая предоставляется Банком - это предоставление денежных средств в кредит. Информация об услугах Банка до сведения Заявителя доведена.

Описание услуги, сведения о лицах, оказывающих услуги, содержатся в договорах об оказании услуги, стороной которых Банк не является. Банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением Заявителя.

Банк в своем возражении также указал, что довел информацию до потребителя, что последний имеет право отказаться от дополнительных услуг в срок, установленный законодательством.

Тем самым, Банком полностью соблюдены все требования Закона N9 353-ФЗ, Заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, клиентом выражено волеизъявление на оказание услуг путем проставления собственноручной подписи в заявлении на выдачу кредита.

Таким образом, дополнительная услуга приобретена в кредит по волеизъявлению Истца, что подтверждается подписью Истца в заявлении на выдачу кредита.

Организацией, оказывающей услуги и получателем денежных средств, является ООО «АЛЮР-АВТО», Банк лишь в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» по распоряжению клиента перечислил денежные средства на счет поставщика услуги, что подтверждается платежными поручениями (приложены к возражению).

В соответствии с пп. 2.9. п.2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи. обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

С заявлением об отказе от дополнительных услуг к Банку истец не обращался. Требования о взыскании штрафа, морального вреда и иных заявленных требований является производными по отношению к требованию о взыскание суммы за дополнительные услуги, следовательно, необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований. Просят произвести замену ответчика ПАО РОСБАНК (ИНН 

<

***>) его правопреемником АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>).В удовлетворении исковых требований к Банку отказать.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом.

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из ст. 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковавши договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий но получению исполнения (не направление Требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности Непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования Исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства № № – автомобиля марки 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 2280000 рублей (л.д. 85-90).

В тот же день между ФИО2 и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 2769482,58 руб. (п. 1 договора) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АЛЮР-АВТО» заключены следующие абонентские договоры:

договор № «Auto Safe Medium» по цене 182400 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5) на право требовать и получить сервисные услуги по трасологической экспертизе, оценке автомобиля (автоэкспертиза), эвакуации автомобиля (л.д. 15-27), 

договор № «Premium» по цене 137600 рублей сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5) на право получения по требованию справки из МВД, справки из Гидрометцентра, персонального менеджера (л.д. 28-35).

Оплата услуг по вышеуказанным договорам была произведена ФИО2 за счет кредитных денежных средств (включена в стоимость потребительского кредита). Договор заключался при приобретении указанного выше автомобиля.

В соответствии с Договором № «Auto Safe Medium» заказчику исполнителем предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, техническая помощь, трансфер, персональный менеджер, получение справок из МВД, доставка документов, экспресс экспертиза, поиск автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, аренда автомобиля.

По условиям п. 6 договора № «Auto Safe Medium», ООО «АЛЮР-АВТО» обязуется выдать ФИО2 независимые гарантии на условиях, согласованных сторонами в соглашении о выдаче независимых гарантий, а именно: «Оплата кредита» сроком действия - 24 месяцев, «Продленная гарантия» сроком действия- 24 месяцев и 14 календарных дней, «Расширенная гарантия», сроком действия - 24 месяцев, «Оплата лечения после ДТП» сроком действия - 24 месяцев.

В соответствии с п. 13 договора № «Auto Safe Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентская плата за обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 18000 рублей.

Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 164400 рублей (п. 15 договора).Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу независимых гарантий и составляет 182400 рублей (п. 16 договора), факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 оборот).

По условиям договора № «Premium», ООО «АЛЮР-АВТО» обязуется выдать ФИО2 независимые гарантии на условиях, согласованных сторонами в соглашении о выдаче независимых гарантий, а именно: «Гарантированное ТО», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.1 договора, абонентская плата за обслуживание оплачивается единовременным платежом и составляет 137600 рублей и состоит из цены абонентского обслуживания - 41280 рублей и платы за выдачу гарантии-96320 рублей, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210).

Оплата указанных абонентских договоров произведена ПАО Росбанк из суммы кредита, полученной истцом по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заявление в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей об отказе в одностороннем порядке от исполнении договоров от ДД.ММ.ГГГГ № «Auto Safe Medium» и № «Premium» и возврате ему денежных средств, полученных ООО «АЛЮР-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что договор № «AUTO Safe Medium» от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5, л.д. 18); договор № «Premium» от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5, л.д. 28).

Заявление об отказе от услуг по указанным договорам истец на имя ответчика – ООО «АЛЮР-АВТО» направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договоров.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «АЛЮР-АВТО», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из условий договора об оказании комплексной услуги в системной взаимосвязи с и. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16 Закона прав потребителей, положения договора, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен, являются ничтожными.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «АЛЮР-АВТО» с требованием предоставления предусмотренных договорами исполнения в период действия договоров, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «АЛЮР-АВТО» в ходе исполнения договором, указанным обществом не представлены.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или и ноге предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречной предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ истца от договоров с ООО «АЛЮР-АВТО» был направлен и получен ответчиком ООО «АЛЮР-АВТО».

Обязанность доказать несение и размер фактических расходов на оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, возложена на ответчика.

Каких-либо доказательств несения ООО «АЛЮР-АВТО» расходов в связи с заключением вышеуказанных договоров с истцом ФИО2 не представлено. Услугами, предоставляемыми согласно данным договорам, истец не воспользовался.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что реальное исполнение предоставленной ООО «АЛЮР-АВТО» гарантий по заключенным договорам не осуществлялось,

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных положений закона ФИО2 имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия. 

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенным между ним и ООО «АЛЮР-АВТО» договорам, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договоры пропорционально срокам их действия.

Также в судебном заседании установлено, что между ООО «Алюр- Авто» и ООО «УК «ТТС» заключен агентский договор №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «УК «ТТС» в качестве агента берет на себя обязательства от имени ООО «АЛЮР-АВТО» проводить переговоры с потенциальными клиентами и заключать договоры о выдаче независимых гарантий AUTOSAFE по форме согласно приложениям №№ к договору, в зависимости от программы обслуживания. Права и обязанности по сделкам, совершенным принципалом через агента возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку вышеуказанные договоры с ФИО2 заключены от имени принципала ООО «АЛЮР-АВТО», то права и обязанности по указанному договору возникли непосредственно у ООО «АЛЮР-АВТО» и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «УК «ТТС» не имеется.

Кроме того, исполнителем по договору № «Auto Safe Medium» от ДД.ММ.ГГГГ и договору № «Premium» является ООО «АЛЮР-АВТО», а потому именно данное юридическое лицо обязано возвратить истцу денежные средства в размере 309041,09 рублей.

Несмотря на наличие у истца прав на возврат денежных средств в размере 320000 руб. (182400 руб. + 137600 руб.), в связи с тем, что он не воспользовался услугами ООО «АЛЮР-АВТО» по указанным двум договорам, суд рассмотрел заявленные требования истца и приходит к выводу, что с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № «Auto Safe Medium» и № «Premium» в размере 309041,09 рублей согласно расчету истца:

- по договору № «Auto Safe Medium» от ДД.ММ.ГГГГ - 176153,42 рублей (182400/730*25);

- по договору № «Premium» от ДД.ММ.ГГГГ - 132887,67 рублей (137600/370*25).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания указанных сумм с ответчиков АО «ТБанк» (ранее- ПАО Росбанк) и ООО «УК «ТрансТехСервис».

При этом АО «ТБанк» указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – истец не обращался в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовому уполномоченному. Однако, требования истца не вытекают из деятельности финансовой организации, в данном случае АО «ТБанк», а заявлены в связи с односторонним отказом истца от исполнения абонентского договора, заключенного с ООО «АЛЮР-АВТО», а не с финансовой организацией, в связи с чем указанные доводы банк являются в данном конкретном случае необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ООО «АЛЮР-АВТО» нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «АЛЮР-АВТО» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 159520,55 руб. (309041,09 руб. + 10000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.)

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юридическое бюро «Камалова и партнеры» (л.д. 39-44).

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя являются усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместит именно эти расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы – участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), 91), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233), выполненной им работы, суд считает, что заявленные ФИО2 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей являются чрезмерными, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 35000 рублей, взыскав данную сумму с ООО «АЛЮР -АВТО».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ООО «АЛЮР -АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10226 рубля (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «АЛЮР-АВТО», ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «ТБанк» (ПАО Росбанк) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № «Auto Safe Medium» и № «Premium», компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР -АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия, №) денежные средства в размере 309041 (триста девять тысяч сорок один) рубль 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 159520 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) руб. 55 коп., расходы на юридические услуги в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР -АВТО» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10226 (десять тысяч двести двадцать шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Судья /подпись/

Копия верна. 

Судья Касимова Ч.Т.