Судья Павлова Л.В. Дело № 33-12682/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Беликовой Елены Александровны к ООО «Алмакс» о восстановлении срока обращения в суд, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе Беликовой Елены Александровны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 г., которым в иске Беликовой Елене Александровне отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., 

у с т а н о в и л а :

Беликова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алмакс» о восстановлении срока обращения в суд, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы. 

В обоснование исковых требований указала, что с 25 марта 2013 г. работала 

<

.......> ООО «Алмакс» по срочному трудового договору, заключенному на 3 года, с окладом 15000 рублей.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Алмакс» от 16 августа 2016 г. № 

<

...> полномочия 

<

.......> Беликовой Е.А. были досрочно прекращены, о чем истец узнала лишь 24 января 2017 года в рамках рассмотрения в арбитражном суде гражданского дела по иску ООО «Алмакс» к Беликовой Е.А. о понуждении к передаче учредительных документов, печати, бухгалтерской отчетности и иных документов, связанных с деятельностью Общества.

При этом в период с 14 марта 2013г. по 16 августа 2016г. заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась, при увольнении расчет не был произведен. 

Истец просила восстановить срок обращения в суд с настоящим иском, взыскать с ООО «Алмакс» в её пользу невыплаченную заработную плату за период с 14 марта 2013г. по 16 августа 2016г. в размере 579428 руб. 37 коп., а также проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 75711 руб. 97 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Беликова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В письменных возражениях ООО «Алмакс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Беликовой Е.А. по доверенности Годованюка Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы), работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25 марта 2013 г. истец Беликова Е.А. работала 

<

.......> ООО «Алмакс» срочному трудового договору, заключенному на 3 года.

По условиям пункта 3.6 трудового договора Беликовой Е.А., заработная плата работнику выплачивается каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Алмакс» от 16 августа 2016 г. № 

<

...> полномочия 

<

.......> Беликовой Е.А. досрочно прекращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Беликовой Е.А. исковых требований о взыскании не начисленной зарплаты за период с 14 марта 2013г. по 16 августа 2016г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, являясь 

<

.......> ООО «Алмакс», ежемесячно знала о невыплате ей заработной платы по условиям трудового договора и не была лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом трехмесячный срок со дня нарушения её трудовых прав, однако за судебной защитой обратилась лишь 2 марта 2017г.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд материалы дела не содержат.

В этой связи оспариваемое решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения Беликовой Е.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку законность расторжения трудового договора истца предметом заявленных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не является, вследствие чего на применение последствий пропуска срока обращения в суд не влияет.

Доводы апеллянта о том, что она не знала о неначислении ей заработной платы ответчиком в период с 14 марта 2013г. по 16 августа 2016г. также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данное обстоятельство не опровергает тот факт, что истец ежемесячно знала о невыплате ей зарплаты в установленные трудовым договором сроки, однако за восстановлением нарушенного права обратилась в суд лишь 2 марта 2017 года. В связи с этим переоценка апеллянтом доказательств начисления истцу зарплаты и наличия страхового стажа в спорный период юридического значения не имеют.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 г. по иску Беликовой Елены Александровны к ООО «Алмакс» о восстановлении срока обращения в суд, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликовой Елены Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: