П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 2 августа 2023 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Бальчиковой О.С., 

с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поспелова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого, 

приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2021 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Бодайбинского городского суда 15 ноября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц и установлен в 1 год 7 месяцев. Постановлением Бодайбинского городского суда от 16 декабря 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц и установлен в 1 год 8 месяцев. Постановлением Бодайбинского городского суда от 30 августа 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц и установлен в 1 год 9 месяцев. Снят с учёта ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области 08 июня 2023 года по истечении испытательного срока; 

приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 марта 2022 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Бодайбинского городского суда от 30 августа 2022 года испытательный срок продлён на 1 месяц и установлен в 2 года 1 месяц. Постановлением Бодайбинского городского суда от 12 мая 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц и установлен в 2 года 2 месяца; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 2 ноября до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (в дальнейшем именуемое – лицо Р.), находясь на территории 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений по предложению лица Р. договорились между собой о совместном совершении кражи, то есть тайного хищения металлической бочки, принадлежащей Потерпевший №1

С этой целью, находясь в указанные время и месте ФИО1 и лицо Р., подошли к металлической бочке и осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили металлическую бочку, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую вывезли за пределы территории 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>.

Похищенным имуществом, ФИО1 и лицо Р. в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже, то есть в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору металлической бочки, стоимостью 5000 рублей, признал полностью и по существу пояснил, что в начале ноября 2021 года, он совместно со своим знакомым ФИО14 находясь в вечернее время на территории 

<

адрес> обнаружили в огороде две металлических бочки, в которых находилась мёрзлая земля. В этот момент ФИО14 предложил похитить ему одну бочку, на что он согласился. После этого, при помощи огня они стали оттаивать землю в одной из бочек и ушли с территории этого дома. На следующий день, вдвоём они вернулись, извлекли оттаявшую землю из бочки и увезли её при помощи грузового автомобиля в автосервисную шиномастерскую «Пятое колесо», где продали за 5 000 рублей. Полученные денежные средства, он и ФИО14 разделили между собой и израсходовали на собственные нужды. При совершении хищения указанной бочки, он и ФИО14 действовали тайно. В содеянном он раскаивается. 

Выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО14, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (том № 1 л.д. 86-90, 135-138, том № 2 л.д. 129-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он, находясь совместно с ФИО1 увидели около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> две металлические бочки и он предложил ФИО1 совершить хищение одной из них, на что ФИО1 согласился. При осмотре бочек он увидел, что каждая из них была выполнена из титана. Кроме того, на каждой бочке была указана масса – 110 килограмм и вместительность – 537 литров. Цвет бочек был – серый. Затем они ушли с территории указанного дома и вернулись туда вновь ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после чего стали удалять из одной бочки землю, а затем снова ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вновь вернулись, совместно выкатили одну бочку, погрузили её в грузовой автомобиль и перевезли в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где продали за 5000 рублей незнакомому мужчине. Получив деньги в сумме 5000 рублей, он и ФИО1 потратили их на собственные нужды. 

При проверке показаний на месте происшествия – территории 

<

адрес> (том № л.д. 125-134) подозреваемый ФИО14 показал, как он совместно с ФИО1 похитили одну бочку с территории указанного дома, после чего увезли её в шиномонтажную мастерскую по адресу: 

<

адрес>, где продали за 5 000 рублей, а полученные деньги потратили на личные нужды.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1, оглашённого по правилам ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д. 37-40) следует, что 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> принадлежит ей и её отцу ФИО4 №1 и используется ими в летнее время как дачный дом. На придомовой территории по указанному адресу находилось две бочки, каждая из которых была выполнена из титана. В этих бочках находилась земля, и использовались они в хозяйственных целях. Осенью 2021 года она обнаружила хищение одной из указанных бочек, стоимостью 5000 рублей. Материальный ущерб, причиненный ей хищением данной бочки в сумме 5000 рублей, она оценила исходя из стоимости металлолома за 1 килограмм. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №2, оглашённого по правилам ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д. 165-167) следует, что он осуществляет грузовые перевозки на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», в кузове бело-серого цвета, государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> регион. Осенью 2021 года в дневное время ему позвонил ранее не знакомый парень и попросил перевезти груз от дома, расположенного по 

<

адрес>. Он согласился, прибыл совместно со своим знакомым ФИО9 по сообщенному адресу, где увидел двух парней, которые в кузов его автомобиля погрузили металлическую бочку серого цвета. После этого, он привёз этих парней в автосервис «Пятое колесо», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где парни выгрузили бочку и заплатили ему за перевозку 700 рублей. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №3, оглашённого по правилам ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д. 168-170) следует, что осенью 2021 года к нему пришёл его знакомый – ФИО1 и спросил номер человека, осуществляющего грузовые перевозки. Он, сообщил ФИО1 №, который принадлежит ФИО4 №2, занимающегося грузовыми перевозками. После этого, ФИО1 позвонил по указанному номеру и попросил перевести ёмкость, на что ФИО4 №2 согласился. После этого, он совместно с ФИО4 №2 приехал по адресу, сообщенному ФИО1, и он помог ФИО1 и еще одному парню загрузить бочку серого цвета в кузов автомобиля, на котором они приехали. Затем они привезли указанную бочку в шиномонтажную мастерскую «Пятое колесо», расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где выгрузили бочку.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №4, оглашённого по правилам ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д. 171-173) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и выполняет работы, связанные с авторемонтом. Осенью 2021 года к нему в шиномонтажную автомастерскую приехали два парня и предложили купить у них металлическую бочку. Он согласился и купил указанную бочку для личных целей, заплатив за неё 5 000 рублей. При покупке парни ему сообщили, что бочка принадлежит им, и они её продают, так как им нужны денежные средства. Через некоторое время, он продал указанную бочку незнакомому ему мужчине за 5 000 рублей. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущество, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 150-153), указывающим на изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона марки «Самсунг С5 мини»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.174-189), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями, излеченными из сотового телефона марки «Самсунг С5 мини». На данных видеозаписях отражено, что ФИО14 снимает бочку и совместно с ФИО1 комментируют, что вес бочки составляет 110 килограмм и выполнена она из титана. Затем ФИО1 и ФИО14 пытаются перевернуть бочку, чтобы освободить её от земли, которая находится внутри. Далее ФИО1 и ФИО14 положили под бочку дрова и пытаются разогреть бочку с целью оттаивания земли;

письменной справкой ООО «Витим-Втормет» из которой следует, что стоимость 1 килограмма алюминия составляет 50 рублей (том № 1 л.д.191). 

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО10, ФИО4 №4, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном доказанной. 

С учётом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» части 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической бочки стоимостью 5 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 согласившись с предложением лица Р. совершить хищение указанной бочки, тем самым вступив между собой в преступный сговор, похитили металлическую бочку, стоимостью 5000 рублей и распорядились ею по своему усмотрению.

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимого объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшей и желал его наступления. 

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 158-163) ФИО1 

<

данные изъяты>. Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, в котором он подозревается ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может лично осуществлять свои процессуальные права – участвовать при проведении следственных действий, участвовать в судебном заседании. 

<

данные изъяты>

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимой. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, где работает в ООО «

<

данные изъяты>, не женат, не имеет детей, ранее судим (том № 3 л.д. 7, 10-11, 34). 

Согласно характеристике УУП и ПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО11, подсудимый ФИО1 по характеру спокойный, уравновешенный, доброжелательный, отзывчивый, может войти в доверие. Вместе с тем, ранее судим, и неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ (том № 3 л.д. 26). 

Из характеристики директора 

<

данные изъяты>» ФИО12 следует, что ФИО1 обучался в 

<

данные изъяты>. По характеру спокойный. К неудачам относился спокойно, радовался хорошим отметкам, охотно выполнял поручения, участвовал в классных и общешкольных мероприятиях, посещал занятия внеурочной деятельности. В 2018 году окончил двухгодичные курсы в МУКК, специальность «автослесарь» (том №3 л.д. 28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья (обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, молодой возраст. 

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не установил. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направленно против собственности. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит предусмотренных частью 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, которые объективно свидетельствуют о степени общественной опасности содеянного, соответствующей категории средней тяжести и не дают суду оснований для изменения её на менее тяжкую. 

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание, что он судим приговором Бодайбинского городского суда от 08 сентября 2021 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлениями Бодайбинского городского суда от 15 ноября 2021 года, от 16 декабря 2021 года, от 30 августа 2022 года испытательный срок по приговору суда продлён на 3 месяца и установлен в 1 год 9 месяцев. 

Настоящее преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос, об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Так, в период испытательного срока назначенного приговором от 08 сентября 2021 года ФИО1 совершено одно преступление средней тяжести. 08 июня 2023 года ФИО1 снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции, в связи с истечением испытательного срока по указанному приговору суда.

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, проживает в семье, официально трудоустроен, имеет источник дохода в виде заработной платы.

Таким образом, приведённые выше данные о социальной адаптации ФИО1, наличия у него устойчивых социальных связей, о положительной направленности его поведения в обществе, быту, по месту работы, дают суду основания для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором суда от 08 сентября 2021 года должно быть сохранено.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО1, совершившего преступление в 19-летнем возрасте, положений ст.96 УК РФ, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих об особенностях его личности, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания, установленные уголовным законом для лиц, совершивших преступления в возрасте от 18 до 20 лет. 

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства, приведённые в приговоре, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1, должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осуждённого. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания применения к подсудимому при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что отбывание наказания под контролем специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённых, будет являться достаточным для исправления осуждённого ФИО1 

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Бодайбинского городского суда от 16 марта 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг С5 мини» – подлежат возвращению владельцу; диск с видеозаписями, изъятыми с телефона марки «Самсунг С5 мини» - хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок, назначенный ФИО1 зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении. 

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Бодайбинского городского суда от 16 марта 2022 года исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг С5 мини» - возвратить владельцу ФИО14; диск с видеозаписями, изъятыми с телефона марки «Самсунг С5 мини» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Бодайбинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева