Дело №2-2556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 08 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявила к ответчику ФИО2 настоящий иск, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей для оплаты личных задолженностей потребовались денежные средства, но сама она не могла получить кредит.

По рекомендации третьих лиц она познакомилась с ответчиком, который пояснил, что предоставить деньги по расписке он не может, ему необходимы гарантии, и предложил оформить отношения договором купли-продажи квартиры.

Фактически сделка состоялась с привлечением кредитных средств банка по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****, из которых: **** на приобретение принадлежащей ей (истцу) квартиры № в доме № корпус № по улице **** в городе Омске (далее – спорная квартира) согласно цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и **** – в счет якобы улучшения технических параметров жилья (для ремонта). Кредит предоставлен на 242 месяца - ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом от **** до ****.

Фактически обозначенная сделка купли-продажи квартиры с ипотекой являлась займом.

Она получила от ответчика ****, а ответчик ****.

Кроме того, она передала ответчику еще **** за оказанные услуги.

Именно она же вносила платежи по кредитному договору.

Также, она проживала и проживает до настоящего времени в спорной квартире вместе со своей несовершеннолетней дочерью, оплачивала коммунальные услуги.

По договоренности с ответчиком он должен был продолжить вносить платежи по кредитному договору из полученных последним ****, что, с его слов, ответчик и делал.

По соглашению между ними ответчик должен был оформить у нотариуса еще и документы об отсутствии притязаний на спорную квартиру.

Однако ответчик уклонился от исполнения своих обещаний.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ответчик полученные деньги в банк не вносил, поэтому, еще в ДД.ММ.ГГГГ по иску банка решением Преображенского районного суда города Москвы на спорную квартиру было обращено взыскание. В это же время ФИО3 сообщила ей о том, что купила спорную квартиру и предложила немедленно освободить жилое помещение.

Она считает сделку с ответчиком притворной (статья 170 ГК РФ) и полагает, что была введена в заблуждение ответчиком и третьими лицами, имела намерение просто отдать долг, обеспеченный квартирой и вернуть права на свою недвижимость. Однако из-за недобросовестных действий ответчика утратила права на единственное жилье и не имела возможности их восстановить, не являясь по иску банка к ответчику.

Из всех только она понесла убытки.

В настоящее время она обратилась в правоохранительные органы, но проверка не окончена.

Просила признать недействительной (ничтожной) притворную сделку договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, заключенную с использованием кредитных средств – ипотеки банка в размере ****; применить правовые последствия недействительности сделки и восстановить права истца на спорную квартиру (т.1 л.д.3-5, 112).

Ответчик ФИО2 в отзыве иск не признал. Утверждает, что стороны заключили именно договор купли-продажи спорной квартиры, расчет произведен. Отрицал наличие отношений с истцом по договору займа (т.1 л.д.117-120).

Представители третьего лица АО «Банк Жилищного Финансирования» в своем отзыве с иском не согласились. Полагают, что все действия истца изначально были направлены именно на продажу квартиры, а настоящий иск – злоупотребление правом со стороны истца (т.1 л.д.59-62, 63-99, 171-173).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.6) поддержали свои доводы и требования по иску. Утверждают, что истец хотела рассчитаться с долгами перед другими лицами, в том числе третьим лицом ФИО5, которая фактически и организовала встречу с ответчиком ФИО2 и непосредственно спорную сделку, поэтому, истец оформила оспариваемый договор купли-продажи с ответчиком без намерения продавать квартиру еще и за ****. Никаких иных договоров, расписок с ответчиком и иными лицами у истца нет. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила платежи по кредитному договору и оплату коммунальные услуги по спорной квартире, поскольку ответчик не оплачивал кредит из полученных денежных средств и он же являлся собственником спорной квартиры. Отметили, что ответчик изначально не имел денежные средства для оплаты кредита.

Представляющий интересы ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 (т.1 л.д.58) иск не признал по доводам приведенного отзыва. Утверждает, что истец продолжила проживать в спорной квартире на условиях аренды за плату, за счет которой ответчик был намерен рассчитываться по кредитному договору. После ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила платежи, но спорную квартиру не освобождала. Поскольку собственные средства у ответчика отсутствовали, то он в итоге согласился с решением суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру как предмет залога.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7 (т.1 л.д.116) с иском не согласился. Пояснил, что спорную квартиру его доверитель купила на торгах для дальнейшей продажи. Изначально он лично встречался с ФИО2 и узнал развитие спорной ситуации. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Все действия сторон были направлены именно на куплю-продажу квартиры. Истец, получив от ответчика денежные средства за квартиру, распорядилась ими по своему усмотрению, а через два года предъявила иск о возврате квартиры.

Третье лицо Якоби (ранее Хроменко) Н.Ю., собственник спорной квартиры в настоящее время, с иском также не согласилась по аналогичным доводам.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «Банк Жилищного Финансирования» и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, были извещены (т.2 л.д.55-59).

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено:

- пункт 1 – мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна;

- пункт 2 – притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор купли-продажи спорной квартиры за **** за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Банк Жилищного Финансирования», который ответчик и свое право собственности на спорную квартиру зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10, 73, 89-90, 236-237), подписали передаточный акт в отношении спорной квартиры (т.1 л.д.11, 91, 238).

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в АО «Банк Жилищного Финансирования» **** на срок в 242 месяца под залог (ипотеку) спорной квартиры (т.1 л.д.12-25, 26-31, 63-69).

Поручителем ответчика по кредитному договору истец являлась только до момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (т.1 л.д.32-36, 70-72), что является весьма распространенной практикой для банков.

Из полученного кредита ответчик перечислил непосредственно истцу ****, а **** – получил лично (т.1 л.д.37-38, 92-94).

Платежи по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила истец (т.1 л.д.39-44, 92), что участвующие в деле лица не оспаривают.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» с ответчика ФИО2 в связи с длительной просрочкой взыскана задолженность по обозначенному кредитному и обращено взыскание на спорную квартиру как предмет залога (т.1 л.д.45-49, 95-97).

Спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на аукционе приобрела ФИО3 (т.1 л.д.219-235), которая продала объект далее Хроменко (в настоящее время – Якоби) Н.Ю. (т.2 л.д.60).

В правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО5 и ФИО2, которые ее обманули, обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-52, 53), где по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказали (т.1 л.д.136-140), а из очередного постановления следует, что ФИО5 отрицала знакомство с ФИО2, пояснила, что истец к ней обратилась с просьбой продать квартиру, на что она и предложила ипотеку, получив за свои услуги **** и не более (т.2 л.д.61-62). 

Таким образом, истец утверждает, что заключила с ответчиком оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры только в целях расчетов с долгами перед иными лицами, в том числе ФИО5, не имея намерения отказаться от права собственности на спорную квартиру. Обозначенный договор купли-продажи спорной квартиры является договором займа, но ответчик и третье лицо ФИО5, получив денежные средства, не выполнили свои обещания.

Однако ФИО2 и ФИО5 доводы истца отрицают, а никаких иных доказательств у истца нет.

Истец, следуя отметить, имея высшее экономическое образование (менеджмент), работая в государственном учреждении, полученными по оспариваемому договору денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению еще в ДД.ММ.ГГГГ

При этом никто не принуждал истца заключить такую сделку и раздавать денежные средства, якобы, иным лицам без расписок и без оформления иных соглашений.

Истец так и не заявила условия предполагаемого договора займа, а если такой был в виде оплаты кредита за ответчика, то платежи по кредиту, как и оплату коммунальных услуг, истец прекратила после ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение неких обязательств ответчиком, а также, что последний является собственником спорной квартиры.

Ответчик же вообще не признает правоотношения по договору займа, а проживание истца в спорной квартире объясняет соглашением о временном проживании последней за плату для расчетов за кредит, что также является весьма распространенным способом.

При таких обстоятельствах нет и не было никакой иной сделки – займа, которую стороны прикрывали оспариваемым договором купли-продажи спорной квартиры.

Намерения и желания одной стороны сделки в отсутствие согласия другой стороны не означает, что обе стороны действовали с одним и тем же умыслом.

Не является спорный договор и мнимой сделкой с учетом совокупности перечисленных действий сторон и наступивших последствий.

Отсюда, по заявленным истцом доводам оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры № в доме № корпус № по улице **** в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2018.