№1-473/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шахты 22.07.2019г.

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Шахматова А.Л.

при секретаре Комар Ю.В.

с участием пом. прокурора г.Шахты Джалавян М.В.,

защитника-адвоката Сорока Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> РП 

<

адрес> судимого 01.06.2018г. приговором Гуковского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73ч.3 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 06.05.2019г. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес>, условное осуждение отменено, с исполнением наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание по данному приговору суда, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02 января 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа имея умысел на тайное хищение чужого имущества исходя из корыстных побуждений, осознавая характер противоправных действий, находясь на законных основаниях в строящемся 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где проводил строительный работы, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7, а именно: видеорегистратор «Digital Video recorder» стоимостью 10 075 рублей, принтер «Canon Pixma 4600» стоимостью 4 600 рублей и музыкальную аудиосистему, состоящую из двух колонок и саббуфера стоимостью 2 925 рублей, после чего, принтер «Canon Laser Jet 1100» стоимостью 6 000 рублей, всего похитив имущества, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 24 200 рублей. Сложил похищенное имущество в багажник автомобиля «ВАЗ 2112», на котором на тот момент передвигался, и с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО7 с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 24 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не отрицал, более подробные показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России. В совершенном преступлении раскаялся.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденными последним при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со ФИО12 который предложил ему заняться строительными работами в его новом доме, который был построен по адресу: 

<

адрес>. Он согласился. Между собою они договорились о том, что запасные ключи от дома и входной калитки во двор будут храниться у него, чтобы он мог в любое удобное время приходить и осуществлять ремонтные работы по дому, где он периодически оставался ночевать, так как сам ФИО7 с семьей проживал по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время с 00.30 часов до 01.00 часов, у него возник умысел на кражу имущества, находящегося в указанном доме и он тайно похитил видеорегистратор, стоявший на втором этаже в комнате, принтер черного цвета, стоявший также на втором этаже, принтер белого цвета, стоявший на первом этаже указанного дома, а также компьютерные музыкальные колонки, черно-серого цвета, стоявшие на втором этаже. Все указанное имущество он вынес и погрузил в багажное отделение автомобиля «ВАЗ 2112» на котором на тот момент передвигался. Затем замкнул дом и уехал с похищенным имуществом домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около он с похищенным имуществом поехал на центральный рынок 

<

адрес>, где пытался продать но не смог этого сделать. Позже из всего похищенного им имущества, ему удалось продать компьютерные музыкальные колонки. После этого, с видеорегистратором и принтерами он поехал домой. Данное имущество, продолжало лежать в багажника указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и стал спрашивать за принтера, видеорегистратор и колонки. Он ему признался в краже имущества, пообещав его вернуть. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 часов он позвонил своему знакомому по имени ФИО13 он частями возвратил остальное имущество. (л.д. 65-68, 91-93);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого подозреваемый ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал на 

<

адрес>, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7: принтер «Canon Laser Jet 1100», видеорегистратор на 16 камер марки «Digital Video recorder», принтер «Canon Pixma 4600 » (струйный) в корпусе черного цвета, колонки компьютерные черно-серого цвета (в количестве 2-х штук и саббуфер) и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д.69-78);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 данными им на предварительном следствии из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где построил новый дом, в котором на данный момент осуществляются ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ. На время ремонтных работ он проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году через сайт «Авито» он познакомился с ФИО1, который непосредственно и занимался ремонтом его дома. За время проведения ремонтных работ у ФИО1 имелись ключи от дома, в связи с чем имелся свободный доступ как к дому, так и ко всем имеющимся постройкам, расположенным на территории указанного домовладения. У него в доме имелось следующее имущество: видео регистратор на 16 камер марки «Digital Video recorder», который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 15 500 рублей, стоявший на втором этаже в комнате; принтер марки «Canon Laser Jet 1100» выполненный в корпусе белого цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 7500 рублей, стоявший на первом этаже при входе в коридор справа; принтер «Canon Pixma 4600 » (струйный) в корпусе черного цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей, который хранился на втором этаже в комнате, предназначенной в качестве спальни; колонки компьютерные черно-серого цвета (в количестве 2-х штук и саббуфер), который он приобретал в 2014 году за 4500 рублей, которые хранились на втором этаже дома при входе в коридор справа. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в свой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> видел вышеперечисленное имущество в наличии. Следующий раз он приехал в дом ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 должен был прекратить на некоторое время строительные работы до весны, но обнаружил отсутствие вышеуказанного имущества. ФИО1 В доме не было. При этом окна и замок входной двери, входных ворот повреждений не имели, поэтому он сразу понял, что ФИО1 покидая его дом, решил похитить принадлежащее ему имущество. Он позвонил ФИО1 и тот не стал отрицать факт хищения данного имущества, пообещав через время, все вернуть. Впоследствии часть похищенного имущества ФИО1 ему вернул. Однако, компьютерные колонки он ему не вернул. После чего, он обратился в отдел полиции №, где обо всем сообщил. Ему на обозрение была представлена справка из независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи», в которой указана стоимостью компьютерных колонок с учетом их физического износа составляет 2925 рублей, стоимостью видеорегистратора с учетом его физического износа составляет 10075 рублей, стоимостью принтера «Canon Laser Jet 1100» с учетом его физического износа составляет 6000 рублей, стоимостью «Canon Pixma 4600 » с учетом его физического износа составляет 5200 рублей. С данной справкой он согласен. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 24200 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок. (л.д. 34-36 );

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 данными им на предварительном следствии из которых следует, что в он проходит службу в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> в должности старшего УУП. У него на исполнении находился материал проверки по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7 Впоследствии, было установлено, что данное преступление совершил гражданин ФИО1, который пояснил, что находясь по адресу: 

<

адрес>, на законных основаниях, выполняя строительные работы в указанном доме, ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, тайно похитил два принтера, видеорегистратор и музыкальные компьютерные колонки. О совершенном преступлении ФИО1 признался потерпевшему и вернул ему два принтера и видеорегистратор. ДД.ММ.ГГГГ, когда им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, с целью осмотра места происшествия, потерпевший ФИО7 показал места, откуда именно было похищено имущество, а также добровольно выдал ему видеорегистратор марки «Digital Video recorder», который ему вернул ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № ОП № УМВД России, ФИО7 добровольно выдал похищенный у него принтер марки «Canon Laser Jet 1100» выполненный в корпусе белого цвета, который он впоследствии также вернул под сохранную расписку. (л.д.82-83);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 данными им на предварительном следствии из которых следует, что он работал сторожем у ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО1, который также работал у ФИО9, но на дому. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО1 и попросил передать ФИО7 видеорегистратор. Когда он спросил у Коваль, почему тот сам не отнесет видеорегистратор, то тот пояснил ему, что он данный видеорегистратор похитил и самому ему стыдно идти к ФИО7 После этого он отнес и передал его ФИО7 (л.д.86-87);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее ФИО7, в ходе которого был изъят видеорегистратор марки «Digital Video recorder» и возвращен потерпевшему под сохранную расписку. (л.д. 6-14);

-сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой потерпевшему ФИО7 на хранение был возвращен видеорегистратор марки «Digital Video recorder». (л.д.15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб.№ ОП№ УМВД РФ по адресу: пер.Луговой, №, 

<

адрес>, потерпевший ФИО7 добровольно выдал похищенный у него принтер марки «Canon Laser Jet 1100», и который был возвращен потерпевшему под сохранную расписку. (л.д. 18-20);

-сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой потерпевшему ФИО7 на хранение был возвращен принтер марки «Canon Laser Jet 1100». (л.д.21); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший ФИО7 в присутствии понятых добровольно выдал видеорегистратор марки «Digital Video recorder», изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и принтер марки «Canon Laser Jet 1100», изъятый при осмотре места происшествия 14.03.2019г. (л.д.39-44);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены: видеорегистратор марки «Digital Video recorder» и принтер марки «Canon Laser Jet 1100», изъятые ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-49); 

-сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой потерпевшему ФИО7 на хранение был возвращен видеорегистратор марки «Digital Video recorder» ипринтер марки «Canon Laser Jet 1100». (л.д.52);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: видеорегистратор на 16 камер марки «Digital Video recorder» ипринтер марки «Canon Laser Jet 1100», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.50).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, так как ФИО1 добровольно указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, а так же возместил потерпевшему ФИО7 причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не находит.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление в течение испытательного срока назначенного ему приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2018г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, условное осуждение по которому было отменено 06.05.2019г. постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области, с исполнением наказания - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию назначенному по данному приговору суда, не отбытое наказание по предыдущему вышеуказанному приговору суда.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Оснований для применения ст. 64УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ – ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что уголовное дело рассматривается в общем порядке по причинам, не зависящим от подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, в силу которых подсудимый ФИО1 может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек по делу, сохраняются.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК и назначить наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично, в виде 4 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2018г. с учетом отмены условного наказания и исполнении наказания в виде лишения свободы постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.05.2019г., окончательно по совокупности приговоров к отбытию наказания определить – 1 (один) год 10 (десть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 22.07.2019г. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 06.05.2019г. по 21.07.2019г. включительно.

Вещественное доказательство по делу:

-принтер «Canon Laser Jet 1100», видеорегистратор на 16 камер марки «Digital Video recorder», хранящиеся у потерпевшего ФИО7 под сохранной распиской (л.д. 52) – оставить в распоряжении ФИО7 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оказывающему юридическую помощь в судебном разбирательства по уголовному делу, особый порядок рассмотрения по которому был отменен не по его инициативе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья: (подпись) Шахматов А.Л.

Копия верна.

Судья: А.Л. Шахматов

Секретарь: Ю.В. Комар