№ дела (материала) по 1 инстанции № Председательствующий Мурзабеков Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №к–249/2023

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, обвиняемой ФИО1, ее защитников – адвокатов ФИО7, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Ингушетия, имеющей среднее образование, не работающей, незамужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1, ее защитников – адвокатов ФИО7, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ врио следователя СО МВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО1 Впоследствии на основании постановления Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ врио следователя СО МВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, ссылаясь на нарушение ею установленных запретов и ограничений, выразившееся в том, что она неоднократно покидала свое домовладение. Полагает, что поскольку ФИО1 не соблюдает установленные запреты и ограничения, обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, находясь под домашним арестом, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного просил суд изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. В обоснование жалобы указывает, что приведенные следователем основания для изменения меры пресечения носят предположительный характер и опровергаются представленными материалами, которые не содержат доказательств, подтверждающих доводы ходатайства. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным суду сведениям о возможности сбоев в системе контроля за лицами, находящимся под домашним арестом.

Проверив материал досудебного производства, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со взаимосвязанными положениями частей 6, 8 ст. 105 1, частей 1, 14 ст. 107 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Характеризуя сущность домашнего ареста именно в изоляции обвиняемого от общества, закон предусматривает возложение на последнего соответствующих запретов для достижения данной цели.

Из представленных материалов следует, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на последнюю были возложены определенные запреты и ограничения, в частности, связанные с ограничением передвижения за пределы домовладения по адресу: 

<

адрес>, за исключением передвижения для явки по вызовам следователя, прокурора и суда для проведения следственных и иных процессуальных действий, для посещения по состоянию здоровья медицинских учреждений, аптек и для получения медицинской помощи.

ФИО1 были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем как следует из представленной контролирующим органом информации обвиняемая ФИО1 дважды покидала вышеуказанное домовладение, что в данном случае свидетельствует о нарушении ею условий нахождения под домашним арестом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно изменил обвиняемой меру пресечения на заключение под стражу, исходя из того, что данная мера пресечения обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемой, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, установленного судом факта нарушения ФИО1 запретов домашнего ареста, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимой ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические сведения об обстоятельствах, являющихся основанием для заключения ФИО1 под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания сотрудника органа, осуществлявшего контроль за отбыванием ФИО1 меры пресечения, о возможности сбоя в работе системы контроля являются несостоятельными, не опровергают факт нарушения обвиняемой условий нахождения под домашним арестом

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и на домашний арест, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия ФИО1 обвиняется, его тяжесть и данные о ее личности, состояние ее здоровья, также то, что ею была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции в части, касающейся изменения меры пресечения, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о применении домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает постановление суда в части срока меры пресечения подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что срок содержания под стражей исчисляется с 23 июня до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона срок содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей не может превышать срок предварительного следствия.

Согласно представленному в материалах дела постановлению уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, поскольку срок содержания под стражей ФИО1 в данном случае не может превышать срок предварительного следствия, постановление суда подлежит изменению, а срок содержания обвиняемой под стражей снижению до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части как установлено постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Снизить срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, ч. 2 ст. 228 УК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

С подлинного за надлежащей подписью

копия верна: 

Судья ФИО8