Дело № 1-10/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 28 января 2019 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Воробьева С.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Алтайского района РХ ФИО5,

потерпевших ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Королева В.В.,

при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>:

– ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом РХ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ; постановления президиума Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Аскизского района РХ по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Аскизского района РХ по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО6, не имея права на управление транспортным средством, двигаясь 

<

адрес>, нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, соответствующей категории», зная о неисправности тормозной системы своего автомобиля, заключающейся в отсутствии передачи тормозного усилия на тормозные механизмы колес задней оси, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления.. . », не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения на автодороге, управляя источником повышенной опасности, не проявил повышенную осторожность – не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя: «...знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», действуя по неосторожности приступил к выполнению маневра – повороту налево 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО3, и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО4 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО4 наступила от обильной кровопотери в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО2 получила телесное повреждение 

<

данные изъяты>, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Нарушение водителем ФИО6 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 8.1, 8.6, 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими причинение по неосторожности смерти человеку и тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, санкция за совершение которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, в частности:

ФИО6 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органам следствия об обстоятельствах его совершения, принесение соболезнований 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не усматривается.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершенного преступления с неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям, данные о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО6 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при назначении наказания подсудимому ФИО6 необходимо применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Также суд не усматривает освобождения от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не усматривает законных оснований для назначения подсудимому иного вида режима исправительного учреждения.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, не отбытое ФИО6 дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ подлежит частичному присоединению к наказанию, назначаемому за рассматриваемое в настоящем уголовном деле преступление.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей 

<

данные изъяты>.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследуя представленные доказательства, установлено, что потерпевшая ФИО1 испытывает нравственные страдания, поскольку в результате преступных действий ФИО6, погиб ее брат, и ей действительно причинен моральный вред. Учитывая материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Исследуя представленные доказательства, установлено, что потерпевшая ФИО2 испытывает нравственные страдания, поскольку в результате преступных действий ФИО6, ей причинен моральный вред. Учитывая материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО6 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Обязать ФИО6 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы, получить направление в колонию-поселение, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Воробьева