РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО6

ответчика ООО "МВМ"

представителя ответчика по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2020 (2-3403/2019;) по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», которым просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8S PLUS IMEI: №; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 64989,00 рублей, убытки, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 8500,00 рублей, затраты на представителя в суде в размере 2000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, в сумме 518,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 9859,10 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, в размере 518,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и написанию искового заявления в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумме 2000,00 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8S PLUS IMEI: № стоимостью 64989 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Товар приобретен в кредит, обязательства перед банком исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой с банка. В ноябре 2018 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения выявлен дефект: не включается. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО4, на юридический адрес продавца направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию приложены все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная экспертная служба» проведена независимая экспертиза качества спорного товара, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в товаре имеется производственный дефект, являющийся неустранимым. Стоимость экспертизы составила 8500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по месту приобретения товара было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. В десятидневный срок с момента получения претензионного письма поступил ответ, в котором Ответчик просит предоставить товар для проведения проверки качества. После проведения проверки качества поступил ответ ООО «МВМ», в котором продавец сообщает о том, что в результате проведенной проверки качества заявленный в требовании дефект является несущественным, предлагает обратиться в магазин по месту приобретения товара, для оформления заявки на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу места нахождения ответчика претензия с требованием в безвозмездном устранении недостатка в товаре. В установленный срок недостаток не устранен.

В судебном заседание представитель истца заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик после проверки качества указал, что недостаток является не существенным, после передачи товара ответчику выявлены были дефекты, которые при проведении проверки качества не выявлены. Т.е. появились после передачи товара ответчику. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что недостаток выявленный в товаре является эксплуатационным, выявлен после проведения веденной продавцом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещены.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8S PLUS IMEI: № стоимостью 64989 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Товар приобретен в кредит, обязательства перед банком исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой с банка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная экспертная служба» проведена независимая экспертиза качества спорного товара, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в товаре имеется производственный дефект, являющийся неустранимым. Стоимость экспертизы составила 8500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу вручена претензия с требованием об отказе от исполнения от договора купли-продажи, возмещении убытков на экспертизу, убытки, связанные с составлением претензионного письма, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества в товаре, причиной выявленного дефекта является производственный недостаток в виде выхода из строя системной платы, стоимость устранения составляет 31900,00 рублей.

В ответе ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в результате проверки качества, в техническом заключении значиться, что дефект не является существенным, рекомендовано обратиться для проведения устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом продавцу вручена претензия о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении убытков по экспертизе, составлению претензионного письма, уплаты процентов по кредиту, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о невозможности проведения устранения недостатков в связи с не представлением истцом товара. Истцу предложено предоставить товар ненадлежащего качества, с указанием, что после предоставления товара будет рассмотрено требование потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом товар передан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возмещении убытков по экспертизе, составлению претензионного письма, уплаты процентов по кредиту, компенсации морального вреда.

ООО «МВМ» обратилось в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» (

<

адрес>) о проведении смартфона Apple iPhone IMEI: №.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта по товароведческой экспертизе №, согласно которой в предоставленном на исследование устройстве обнаружены следующие дефекты:

Дефект в виде деформации изгиба тыльного металлического элемента корпуса объекта экспертизы с максимальной амплитудой изгиба 0,9 мм в верхней части; отказ устройства в виде полной неработоспособности изделия, указанный владельцем как «не работает»; дефект в виде внесения изменений в конструкцию устройства, связанный с заменой дисплейного модуля, входившего в первоначальный комплект поставки, на дисплейный модуль неизвестного происхождения, установленный в изделии на момент проведения экспертизы; дефект в виде деформации изгиба основной электронной платы объекта экспертизы с максимальной амплитудой изгиба до 0,5мм; неисправность основной электронной платы устройства. 2.В результате проведенных исследований были установлены следующие причины возникновения обнаруженных в процессе исследования недостатков; дефект в виде деформации изгиба тыльного металлического элемента корпуса объекта экспертизы с максимальной амплитудой изгиба 0,9 мм в верхней части образовался в результате недопустимого механического воздействия на элементы конструкции устройства в области деформации в период эксплуатации устройства; отказ устройства в виде полной неработоспособности изделия, указанный владельцем как «не работает» образовался в результате неисправности основной электронной платы устройства из-за разрыва токоведущих соединений микросхемы NANDFLASH с маркировкой «№ A SanDisk № 064G CN» вследствие недопустимого механического воздействия (деформации изгиба) на тыльный элемент корпуса объекта экспертизы в верхней части в собранном состоянии в период эксплуатации устройства; дефект в виде внесения изменений в конструкцию устройства, связанный с заменой дисплейного модуля, входившего в первоначальный комплект поставки, на дисплейный модуль неизвестного происхождения, установленный в изделии на момент проведения экспертизы образовался в результате ремонта объекта экспертизы, в организации, не уполномоченной изготовителем, связанного с заменой дисплейного модуля, входившего в первоначальный комплект поставки, на дисплейный модуль, установленный в изделии на момент проведения экспертизы; дефект в виде деформации изгиба основной электронной платы объекта экспертизы с максимальной амплитудой изгиба до 0,5мм образовался в результате недопустимого механического воздействия (деформации изгиба) на тыльный элемент корпуса объекта экспертизы в верхней части в собранном состоянии в период эксплуатации устройства; неисправность основной электронной платы устройства образовалась в результате разрыва токоведущих соединений микросхемы NANDFLASH с маркировкой «№ A SanDisk № 064G CN» вследствие недопустимого механического воздействия (деформации изгиба) на тыльный элемент корпуса объекта экспертизы в верхней части в собранном состоянии в период эксплуатации устройства.

Производственных недостатков в устройстве нет.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю по результатам проведённой ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» (

<

адрес>) экспертизы направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на образование недостатка в товаре в результате эксплуатации аппарата, предложено забрать товар в магазине продавца. 

При рассмотрении дела, судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в товаре имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы и изменение геометрии корпуса; причиной образования выявленного недостатка, послужило механическое воздействие на системную плату, повлекшее повреждение Nand-памяти, изменение корпуса телефона образовалось в следствии механического воздействия, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер возникновения; механическое воздействие на телефон, повлекло к возникновению двух недостатков, выраженных изменением геометрии, и повреждением микросхемы памяти, таким образом в выявленных недостатках имеется связь по характеру образования; в представленном на исследование объекте, имеются следы модификации защитного стекла с рамкой, являющими неотъемлемой частью дисплейного модуля, иных следов замены частей или ремонта телефона не выявлено; искривление корпуса телефона имеется на задней стороне, вместе расположения края системной платы, располагающейся внутри аппарата, искривление системной платы имеется в месте расположения Sim-лотка и NAND памяти телефона, градус искривления системной платы, согласно проведенным измерениям, составляет 1 мм; выявленное искривление платы не является допустимым, так как превышает допустимое значение в 0,2 мм, согласно ГОСТ Р №, п.п 5.1.4.; причиной искривления платы послужило внешнее механическое воздействие на корпус объекта исследования; причиной выхода из работоспособного состояния системной платы послужило, токо-проводящие разрушения микросхемы Nand-памяти.

Недостатки носят эксплуатационный характер.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что образование указанных недостатков могло возникнуть надавливанием на корпус товара, что в свою очередь могло повлечь выхода из строя стекла дисплея. Указанные недостатки можно было обнаружить при применении при исследовании микроскопа.

Ознакомившись с заключением экспертизы, показаниями эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Истец указывал, что после проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в товаре не выявлены изменения геометрии, следовательно, товар ДД.ММ.ГГГГ передан ответчику без изменения геометрии. Изменение геометрии товара вызваны воздействием ответчика, либо при проведении экспертизы ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» (

<

адрес>) после передачи товара.

Указанные доводы истца отклоняются судом, т.к. не подтверждены доказательства в обосновании указанных доводов (статья 56 ГПК РФ), а именно, после проведения проверки качества товар в течение месяца находился у истца, ДД.ММ.ГГГГ при приеме товара на устранение недостатка проверка не проводилась. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ проверен внешний вид товара, комплектация, товар опечатан в присутствии сотрудника магазина и потребителя. 

Доказательств в подтверждении довода истца о передачи товара без измененной геометрии товара и без внесения в товар модификаций не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в товаре смартфон Apple iPhone 8S PLUS IMEI: № имеется недостаток, возникшей при эксплуатации товара. 

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не имеется. 

С учетом того, что требование о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, процентов по кредиту являются производными от требований, в отношении которых суд не находит оснований для удовлетворения, указанные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, следовательно требования о взыскании судебных расходах на представителя не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, 

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья