Судья Жуков В.В. Дело № 22-1337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 10 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Сафаровой К.М.к., помощнике судьи, которому поручение ведение протокола судебного заседания, Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

адвоката Шейдта С.Э. в интересах осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шейдта С.Э. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2023 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 26 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 10 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 февраля 2018 года) к 4 годам лишения свободы, апелляционным определением Томского областного суда от 23 сентября 2019 года ФИО1 освобожден от наказания по ч.2 ст.81 УК РФ в связи с тяжелым заболеванием;

- 17 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.2281, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 июня 2019 года) к 10 годам лишения свободы, апелляционным определением Томского областного суда от 23 сентября 2019 года освобожден от наказания по ч.2 ст.81 УК РФ в связи с тяжелым заболеванием;

- 07 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 марта 2023 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24 августа 2023 года) по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 07 июня 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24 марта 2023 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 07 сентября 2023 года) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2023 года и от 24 марта 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24 августа 2023 года) и от 24 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 07 сентября 2023 года), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Действие сохранных расписок постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Заслушав выступление адвоката Шейдта С.Э. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ваину М.Ю., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда - подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 24 августа 2022 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 10 минут в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шейдт С.Э. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что судом проигнорировано состояние здоровья ФИО1, наличие у него ряда подтвержденных заболеваний. Суду были представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 /__/. Данные документы имеются в материалах дела. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в редакции постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 года № 598 «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания») данное заболевание (/__/) входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. ФИО1 имеет тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, однако при вынесении приговора судом проигнорировано указанное обстоятельство и назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Считает, что реальное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима является негуманным и не соответствующим действующему законодательству РФ, при этом ФИО1 не сможет в должной мере получать необходимое медицинское обслуживание, что может отрицательно сказаться на его состоянии здоровья в динамике. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания с учетом имеющегося у него заболевания. Кроме того, ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, вину признал, нуждается в снисхождении. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2023 года изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Томского транспортного прокурора Романцов Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24 августа 2022 года около 07 часов в маршрутном автобусе /__/ похитил из рюкзака впереди стоящей женщины косметичку, в которой были деньги в размере 3500 рублей и документы (л.д.95-98).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей Г. по обстоятельствам хищения у нее 24 августа 2022 года во время следования автобуса из рюкзака косметички с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3510 рублей, документами, иконкой из бересты; показаниями свидетеля Г., дочери потерпевшей, согласно которым 24 августа 2022 года от матери узнала, что у последней украли косметичку с деньгами в маршрутном автобусе /__/, следовавшем от остановки общественного транспорта «43 школа» до остановки «Локомотив».

Показания потерпевшей и свидетеля являются подробными, последовательными. 

Каких-либо оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2022 года, в соответствии с которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности около дома №/__/, ФИО1 указал на место, куда он выбросил похищенную косметичку, изъяты косметичка, полис добровольного медицинского страхования «Весенний оберег» на имя Г., оригинал сертификата о вакцинации от COVID-19 на имя Г., копия паспорта на имя Г., проездные талоны (билеты) 8 шт., иконка из бересты; протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2022 года, в соответствии с которым косметичка и указанные документы были осмотрены, в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.63-68, 69-74, 75, 76); протоколами осмотра мест происшествия от 24 августа и 20 сентября 2022 года (л.д.15-19, 24-25, 26-27); протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2022 года, в соответствии с которым в присутствии Г. произведен осмотр записей с камер видеонаблюдения за 24 августа 2022 года, установленных в маршрутном автобусе /__/, в ходе которого установлено, что в салон автобуса Г. зашла через переднюю дверь, на ее плечах находился рюкзак, а за спиной стоял мужчина (л.д.45-49, 50); протоколом выемки от 05 сентября 2022 года, в соответствии с которым у потерпевшей Г. изъят рюкзак, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.54-56, 57-60, 61, 62). 

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с сумки, находившейся при потерпевшей, а его действия верно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вместе с тем согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку по смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, следует исключить из приговора ссылку на показания свидетеля С. (л.д.35-36) и показания свидетеля Д. (л.д.37-38) как на доказательства виновности осужденного, поскольку в судебном заседании данные доказательства не исследовались. 

Вносимые изменения на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 не влияют, поскольку они основаны на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учел, что он признал вину, заявил о раскаянии, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче ФИО1 в ходе предварительного расследования подробных признательных и правдивых показаний, имеющих значение для уголовного дела, в том числе, об обстоятельствах, при которых ФИО1 распорядился похищенным имуществом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, заявление о раскаянии, наличие у ФИО1 /__/.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 состоит на учете в /__/, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору от 07 июня 2022 года. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.531, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применены судом в силу закона, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Ввиду совершения ФИО1 инкриминируемого преступления до постановления приговоров Октябрьского районного суда г. Томска от 23 и 24 марта 2023 года, окончательное наказание осужденному ФИО1 верно назначено судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказаниями, назначенными по указанным приговорам. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в приговоре мотивированы. 

Все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены судом при его назначении.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезвычайно суровым, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений вид исправительного учреждения определяется, исходя из категорий всех преступлений, входящих в данную совокупность, в том числе, тех, за которые ФИО1 осужден по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 23 и 24 марта 2023 года, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом верно определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ФИО1 не подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у него тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию такого вида наказания. Имеющееся в материалах уголовного дела заключение врачебной комиссии от /__/ года не является документом, на основании которого лицо может быть освобождено от наказания, в связи с чем вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля С. (л.д.35-36) и показания свидетеля Д. (л.д.37-38) как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шейдт С.Э. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович