Дело № 2-122/2019

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 г. с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В., 

при секретаре Григорьевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистированном браке с ФИО2 В период брака было нажито недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Указанная недвижимость была приобретена по договору купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ за 450000 рублей на средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8644/439 Алтайского отделения № 8644 на сумму 350 000 рублей и денежные средства, полученных в дар от матери истца. Титульным заемщиком по договору кредитования является ответчик, истец является созаемщиком. Кредитный договор заключен на срок 120 месяцев под 12,5 % годовых. Общая стоимость кредита составляет 615102,18 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 5123,17 рублей. Погашение осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи брак между истцом и ответчиком расторгнут. До февраля 

<

данные изъяты> истец и ответчик совместно выплачивали долг по кредитному договору. После прекращения брачно-семейных отношений истец единолично из собственных средств погашает обязательства по кредиту. В период брака с ответчиком совместно был погашен кредит на сумму 87093 рубля, единолично истцом после прекращения фактических брачных отношений долг по кредиту погашен в сумме 256158 рублей. Остаток по кредиту составляет 271849 рублей. Истцом в счет погашения кредита было внесено 349705 рублей. Размер затрат ответчика на указанное имущество составляет 43546 рублей. Поскольку размер вложений в совместное имущество существенно превышает затраты ответчика, который к тому же не желает погашать остаток задолженности по кредиту, считает, что право собственности на спорную недвижимость должно быть признано за истцом с возложением обязанности погашения кредитной задолженности. 

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, прекратить право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. Призвать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Исключить ФИО2 из состава заёмщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8644/439 Алтайское отделение № 8644 на сумму 350 000 рублей в возложением прав и обязанностей титульного заёмщика на ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей и составлению искового заявления в размере 1500 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, причины неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований в части раздела залогового объекта недвижимости и изменении кредитных обязательств просил отказать, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены. Раздел обязательств по исполнению кредитного договора без согласия Банка будет являться существенным нарушением условий кредитного договора. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в пользу Банка оформлен залог недвижимого имущества, являющегося предметом спора между супругами. Раздел на условиях, когда долговые обязательства по ипотечному кредиту остаются у одного супруга, а кредитуемый (залоговый) объект у другого, противоречит интересам Банка. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Курьинского района от 02.06.2015 (л.д. 28).

В период брака сторонами в общую совместную собственность были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> стоимостью 450000 руб., из которых 100 000 руб. уплачены за счет собственных денежных средств, 350000 руб. - за счет кредитных средств (л.д. 25-27).

С целью приобретения недвижимого имущества, сторонами ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам ФИО2 (титульный созаемщик) и ФИО1 (созаемщик) предоставлен кредит на приобретение вышеуказанных жилого дома и земельного участка в сумме 350000 руб., под 12,5% годовых, сроком на 120 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики обеспечивают предоставление кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (л.д. 18-24).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделаны записи о регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с обременением права: ипотека в силу закона, о чем сделаны записи № и №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № (л.д. 29-30).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200498,88 руб. (л.д. 92).

Истец, требуя признать за собой единолично право собственности на спорную недвижимость, ссылается на фактическое прекращение брачных отношений сторон с февраля 2015 г. и то обстоятельство, что с указанного времени она осуществляла платежи по кредитному договору. Кроме того, указывает, что 100000 руб., вложенные при приобретении спорной недвижимости, были получены ей в дар от матери. Размер затрат ответчика ФИО2 на указанное имущество составляет 43546 руб.

Однако материалы дела документы, подтверждающие названные обстоятельства, не содержат. Из представленных истцом копий чеков по операции Сбербанк онлайн нельзя сделать вывод о лице, переводившем денежные средства. Кроме того, указанные чеки представлены только за период январь 2018 - март 2019 на сумму 71469 руб. (л.д. 38-51). Документов, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств в сумме 100000 руб. в дар от матери и уплаты этих денег за спорную недвижимость, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, основания для признания доли ФИО2 в спорном недвижимом имуществе незначительной, отсутствуют.

Из положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 ГК РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Расторжение брака заемщиков не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не является основанием для изменения кредитного договора с банком.

Кроме того согласно ч.2 ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Исключение титульного заемщика из договора кредитования является основанием для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке, а поскольку истцом не представлено в суд согласия кредитора на указанные изменения как условий кредитного договора, так и субъектного состава должников, в связи с чем требования истца об исключении ФИО2 из состава заемщиков не основаны на законе.

Поскольку раздел имущества супругов не является сделкой по отчуждению заложенного имущества, в связи с чем, положения ст.ст. 351, 352, 352 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 38 СК РФ доли супругов в общем имуществе супругов, являются равными.

Истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на все совместное имущество, без выделения какого либо имущества ответчику или компенсационных выплат за долю в имуществе принадлежащую ответчику. 

Ипотека до конца не выплачена.

Какого либо соглашения между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 о разделе общего имущества, в котором было бы закреплено отступление от равенства долей, в суд не представлено.

Требования об определении долей в общем имуществе супругов, на которое в соответствии с законом зарегистрирована их общая совместная собственность и установлении права собственности на спорную недвижимость в долевом виде, истцом не заявлялись. 

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Курьинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Рожнов