Судья Фигин А.Е. № 22-238/25

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Нижний Новгород 24 января 2025 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Пятове Д.Н.,

с участием:

прокурора Егуновой Ю.В.,

защитника – адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Комарова М.А. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

г. ФИО2, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 19 июня 2024 г. около 19 ч., незаконно проникнув в нежилое здание, являющиеся помещением, расположенное по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- профильные трубы сечением 40х20 мм, толщиной стенки 2 мм, длиной 6 м, выполненные из металла сталь 3, в количестве двух штук, на общую сумму 1640,53 руб.;

- стальной трос диаметром 18 мм и длиной 15 м стоимостью 9536 руб.;

- строительные леса в количестве двух секций стоимостью 7910 руб.;

- металлическую емкость (дёжа) весом 40 кг, стоимостью 21 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 840 руб., а всего на общую сумму 19926,53 руб.

Действия ФИО1 следствием были квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде первой инстанции подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

По результатам судебного следствия Лысковский суд, придя к выводу о том, что вменённый ФИО1 органами следствия квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, своего подтверждения не нашел, из обвинения подсудимого исключил. При этом осудил последнего по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. В качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с другими суд признал явку ФИО1 с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Комаров М.А., находя приговор, вынесенный в отношении ФИО1, не соответствующим требованиям закона, просит его изменить. 

Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка имущественному положению потерпевшего Потерпевший №1, что привело к необоснованному исключению из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

В суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 заявил о значительности причиненного ему ущерба, поскольку он составляет больше размера ежемесячного дохода, что ставит его в трудное материальное положение. 

Кроме того, судом неверно дана оценка наличию в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. К моменту оформления явки с повинной, преступление, совершенное осужденным, органами следствия фактически было раскрыто, при этом похищенное у потерпевшего имущество найдено.

При наличии указанного действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из приговора следует исключить указание на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств - явку ФИО1 с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с мягкостью назначенного наказания усилить его до 350 часов обязательных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО1 по назначению суда – адвокат Пронина О.В. просила в удовлетворении апелляционного представления отказать ввиду его необоснованности и приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция на основании п. 1 ст. 389.16 УПК РФ - выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, находит приговор суда подлежащим отмене, с вынесением нового обвинительного приговора. 

Право апелляционного суда на отмену обвинительного приговора и вынесение нового обвинительного приговора предусмотрено п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

При этом в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение допущенных районным судом нарушений не требует повторного или дополнительного исследования доказательств, поскольку судом первой инстанции они исследованы полностью.

Доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании районного суда, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Апелляционным судом на основании доказательств, содержащихся в уголовном деле, и исследованных судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке, установлены следующие обстоятельства.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия при допросе 20 июня 2024 г. (т. 2 л.д. 4-7) и оглашенных в судебном заседании ввиду его отказа от дачи показаний, следует, что в дневное время 19 июня 2024 г., проникнув в помещение, напоминающее ангар, расположенное на 

<

адрес>, тайно похитил оттуда металлический котел, трос автомобильный, металлические уголки 2 штуки, металлические конструкции, состоящие из 4 труб, в количестве 3 штук, лом, которым взломал замок калитки. Похищенное вывез на тележке, взятой из дома, а потом на автомашине Газель, которую по его просьбе нашел его племянник Свидетель №1, вместе с последним отвез в пункт приема металла, где сдал в качестве металлолома, получив за это 7000 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 факт хищения из принадлежащего ему складского помещения металлических изделий на общую сумму 19.926,53 в судебном заседании подтвердил. 

Свидетель Свидетель №4,, подтвердив свои показания, данные на следствии при допросе 12 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 101-102), пояснил суду, что вечером 19 июня 2024 г. он по просьбе ранее ему незнакомых мужчины и молодого человека цыганской внешности, на своей автомашине ГАЗель гос. регистрационный номер №, на которой занимался частным извозом, отвез в пункт приема металла, расположенный на автодороге М7, ближе к д. Неверово Лысковского муниципального округа, металлические изделия. За поездку последние заплатили ему 1000 руб. О том, что металлические изделия краденные, он не знал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им 11 июля 2024г. в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 95-96), следует, что 19 июня 2024 г. около 17 ч. к нему в пункт приема металла приехал автомобиль ГАЗель с государственным регистрационным знаком №, в котором находилось трое мужчин, двое из которых были цыганской внешности. Подошедший к нему мужчина, представивший паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который он сфотографировал, сказал, что хочет сдать металл. Вес металла составил около 110 кг. Среди сданных металлических изделий были профильные трубы, металлические секции строительных лесов в количестве 4 штук, металлический трос длиной около 15 метров и какой-то металлический бак, лист металла 1,5 метра. Сумму денежных средств, которая им была выплачена за принятый металл, он не помнит. 20 июня 2024 г. к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что принятый им накануне металл был похищен.

Виновность ФИО1 также подтверждается совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, в числе которых:

- заявление Потерпевший №1 от 20 июня 2024 г. о совершении кражи принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2024г., в котором дается описание складского помещения, принадлежащего Потерпевший №1, откуда были похищены принадлежащие ему металлические изделия (т. 1 л.д. 20-30);

- протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2024г., в котором зафиксирован факт обнаружения на территории пункта приема металла на 502 км трассы «Москва-Казань» 

<

адрес> металлических изделий, похищенных у потерпевшего (т. 1 л.д. 40-43);

- свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА № 898574 от 19 мая 2004 г., согласно которому Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад штучных грузов) площадью 333,10 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ул. Н-Набережная, 

<

адрес>. (т. 1 л.д.58);

- справка ООО «ВОЛГА-МЕТАЛЛА» от 19 августа 2024 г. о стоимости 1 кг лома черного металла на период июня 2024 г. (т.1 л.д.110);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № 52-448Э-24 от 15 июля 2024 г., согласно которому на период июня 2024 г.:

-средняя рыночная стоимость профильных труб сечением 40х20 мм, толщиной стенки 2 мм, длиной 6 м, выполненных из металла сталь 3, в количестве 8 штук составила 6562,11 руб.;

- средняя рыночная стоимость стального троса диаметром 18 мм и длиной 15 метров составила 9536 руб.;

- средняя рыночная стоимость строительных лесов в количестве четырех секций составила 15820 руб. (т. 1 л.д. 152-178);

- протокол обыска в жилище ФИО1 от 20 июня 2024 г., в ходе которого изъята, в том числе металлическая тачка садовая (т. 1 л.д. 232-235);

- протокол осмотра предметов от 19 августа 2024г., согласно которому были осмотрены профильные трубы в количестве -2 штук, строительные леса в количестве 2-х штук, стальной трос, металлическая емкость, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20 июня 2024 г., металлическая тачка садовая, изъятая в ходе обыска 20 июня 2024 г.(т. 1 л.д. 180-187);

Оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ совокупность приведенных в приговоре доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она является достаточной для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, при этом все исследованные доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. 

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Апелляционный инстанция находит заслуживающим внимание доводы апелляционного представления о необоснованном исключении районным судом из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину,

Принятие такого решения судья мотивировал тем, что суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт финансовой несостоятельности потерпевшего.

Однако сделанные районным судом выводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, в частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и отраженных в приговоре, следует, что его пенсия составляет 18400 руб., пенсия жены 19000 руб., т.е. совокупный месячный доход семьи, составляет 37400 руб. Ежемесячно им выплачивается кредит в размере 9500 руб., оформленный на его дочь ФИО11, но за который деньги вносит он. На оплату коммунальных услуг тратится около 8000 рублей. С учетом указанного причиненный ему ущерб на сумму 19.926,53 руб. для него является значительным (т.2 л.д. 139 об.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинения потерпевшему кражей значительного ущерба, не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка суда в приговоре на то, что в результате кражи были похищены металлические изделия, которые не являлись для потерпевшего предметом постоянного использования, и при их изъятии тот не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, признана состоятельной быть не может.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с предназначением похищенных у потерпевшего предметов и их важности для него в повседневной жизни, судом не выяснялись и, дав в этой части свою оценку, судья исходил исключительно из своего личного представления об этих предметах без учета мнения самого Потерпевший №1

При наличии указанного с выводами Лысковского суда о том, что причиненный Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1 ущерб для потерпевшего не является значительным, апелляционная инстанция согласиться не может, при этом считает, что районный суд без достаточных на то оснований исключил из обвинения осужденного квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обоснованным апелляционный суд находит и доводы представления об отсутствии по делу смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела, исследованных районным судом в ходе судебного следствия, ссылка на которые имеется выше, следует, что:

- 20 июня 2024 г. Потерпевший №1, обнаружив факт кражи принадлежащего ему имущества, обратился с заявлением в правоохранительные органы, которое было зарегистрировано в КУСП № 3334;

-в тот же день с 11.00 до 12:20 сотрудниками полиции был произведен осмотр складского помещения, откуда было похищено принадлежащее потерпевшему имущество;

-данное имущество 20 июня 2024 г. в период времени с 14:00 до 15:15 было обнаружено сотрудниками полиции при осмотре территории пункта сдачи металла, расположенного на 502 километре трассы М-7 «Волга», при этом из пояснений приемщика этого пункта было установлено, что похищенные у Потерпевший №1 металлические изделия были сданы ФИО3;

-в т. 1 на л.д. 19 имеется рапорт оперуполномоченного уголовного розыска ФИО13 на имя начальника Отдела МВД России «Лысковский» ФИО14 о том, что 20 июня 2024 г. сотрудникам уголовного розыска стала известна информации о причастности гр-на ФИО1 к краже металлических изделий, похищенных по адресу: 

<

адрес>; 

-согласно протоколу явки с повинной от 20 июня 2024 г., ФИО1, находясь в отделе полиции в период времени с 16:10 до 16:45, оформил явку с повинной ( т. 1 л.д. 245).

Приведенные факты свидетельствуют о том, что к моменту оформления осужденным явки с повинной, совершенное им преступление сотрудниками правоохранительных органов фактически было уже полностью раскрыто, в частности,: принято заявление от потерпевшего о совершённой краже его имущества, произведен осмотр помещения, откуда были похищены металлические изделия, в ходе проведенных сотрудниками уголовного розыска розыскных мероприятий похищенное у Потерпевший №1 имущество было найдено и изъято из пункта приема металла, при этом установлено лицо причастное к этому преступлению - ФИО1

В соответствии с п. 29 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания (в ред. от 18 декабря 2018 г.) под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из требований данного постановления Пленума, принимая во внимание обстоятельства, при которых органами следствия было раскрыто преступление, связанное с хищением имущества потерпевшего ФИО24, апелляционный суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признанные Лысковским судом смягчающие наказания обстоятельства – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной, никаких новых деталей совершенного им преступления, существенным образом влияющих на раскрытие органами следствия данного преступного деяния, не содержат, и в ней он сообщил лишь факты, которые следствию к этому моменту уже были известны. 

С учетом изложенного апелляционный суд действия ФИО1 квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, апелляционная инстанция руководствуется общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность осужденного.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ апелляционный суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие у ФИО1 двух малолетних детей.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются также полное признание осужденным своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом указанного апелляционная инстанция считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом принимается во внимание состояние здоровья последнего, поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление.

Исходя из того, что апелляционным судом в качестве смягчающих обстоятельств не признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, ранее исключенного районным судом из его обвинения, наказание осужденному назначается более строгое, чем оно было назначено судом первой инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах апелляционным судом разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционное представление удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и постановить в отношении него новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком №, хранящейся у Свидетель №4, оставить в распоряжении Свидетель №4

- профильные трубы сечением 40х20 миллиметров, толщиной стенки 2 миллиметра, длиной 6 метров в количестве 2 шт.; стальной трос диаметром 18 миллиметров и длиной 15 метров; строительные леса в количестве двух секций, металлическая ёмкость (дёжа) весом 40 кг, сотовый телефон Redmi 10C, хранящиеся у Потерпевший №1; оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- металлическую тачку садовую, хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России «Лысковский» конфисковать и обратить её в доход государства;

- след материи № 1, след материи № 2 и след материи № 3, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.П. Парамонов